АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 мая 2022 года

Дело №

А56-77541/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» ФИО1 (доверенность от 18.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой» ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), 

рассмотрев 18.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЛенОблСтрой» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «ПетроПерлитСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56- 77541/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛенОблСтрой», адрес: 191011, Санкт-Петербург, Инженерная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2018 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, кредитор ФИО5 заменена на правопреемника ФИО6. 

Определением от 04.09.2018 принято к производству заявление ФИО6 о признании Общества несостоятельным (банкротом). 

Решением от 29.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7. При рассмотрении дела о банкротстве Общества применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В арбитражный суд от ООО «ПетроПерлитСтрой» адрес: 192289,Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), поступило заявление о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим путем включения в полном размере в реестр требований участников строительства должника, требования Компании на передачу жилых помещений (квартир) с условными номерами 22, 37, 52, 185, 195, 200, 261, 281, 291, 407, 437, 443, 473, 499, 504, 505, 519, 514, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли САОЗТ «Ручьи», участок 12, кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:386, по договорам участия в долевом строительстве от 05.03.2018 № ЛП2-К1-22, ЛП2-К1-37, ЛП2-К1- 52, ЛП2-К1-185, ЛП2-К1-195, ЛП2-К1-200, ЛП2-К1-261, ЛП2-К1-281, ЛП2-К1-291, ЛП2-К1-407, ЛП2-К1-437, ЛП2-К1-443, ЛП2-К1-473, ЛП2- К1-499, ЛП2-К1-504, ЛП2-К1-505, ЛП2-К1-514, ЛП2-К1-519 с обязательным указанием суммы, уплаченной по каждому договору. 

Определением от 10.02.2021 суд признал обоснованным и включил в реестр требований участников строительства требование Компании о передаче указанных квартир.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 определение от 10.02.2021 изменено, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов требование Компании в сумме 42 919 002 руб. основного долга с отнесением в четвертую очередь удовлетворения.

В кассационных жалобах Компания, ФИО3, конкурсный управляющий Обществом, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление апелляционного суда. Компания просит оставить в силе определение суда первой инстанции, а конкурсный кредитор ФИО3 и конкурсный управляющий должником просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Компания в своей кассационной жалобе указывает, что является участником долевого строительства и исполнила все обязательства по договору участия в долевом строительстве, поэтому ее требования должны быть включены в реестр по жилым помещениям. 

Конкурсный кредитор и конкурсный управляющий должником в своих кассационных жалобах указывают на необоснованность выводов судов относительно наличия в материалах дела доказательств задолженности Общества перед Компанией в размере 42 929 002,10 руб. По мнению подателей жалоб, вся цепочка сделок с кредитором была направлена на искусственное создание задолженности. 

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе, и возражал против удовлетворения жалоб кредитора и управляющего. В свою очередь, представитель Общества, возражал против  удовлетворения жалобы Компании и настаивал на удовлетворении кассационных жалоб конкурсного управляющего и кредитора ФИО3

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 Компанией (генподрядчиком) и Обществом (заказчиком) был заключен договор генерального строительного подряда № Л-12/1-4ГП, пунктом 4.8 которого предусмотрено, что в случае неоплаты заказчиком в срок выполненных работ, генподрядчик имеет право в качестве оплаты, производить зачет прав в свою пользу на продаваемые заказчиком жилые площади.

В целях погашения задолженности Общества перед Компанией по оплате выполненных работ по договору подряда, Компания и Общество пришли к соглашению о зачете прав на жилые площади в счет погашения имеющейся на тот момент задолженности, в результате чего были заключены договоры участия в долевом строительстве. Согласно пункту 1.1 указанных договоров Общество приняло на себя обязательства построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику строительства жилые помещения - квартиры.

Компания как участник строительства исполнила свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается актами зачета встречных требований от 31.08.2018 и актами сверки от 31.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договоров участия в долевом строительстве, Общество обязалось передать жилые помещения в срок не позднее 3-го квартала 2018 года, однако данное обязательство не исполнено.

 Компания направила конкурсному управляющему должником требования о включении в реестр требований участников строительства по договорам долевого участия в строительстве от 05.03.2018 № ЛП2-К1-22, ЛП2-К1-37, ЛП2-К1- 52, ЛП2-К1-185, ЛП2-К1-195, ЛП2-К1-200, ЛП2-К1-261, ЛП2-К1-281, ЛП2-К1-291, ЛП2-К1-407, ЛП2-К1-437, ЛП2-К1-443, ЛП2-К1-473, ЛП2- К1-499, ЛП2-К1-504, ЛП2-К1-505, ЛП2-К1-514, ЛП2-К1-519.

Заявителем 12.05.2020 от конкурсного управляющего были получены уведомления о включении в реестр требований участников строительства, в которых конкурсным управляющим сообщается о частичном включении требований Компании по причине отсутствия документов, подтверждающих оплату жилого помещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения требования кредитора.

Суд первой инстанции признал заявленные требования кредитора обоснованными, разрешил разногласия, включив требование Компании о передаче квартир в реестр требований о передаче жилых помещений Общества.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленное ко включению в реестр участников строительства требование хоть и вытекает из договоров долевого участия, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе договора генерального строительного подряда от 21.12.2015 № Л12/1-4ГП, договоров долевого участия, соглашения о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности перед Компанией от 31.08.2018, следует, что стороны фактически достигли соглашения о расчете с подрядчиком за выполненные работы квартирами в строящемся доме, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном названной статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

На основании статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Федерального закона. Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Относительно довода жалобы Компании о том, что она является участником строительства, суд кассационной инстанции считает следующее. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 151-ФЗ) участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. 

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таким многоквартирном доме в собственность.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленное ко включению в реестр участников строительства требование хоть и вытекает из договоров долевого участия, однако, подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов, поскольку из содержания представленных в материалы дела документов, в том числе договора генерального строительного подряда от 21.12.2015 № Л12/1-4ГП, договоров долевого участия, соглашения о порядке финансирования окончания строительных работ и погашения имеющейся задолженности перед Компанией от 31.08.2018, следует, что стороны фактически достигли соглашения о расчете с подрядчиком за выполненные работы квартирами в строящемся доме, но не о внесении имущества в целях строительства и получения жилья.

Так из пунктов 1 - 2.2 соглашения от 31.08.2018 прямо следует, что должник (заказчик) обязуется переоформить в пользу Компании (генерального подрядчика) имущественные права на строящиеся квартиры в доме (указанные в приложении № 1) общей стоимостью 43 183 500 руб. в счет обеспечения гарантий погашения задолженности по договору генерального строительного подряда от 21.12.2015 № Л12/1-4 ГП в размере 42 929 002,10 руб. При этом заказчик гарантирует, что при появлении у него денежных средств, готов будет вернуть себе имущественные права на оставшиеся нереализованными жилые площади, указанные в приложении, выплатив генеральному подрядчику компенсацию, равную стоимости договора долевого участия и тем самым выплатив имеющуюся задолженность.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что задолженность по договору подряда образовалась перед кредитором в 2017 за работы, выполненные начиная с 2015 года, договоры долевого участия заключены 05.03.2018 и зарегистрированы 29.08.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству 06.07.2018.

Таким образом, кредитор, непосредственно осуществляя строительство спорных домов с 2015 года, на момент заключения договоров долевого участия в марте 2018 года со сроком сдачи объекта 3 квартал 2018 года, не мог не осознавать, что объект не будет достроен и сдан в срок.

Апелляционный суд правомерно указал, что из правового анализа спорных правоотношений усматривается, что фактически речь идет не о внесении денежных средств и имущества в целях строительства и получения жилья, а о достигнутом соглашении о расчете с подрядчиком квартирами в строящемся доме за выполненные до заключения возмездного договора на строительство квартиры подрядные работы. Заключая договоры долевого участия в данном случае кредитор преследовал цель повысить очередность удовлетворения своего требования к должнику, фактически относящееся к четвертой очереди.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод апелляционного суда о том, что кредитором в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по договору подряда на указанную им сумму.

Указав, что конкурсный управляющий должником не опроверг размер задолженности Общества за выполненные Компанией работы, суд апелляционной инстанции не правильно распределил бремя доказательств по делу. Именно Компания должна была представить кроме подписанных сторонами актов зачетов и сверок, справок по форме КС-№ и КС-3, также и  первичные документы, подтверждающие выполнение работ на указанную сумму (исполнительскую документацию (журналы учета выполненных работ формы КС-6а; акты скрытых работ, технические  задания, сметы). Именно отсутствие документов, подписанных кроме заинтересованных лиц, иными лицами, послужило основанием для отказа управляющего признать исполненным Компанией оплату за приобретенные квартиры. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определение от 10.02.2021 и постановление от 02.02.2022 следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить размер денежного требования кредитора,  а также учесть, что Верховным Судом Российской Федерации определениями от 21.02.2022 № 309-ЭС21-22265 и 309-ЭС18-13770 (4-6) направлены в Конституционный суд Российской Федерации запросы о соответствии Конституции Российской Федерации положений частей 14 и 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ и при наличии оснований, предусмотренный статьей 143 АПК РФ, рассмотреть вопрос о приостановлении рассмотрения обособленного спора. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-77541/2018 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение. 

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.Л. Каменев

 А.В. Яковец