880/2023-57903(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7728/2021

г. Краснодар

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие участвующих в деле  лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу  

 № А53-7728/2021, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Артокс» (далее – должник) конкурсный управляющий должника  ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными перечислений денежных  средств в пользу ФИО1 за период с 09.06.2018 по 02.07.2020 в  размере 11 806 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделок в виде  взыскания денежных средств в размере 11 806 тыс. рублей в конкурсную массу должника (с  учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).  

Определением суда от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.07.2023, признаны недействительными сделки по перечислению  ООО «Артокс» в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 11 806 тыс. рублей  за период с 09.06.2018 по 02.07.2020. Применены последствия недействительности сделки, в  виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме  11 806 тыс. рублей. С ФИО1 взыскана в доход федерального бюджета  государственная пошлина в сумме 6 тыс. рублей.  

В кассационной жалобе ответчик просит обжалуемые судебные акты отменить.  Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной  хозяйственной деятельности; на момент совершения платежей у должника отсутствовали  признаки неплатежеспособности; доказательства аффилированности ответчика по  отношению к должнику не представлены; с 2016 года ответчик не имел отношения к  управлению ООО «Артокс»; наличие фактической аффилированности не свидетельствует о  цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной  жалобы отказать.  

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в  отсутствие ее заявителя, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в  порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установили суды, решением суда от 08.02.2022 

ООО «Артокс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства  опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31 (7232).  

В период с 09.06.2018 по 02.07.2020 должником в пользу ФИО1 совершены  платежи на общую сумму 11 806 тыс. рублей.  

Полагая, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов в период неплатежеспособности должника в пользу  аффилированного лица, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признании  их недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс).  

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса,  статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса,  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  

главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее –  постановление Пленума № 63).  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении  (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в  случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения  обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного  исполнения обязательств.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума № 63 в соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение  обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой  сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума № 63, если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом, судом в  

случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного  заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо  доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки  был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или  должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из  других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица.  

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 26.03.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемые платежи совершены  с 09.06.2018 по 02.07.2020, в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, в качестве назначения платежей указано:  «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору  процентного займа от 09.06.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну  А.В. заемные средства по договору процентного займа от 27.06.2018»; «Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору процентного займа  от 06.07.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные  средства по договору процентного займа от 03.08.2018»; «Перечисление на карту в УДО  РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства по договору процентного займа от  07.08.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. заемные средства  по договору процентного займа от 27.08.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ  

 № 5221 ФИО1 заемные средства по договору процентного займа от 30.08.2018»;  «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору  процентного займа от 03.09.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору процентного займа от 04.09.2018»; «Перечисление на  карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору процентного займа  6,8% б/н от 05.09.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1  заемные средства по договору процентного займа 6,0% б/н от 27.09.2018»; «Перечисление  на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору процентного  займа 6,0% б/н от 05.10.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1  заемные средства по договору процентного займа 6,0% б/н от 31.10.2018»; «Перечисление  на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору процентного  займа 6,0% б/н от 13.10.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1  заемные средства по договору процентного займа 6,0% б/н от 13.11.2018»; «Перечисление  на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору процентного  займа 6,0% б/н от 13.11.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1  заемные средства по договору процентного займа 6,0% № 2/27/11 от 27.11.2018»;  «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору  процентного займа 6,0% от 03.12.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221  ФИО1 заемные средства по договору процентного займа 6,0% от 03.12.2018;  «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221 ФИО1 заемные средства по договору  процентного займа 6,0% от 24.12.2018»; «Перечисление на карту в УДО РОСБ № 5221  ФИО1 заемные средства по договору процентного займа 6,0% от 13.02.2018»; «Для  зачисления на счет ФИО1 заемные средства по договору процентного займа  от 29.10.2019»; «Для зачисления на счет ФИО1 заемные средства по договору  процентного (3,7%) займа от 18.06.2020»; «Для зачисления на счет ФИО1 заемные  

средства по договору процентного (3,7%) займа от 02.07.2020», «Перечисление на карту в  УДО РОСБ № 5221 Гукасяну А.В. командировочные расходы»; «Перевоз средств по карте  Гукасян А.В.»; «Для зачисления на счет Гукасяна А.В. под отчет».  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела  доказательства, установив, что ответчиком не представлено ни одного договора займа,  ссылка на которые имеется в назначении платежей, равно как и отчетов о расходовании  командировочных выплат и средств, выданных под отчет, принимая во внимание, что  согласно выписке по банковскому счету возвратные платежи по займам не производились,  суды заключили, что указание на назначения платежей является попыткой скрыть реальный  хозяйственный смысл операций.  

Оценивая наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества  должника на момент совершения спорных платежей суды установили, что у ответчика с  2017 года образовалась задолженность перед Управлением Федеральной налоговой службы  по Ростовской области в размере 7 593 616 рублей 67 копеек и 403 706 рублей 28 копеек  (определениями суда от 31.01.2022 и 08.06.2022 требования включены в реестр), а также  имелось неисполненное обязательство перед ООО «ЮгСпецоборудование» в размере  13 456 798 рублей 21 копейки (требование включено в реестр определением от 29.09.2021).  При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что спорные платежи совершены в  условиях неплатежеспособности должника.  

Рассмотрев вопрос о наличии заинтересованности ответчика по отношению к  должнику, суды установили, что с 08.12.2015 по 30.07.2017 ФИО1 являлся  учредителем должника, после чего уступил свою долю (100%) в пользу бывшей супруги –  ФИО3 (ИНН 

<

***>), в период 2017-2019 гг. ФИО1 являлся  исполнительным директором ООО «Артокс». Кроме того, как следует из состоявшихся  судебных актов по обособленному спору № 7, после передачи доли в обществе,  ФИО1 продолжал оставаться фактическим руководителем должника.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о доказанности совокупности  условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  признали спорные платежи недействительными и применили последствия  недействительности названных сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника  денежных средств в размере 11 806 тыс. рублей.  

Рассматривая вопрос о квалификации сделки как причиняющей вред по основаниям  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды обоснованно исходили из недоказанности  наличия в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора,  нормам материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на  ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, которые  исследованы нижестоящими судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не  вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и  (или) апелляционной инстанций. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.  

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.  

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи  рублей и относится на заявителя. Поскольку заявителем при подаче кассационной жалобы в  арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, судом округа была  предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу № А53-7728/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 3000 рублей государственной пошлины в  доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Сороколетова Судьи Е.В. Андреева  И.М. Денека