Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5135/2018

11 октября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 11 октября 2018 года.

           Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                              ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2017 № 39-Д ;

от общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 08.08.2018 №08/08/2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис»

на решение от  13.08.2018

по делу № А73-7645/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107078, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 105318, 

<

...>, пом 1 ком 10, офис 19Б)

о взыскании 190 769,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ООО«Риквэст-Сервис», ответчик) о взыскании штрафных санкций в размере 190 769,42 руб. по договору от 20.08.2003 № НЮ1723.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2018 исковое заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).            

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 06.08.2018  вынесена  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафных санкций в размере 60 123,92 руб., судебных  расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 2 119 руб., в остальной части иска отказано.

По заявлению ответчика, судом составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018.

Не соглашаясь с принятым решением суда, ООО «Риквэст-Сервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  в части возложения взыскания за загрязненное и порванное имущество отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание толкование условий договора, данное арбитражным судом в рамках иного дела № А73-15130/2017, в котором суд пришел к выводу, что ответственность исполнителя прекращается с момента принятия имущества в вагоны, поскольку с этого момента оно находится в пользовании иных лиц (проводников, пассажиров).

Полагает, что отсутствие в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству свидетельствует о некачественном исполнении обязанностей представителями заказчика, и надлежащем исполнении обязанности исполнителя на момент оказания услуги.

Согласно пункту 47 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

Вместе с тем, судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.09.2018 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,  дело назначено  к  судебному  разбирательству  на 04.10.2018  в  9 часов  20  минут, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ФПК» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на наличие различной судебной практики по аналогичным делам, в связи с чем судебный акт по делу № А73-15130/2017, на который ссылается заявитель, не является преюдициальным для настоящего спора. Имущество с недостатками может быть выявлено как по мере доставки имущества до вагона (пункт 5.9 договора), так и перед отправлением поезда в рейс (пункт 5.10, 5.11 договора) и после отправления поезда в рейс (пункт 5.12 договора).

Накладная на выданный в рейс инвентарь не является документом, свидетельствующем о качестве получаемого инвентаря, поскольку в ней фиксируется общее количество получаемого имущества.

В судебном заседании представитель истца просила отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, оставить решение суда  без изменения.

Представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила отменить решение в части взыскания неустойки. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения, учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта от 13.08.2018 только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 20.08.2003  между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Риквэст-Сервис» (исполнитель) заключен договор № НЮ-1723 на оказание услуг по стирке белья и сухой химической чистке (далее – договор № НЮ-1723 от 20.08.2003).

По  условиям договора, исполнитель принял обязательства по заданию ОАО «РЖД» оказать услуги по обеспечению пассажирских поездов Дальневосточной региональной дирекции по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» комплектами постельного белья, упакованными в индивидуальные пакеты, постельными принадлежностями и мягким съемным вагонным инвентарем, прошедших стирку, химическую чистку и дезобработку в заявленных объемах, а так же по сбору использованных комплектов постельного белья, постельных принадлежностей и мягкого съемного выгонного инвентаря, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги (в редакции дополнительного соглашения № 1/851 от 18.12.2007).

29.03.2010 между ОАО «РЖД», истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № ФПДОП-215/10(7)-1723/ФПКОП-57/10(7)- 1723 о замене стороны в договоре № НЮ-1723 от 20.08.2003, по которому все права и обязанности заказчика переданы от ОАО «РЖД» истцу – ОАО «ФПК».

Дополнительными соглашениями от 15.05.2014 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (15), от 28.01.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (16), от 17.12.2015 N ФПКОП-НЮ-1723 (ФПД) (17) стороны внесли изменения в договор от 20.08.2003 N НЮ-1723.

Пунктом 2.2 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 согласовано, что оказание услуг осуществляется на технологической базе Дальневосточного филиала ОАО «ФПК».

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 исполнитель обязан оказывать комплексные услуги, качество и иные характеристики которых соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, нормативным правовым и иным актам, МПС России, Минтранса России, государственным и отраслевым стандартам, действующим на момент заключения договора, внутренним актам ОАО «РЖД» и ОАО «ФПК», а также условиям настоящего договора.

Пунктом 3.4.1 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль, в любое время проверять ход и качество комплексных услуг.

В соответствии с пунктом 5.10 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае выявления на момент проверки ПДК недостатков переданного имущества, в том числе в случае обнаружения имущества с просроченными сроками обработки, недоукомплектованности вагона имуществом, несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений имущества (в том числе несоответствия наполнителя постельных принадлежностей требованиям СТО ФПК), и/или некачественной обработки, повреждения постельного белья после вскрытия комплекта при застиле спальных мест, ПДК составляется акт о недостатках имущества, который подписывается членами ПДК и представителем исполнителя. Забракованный комплект постельного белья в дальнейшем при застиле не используется.

В акте указывается время и место составления акта, выявленные недостатки. При отсутствии представителя исполнителя, мотивированного отказа и/или отказа исполнителя от подписания акта (об этом делается отметка в акте), ПДК подписывает акт с отметкой об отсутствии исполнителя и/или его отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для выставления требования о неустойке в случае не устранения замечаний до выставления состава на приемо-отправочный путь, забракованное имущество подлежит замене исполнителем до выставления состава на приемо-отправочный путь с отметкой начальника поезда в акте о недостатках об устранении выявленных нарушений требований к имуществу.

На основании пункта 5.11 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 в случае обнаружения на момент проверки ПДК имущества, выданного в вагон в предыдущие рейсы, но имеющего на момент проверки ПДК повреждения (в том числе нарушения требований СТО ФПК к наполнителю постельных принадлежностей) и/или загрязнения, и/или без маркировки (пункт  5.19 договора), и/или недоукомлектованности вагона имуществом, заказчик подает исполнителю заявку на внеплановую замену имущества, в соответствии с которой исполнитель производит замену имущества. Заявка должна подаваться не позднее 2-х часов до подписания гарантийного талона качества. В случае если исполнитель не произвел замену имущества, заказчик и/или представитель заказчика, составляет акт о недостатках имущества, который подписывается работниками заказчика и/или представителем заказчика и представителем исполнителя.

В случае отсутствия представителя исполнителя, заказчик уведомляет исполнителя посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте взаимодействия, об отсутствии представителя и необходимости обеспечить явку уполномоченного представителя исполнителя. В случае неявки представителя исполнителя в течение 1 часа с момента уведомления, заказчик или представитель заказчика составляет акт о недостатках имущества в одностороннем порядке.

Пунктом 5.12 договора установлено, что в случае обнаружения недостатков в переданном имуществе после отправления поезда в рейс, в том числе в случае обнаружения несоответствия имущества категории оснащенности вагона, повреждений и/или некачественной обработки постельного белья после вскрытия комплекта, заказчик составляет акт о недостатках имущества, который подписывается проводником и начальником поезда (или старшим проводником прицепных вагонов). При этом вскрытые для| застила комплекты постельного белья в дальнейшем для застила не используются. В акте о недостатках указывается время и место составления акта, выявленные нарушения, а также номер вагона и номер места пассажира (если недостатки выявлены при вскрытии комплекта постельного белья пассажиром). При этом акт о недостатках следующего имущества: подушек, наматрасников (матрацев), одеял, с недостатками, указанными в пл. а, б, г, д, е, ж пункта 3.7.4 СТО ФПК, составляется только в случае отправления поезда в первый рейс после экипировки или замены указанных предметов имущества.

При отсутствии мотивированного отказа и/или отказа от подписания акта заказчик подписывает акт с отметкой об отказе от подписания в одностороннем порядке и такой акт будет иметь юридическую силу и является основанием для предъявления требования о неустойке в соответствии с настоящим договором. Забракованное имущество при этом снимается с поезда и передается исполнителю по накладной унифицированной формы для замены. В случае наличия признаков использования: забракованного комплекта постельного белья, претензии к его качеству, целостности и наличию маркировки (пункт 5.19) исполнителем не принимаются.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае выявления недостатков оказания исполнителем услуг заказчик вправе потребовать, а исполнитель по требованию заказчика обязан уплатить последнему за каждую единицу (предмет) некачественного и/или недопоставленного имущества штрафную неустойку в двукратном размере цены услуги (без НДС) за комплект постельного белья, соответствующий категории оснащенности вагона, в котором обнаружены недостатки (неустойка за 1 и более недостатков в 1 комплекте постельного белья рассчитывается как за комплект).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения исполнителем условия о маркировке имущества, равно как и в случае обнаружения в вагонах поездов имущества с истекшим сроком эксплуатации (пункт 5.19), исполнитель уплачивает заказчику штрафную неустойку в однократном размере цены услуги за каждый соответствующий забракованный комплект постельного белья и/или единицу постельных принадлежностей и/или мягкого инвентаря вагона.

Проверками постоянно-действующих комиссий за период июнь - июль 2017 года, в вагонах поездов №№ 325/326, 663/664 (акты от 10.06.2017, от 14.06.2017, от 08.07.2017) выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, а именно по съемному мягкому инвентарю: одеяла, подушки, матрацы, чехлы с загрязнениями, не поддающимися химической чистке, одеяла, матрацы с размерами, менее установленных стандартами, чехлы с повреждениями, не поддающиеся ремонту без  нарушения установленных стандартов (№ поезда 352/326: вагон № 096 28157 - одеяло с загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 54 шт., подушка с  загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 54 шт., вагон № 096 28637 - подушка с  загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 1 шт., вагон №096 14595 - подушка с  загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 32 шт., вагон №096 27290 - подушка с  загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 2 шт., матрац с  загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 56 шт., вагон №096 27602 - одеяло с загрязнениями материала, не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 56 шт., вагон №097 28637 – чехол на матрац с загрязнениями материала,  не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 44 шт., чехол на матрац с повреждениями материала не поддающиеся ремонту без  нарушения установленных стандартов в количестве 3 шт., № поезда 663/664: вагон № 096 23552 - чехол на матрац с загрязнениями материала,  не поддающегося химической чистке или стирке в количестве 37 шт., чехол на матрац с повреждениями материала,  не поддающиеся ремонту без  нарушения установленных стандартов в количестве 1 шт., вагон № 20632 -  загрязнение материала матраца в количестве 1 шт.)

На момент проверки качества подготовки имущества в рейс представитель ответчика отсутствовал, уведомления о проведении проверки направлялись письмами 06.06.2017 №173, от 13.06.2017 №180, от 04.07.2017 № 303.

Замечания, зафиксированные в актах, не устранены исполнителем до отправления поездов в рейс.

В этой связи истец направил в адрес ООО «Риквэст-Сервис» претензии: № 12188/ФПКФ ДВОСТ от 20.10.2017 на сумму 98 668,72 руб.,                                  № 7552/ФПКФ ДВОСТ от 05.07.2017 на сумму 96 145,16 руб., с подробным описанием всех фактов выявленных нарушений, в которых сообщил о начислении исполнителю штрафных санкций на основании пункта 6.4 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723.

В ответе на претензию от  № 12188/ФПКФ ДВОСТ от 20.10.2017 письмом от 15.01.2018 № 15 ответчик сообщил о необоснованности требований заказчика. 

В ответе на претензию № 7552/ФПКФ ДВОСТ от 05.07.2017 письмом от 19.12.2017 № 837 ответчиком указано на оплату неустойки в размере 4 044, 46 руб., в остальной части требований о начислении неустойки считать необоснованными.

Оставление без удовлетворения направленных претензий, явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отношения по оказанию услуг, возникшие между сторонами, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими нормами об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условиями договора, а именно пунктами 6.4, 6.6 договора установлена обязанность по оплате неустойки, определен ее размер.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащим с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

В подтверждение факта нарушения ответчиком обязательств по спорному договору истцом представлены в материалы дела акты проверок постоянно действующих комиссий, составленные за период июнь - июль 2017 года, в вагонах поездов №№ 325/326, 663/664 (акты от 10.06.2017, от 14.06.2017, от 08.07.2017), по результатам которых выявлены нарушения исполнения ответчиком обязательства в части некачественного укомплектования вагонов инвентарем, а именно по съемному мягкому инвентарю: одеяла, подушки, матрацы, чехлы с загрязнениями, не поддающимися химической чистке, одеяла, матрацы с размерами, менее установленных стандартами, чехлы с повреждениями, не поддающиеся ремонту без  нарушения установленных стандартов.

На момент проверки качества подготовки имущества в рейс представитель ответчика отсутствовал, уведомления о проведении проверки направлялись письмами 06.06.2017 №173, от 13.06.2017 №180, от 04.07.2017 № 303.

В связи с чем,  на основании пунктов 6.4, 6.6 договора от 20.08.2003 № НЮ-1723 истец произвел расчет неустойки на общую сумму 98 668,72 руб.

Доказательств оплаты штрафных санкций ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд первой инстанции, учитывая доказанность фактов нарушения ответчиком своих обязательств по договору от 20.08.2003 № НЮ-1723, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафной неустойки в сумме  60 123,92 руб., с учетом отказа в удовлетворении требований о начислении неустойки в части несоответствия размеров.

Доказательства, опровергающие сведения, отраженные в данных актах, ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах заказчик на основании пункта 6.4 договора вправе заявить требование о взыскании штрафной неустойки, начисленной в связи с укомплектованием вагонов инвентарем ненадлежащего качества (номер поезда 352/326: вагоны № 096 28157, № 096 28637, № 096 14595, № 096 27290, № 096 27602, № 097 28637; номер  поезда 663/664: вагоны № 096 23552, № 20632) на сумму 60 123, 92 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

ООО «Риквэст-Сервис» в суде первой инстанции заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки в заявленном размере, в отсутствие условий исключительности, судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на судебный акт по делу № А73-15130/2017 в качестве имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, апелляционным судом не принимается, как основанная на неверном толковании норм процессуального права. Указанный судебный акт, принятый, хотя и по аналогичному спору, между теми же сторонами, но по иным обстоятельствам, не является по смыслу статьи 69 АПК РФ актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, иная правовая оценка не создает преюдициальность.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в накладных на приемку имущества замечаний к его качеству со стороны заказчика, со ссылкой на пункт 5.9 договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку по смыслу условий договора накладная на выданный в рейс инвентарь не относится к документам, свидетельствующим о качестве полученного инвентаря, поскольку она подтверждает общее количество полученного имущества.

Наличие отметки проводника в накладной о выявленных недостатках в принятом имуществе, не являются основанием для выставления штрафной неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, поскольку договором установлен обязательный комиссионный осмотр предоставляемого инвентаря перед отправлением поезда в рейс, а также после отправления поезда рейс, и порядок фиксации нарушений с обязательным составлением акта.

Недостатки имущества могут быть выявлены как при визуальном осмотре при его приемке перед отправлением в рейс, так и в пути следования поезда. При этом обнаружение некачественного имущества при ПДК, в том числе и в рейсе не освобождает исполнителя от уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Проверка оснащенности постельным бельем и иным имуществом перед отправлением поезд в рейс постоянно действующей комиссией (ПДК) проводится в определенном утвержденном составе в присутствии представителя исполнителя.

С учетом установленного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Решение  суда в части  требований  в которых в иске отказано, стороанми не оспаривается.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.08.2018 по делу № А73-7645/2018 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1