Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112055/2022

14 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  14 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» (198188, 

<

...>, литер А, помещение 16-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2014, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (198095, Россия, 

<

...>, литера А, помещ. 127-Н, помещ. раб.место №13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2022, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» о взыскании 913 672 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 12 015 рублей 42 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 5 650 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» (далее по тексту – Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (далее по тексту – Поставщик) сложились отношения по поставке товара на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату. В счетах на оплату №438 от 15.06.2022 и №440 от 10.08.2022 сторонами согласовано наименование и количество товара, подлежащего передаче, стоимость поставляемого товара, а также условие о его самовывозе со склада поставщика. 

Поскольку срок поставки сторонами не был согласован, а покупатель не обращался с требованием передать товар после произведенной оплаты платежными поручениями от 10.08.2022 № 252 на 10 000 рублей и от 16.06.2022 № 148 на 1 232 340 рублей, поставщик гарантийными письмами от 05.08.2022 указал график передачи товара по каждому из оплаченных счетов.

В связи с тем, что поставщик обязательство по поставке товара исполнил с просрочкой и не в полном объеме, покупатель  направил претензию от 20.10.2022 № 20/10/1 с требованием о возврате денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Существенными условиями договора поставки являются условия о его предмете, то есть наименовании и количестве товара, также к ним может относиться условие о цене.

Частями 1 и 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из положений статей 434 и 438 ГК РФ следует, что письменная форма договора будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор будет принято путем выполнения действий, направленных на его исполнение.

Если счет обладает признаками оферты, его оплата покупателе означает акцепт в порядке части 3 статьи 438 ГК РФ. Из пунктов 8, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 следует, что договор поставки будет считаться с момента оплаты счета. 

Из статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае, в том числе, неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается факт установления сроков поставки партий товара (гарантийное письмо поставщика) и их нарушение. 

Письмом от 20.10.2022 № 20/10/1 покупатель отказался от договора в связи с существенным нарушением поставщиков заявленных сроков поставки. 

Частью 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара на 328 667 рублей 70 копеек (УПД от 14.09.2022, 02.09.2022, 25.08.2022, 19.08.2022, 16.08.2022, 11.08.2022). Доказательства поставки товара в количестве, установленном в оплаченных покупателем счетах, в материалы дела не представлены. 

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства обоснованности удержания перечисленных денежных средств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Общество с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» также просит взыскать 12 015 рублей 42 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2022 по 20.10.2022. 

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца, представленный по тексту иска, судом проверен, признан правильным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора. Основания для применения положений части 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суд.

В подтверждение понесенных обществом с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 № 0110/2022, платежное поручение от 03.11.2022 № 338 на 5 650 рублей. 

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, арбитражный суд нашел требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Для снижения расходов на оплату услуг представителя отсутствуют достаточные основания.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с изложенным, расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, ознакомившись с заявлением истца о принятии в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика и запрета на совершение регистрационных и иных действий, связанных с отчуждением имущества, суд отмечает следующее. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты судом в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В обоснования заявления о принятии обеспечительных мер истец, ссылаясь на значительный размер задолженности и сумму требований кредиторов ответчика в других делах, просит принять испрашиваемые обеспечительные меры, непринятие которых, по его мнению, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, суд пришел к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения по настоящему делу и причинить значительный ущерб заявителю, истцом не представлено. 

В свою очередь без оценки доказательств, действительно свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а не позволит предотвратить причинения значительного ущерба заявителю, нельзя сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательства того, что ответчиком предпринимаются меры по сокрытию или отчуждению имущества, в целях уклонения от погашения спорной задолженности, истцом не представлено.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, а истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление истца о применении обеспечительных мер, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полистиролбетон» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» (ИНН: 

<

***>) 913 672 рублей 30 копеек неосновательного обогащения, 12 015 рублей 42 копеек процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, 5 650 рублей расходов на оплату услуг представителя, 21 514 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МЛК-Строй» из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Дорохова Н.Н.