ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                                             

«28» января 2019 года                                                 Дело № А79-10083/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.11.2018 по делу № А79-10083/2018, принятое судьей  Владимировой О.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРНИП 316213000083555, ИНН 

<

***>)  к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 63 041 руб. 69 коп., с участием  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая Компания «КоммерсантЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

                                                У С Т А Н О В И Л:

    индивидуальный предприниматель ФИО1 Оглы (далее – ИП ФИО1, истец)   обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании: 

-страхового возмещения в  сумме  34 789 руб. 69 коп.;

-неустойки в размере 15 052 руб. за период с 08.09.2017 по 31.10.2017; 

-расходов по определению размера ущерба в сумме 13 200 руб.. 

    Исковые требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

    Ответчик -  СПАО «Ресо-Гарантия» иск не признал, заявил о применении  к требованиям истца о взыскании неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Решением Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.11.2018 по делу № А79-10083/2018 исковые требования  ИП ФИО1 удовлетворены частично, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ИП ФИО1 взыскано:   страховое возмещение в сумме 34 789 руб. 69 коп.;  неустойка в сумме  1505  руб. 20 коп. за период с 08.09.2017 по 31.10.2017, исходя из 0,5% за каждый день просрочки; расходы  на оплату услуг по определению размера ущерба в сумме 13 200 руб.; расходы по  оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В  остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.     

    СПАО «Ресо-Гарантия», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим  самостоятельной оценки  материального ущерба. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, не  заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО. В связи с изложенным считает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайства  о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. 

    Определением суда от 04.12.2018, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.01.2019.

    04.12.2018 от СПАО «Ресо-Гарантия» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец просит назначить судебную автотовароведческую экспертизу.        

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Повторно рассмотрев дело, первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2017 в 09 часов 20 минут около дома № 16 а на ул. Гагарина в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А300XT21, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (далее – ФИО2).  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017.

    Гражданская ответственность потерпевшего - ФИО2  была застрахована в  СПАО «Ресо-Гарантия»  (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии XXX №0001685547.

    15.08.2017 между ФИО2 (цедентом) и ООО "КК "КоммерсантЪ" (цессионарием)  заключен договор цессии № 22 480, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате страхового события 15.08.2017, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, а также любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые  должник должен оплатить цеденту и др.    

     В связи с указанными обстоятельствами 18.08.2017 ООО "КК "КоммерсантЪ" обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.  

    СПАО «Ресо-Гарантия»  признав указанный случай страховым, 05.09.2017  платежным поручением №554312 произвело выплату  страхового возмещения  ООО "КК "КоммерсантЪ"   в сумме 118 989 руб. 23 коп. (в том числе 1000 руб. – за эвакуацию ТС). Впоследствии ответчик выплатил еще 6408 руб. 55 коп. платежным поручением №561839 от 08.09.2017 (в том числе 1000 руб. – за эвакуацию ТС) и 5012 руб. 53 коп. платежным поручением №602474 от 27.09.2017 (в том числе 1000 руб. –  за эвакуацию ТС).     

    ООО «КК «КоммерсантЪ», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в ООО «Экспертные технологии», с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению от 27.11.2017 № 725-174, подготовленному ООО «Экспертные технологии», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 162 200 руб., утрата товарной стоимости  - 29 214 руб. 

    30.07.2018 ООО "КК "КоммерсантЪ" и истец заключили договор №073 переуступки прав требования (вторичной цессии).

    Основанием для  обращения  истца в суд с настоящим иском послужило 

неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.  

    Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ИП ФИО1 обоснованными  и подлежащими частичному удовлетворению.

    С выводами  Арбитражного суда Чувашской Республики апелляционная инстанция согласна. 

    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО. 

    Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

    Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. 

     Как следует из материалов дела, 15.08.2017 в 09 часов 20 минут около дома № 16 а на ул. Гагарина в г. Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак А300XT21, под управлением ФИО3, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО2  В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.2017.

    Размер страховой выплаты (34 789 руб. 69 коп.) определен истцом на основании экспертного заключения  ООО «Экспертные технологии», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 162 200 руб., утрата товарной стоимости – 28 400 руб., и с учетом  выплаченного страхового возмещения (155 810 руб. 31 коп.)

    Расходы на оплату услуг по оценке ущерба  и УТС составили 13 200 руб., что подтверждается  документально (экспертным заключением от 27.11.2017 № 725-174, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.11.2017).

    Требование ИП ФИО1  о взыскании  страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке,  неустойки и др. основано на договоре уступки права требования (цессии) от 30.07.2018 № 073.       

    Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68,  69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел,  что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

    Следовательно, к истцу перешли права  потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) от 30.07.2018 № 073.

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

    В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертные технологии» № 725-174 от 27.11.2017, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 162 200 руб. с учетом износа, утрата товарной стоимости  -  28 400  руб. 

    Материалами дела подтверждается, что страховщик выплату  страхового возмещения произвел лишь частично 155 810 руб. 31 коп. 

    При этом ответчик не согласился с размером ущерба. Между тем, оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при ДТП, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, при заявленном объеме и характере повреждений транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

    Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано. В то время как представленное истцом заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

    В отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Экспертные технологии»  № 725-174 от 27.11.2017, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба,  в связи с чем оно обоснованно положено в основу судебного акта. При этом следует отметить, что экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. 

    Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного  имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно  установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

    В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально. При таких обстоятельствах  уклонение ответчика от выплаты  страхового возмещения  является не  основанным на законе, в связи с чем требования  ИП ФИО1 по данному  спору правомерно удовлетворены в  размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 34 789 руб. 69 коп. с учетом произведенной ответчиком выплаты и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб. (162 200 руб.+ 28 400  руб.) – 155 810 руб. 31 коп.).

    Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме, то арбитражный суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства в  виде неустойки, начисленной за период с  08.09.2017 по 31.10.2017. 

    Расчет неустойки  с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой  в  суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй  инстанции проверен и признан верным. 

    Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. 

    При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

    Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 1505 руб. 20 коп. за период с 08.09.2017 по 31.10.2017, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, (при законной - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения).

     Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал. 

     Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

     Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

     Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

     Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе  был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

     Истцом также заявлено требование о взыскании 13 200 руб.  расходов на оплату услуг независимого оценщика, в подтверждение чего истцом представлено экспертное заключение от 27.11.2017 № 725-174, квитанция к приходному кассовому ордеру № 150 от 27.11.2017 на сумму  13 200 руб. 

     Из пункта 100  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

     Согласно пункту 101 названного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

     Для определения размера страхового возмещения, потерпевший самостоятельно и за свой счет обратился к ООО «Экспертные технологии», в адрес СПАО «Ресо-Гарантия»  было направлено заключение, полученное в результате проведенной экспертизы вместе с требованием о возмещении расходов на проведение экспертизы. На основании данного экспертного заключения СПАО «Ресо-Гарантия»  выплатило ООО "КК "КоммерсантЪ" страховое возмещение не в полном объеме. Оценив доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг по определению размера ущерба, суд первой инстанции  правомерно счел возможным удовлетворить требование ИП ФИО1  в указанной части в сумме 13 200 руб. 

     Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права выразившиеся в необоснованном отклонении судом ходатайства  о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также подлежит отклонению.

     В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку в рассматриваемом случае для правильного разрешения спора разрешение вопросов, требующих специальных знаний, не требовалось, оснований для удовлетворения ходатайства истца у арбитражного суда первой инстанции не имелось. В связи с этим, а также в силу статьи 272.1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство СПАО «Ресо-Гарантия», заявленное в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, также подлежит отклонению. 

     Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе СПАО «Ресо-Гарантия», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда  - без изменения. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. 

     Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда  Чувашской Республики от 13.11.2018 по делу № А79-10083/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»  - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова