АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 августа 2021 года

 

Дело № А33-19311/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 18 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «КРАЕВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, расходов на представителя, почтовых расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика (до перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 16.06.2021, личность удостоверена паспортом, наличие высшего образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»  (далее – истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КРАЕВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 105426 руб. задолженности по  договору № 10/13 от 14.09.2018, 105426 руб. договорной неустойки за период с 25.09.2018 по 29.02.2020, неустойки в размере 0,5% в день от суммы 105 426 руб., начиная с 01.03.2020 по день исполнения обязательства, расходов за составление претензии в сумме 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов на отправку искового заявления в сумме 135 руб. 64 коп., расходов на отправку претензии 198 руб. 64 коп.

Определением от 26.06.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

05.08.2020 в арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 10.08.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён ФИО1.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи от 14.09.2018 № 10/13, в рамках которого он, как продавец, передал ответчику – покупателю комплект справочной системы, а также право на пользование сервисом «Горячая линия». В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара истец обратился в суд с настоящим иском.

В отзыве и возражениях на иск ответчик указал, что со стороны покупателя договор подписан директором Краснотуранского филиала ГПКК «Краевое АТП» ФИО1, действовавшим на основании доверенности № 12 от 23.01.2018. Согласно указанной доверенности заключение, изменение, расторжение договоров стоимостью свыше ста тысяч рублей осуществляется только при обязательном согласовании с Предприятием и в определенном им порядке. ФИО1 был не вправе заключать договоры стоимостью свыше ста тысяч рублей от имени ГПКК «Краевое АТП» без согласования с последним, в связи с чем ответчик считает договор от 14.09.2018 № 10/13 не заключенным. Кроме того, вышеуказанный договор не исполнялся сторонами, условия передачи товара и перехода права собственности, указанные в п. 2.4. не были соблюдены. В отсутствие факта передачи и перехода права собственности, подтвержденного подписанной покупателем товарной накладной и оплатой стоимости товара, у продавца не возникло оснований считать товар переданным покупателю и осуществлять активацию доступа к справочной системе «Главбух». Товарная накладная № 30 от 14.09.2018 ответчиком не подписывалась. Также ответчик возражал относительно начисленной истцом неустойки, поскольку ГПКК «Краевое АТП» осуществляет основную уставную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на территории Красноярского края и входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Предприятие включено в Перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с COVID-19. Заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пояснениям ФИО1 он работал в должности директора Краснотуранского филиала ГПКК «КРАЕВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» в 2018 году и по 30.09.2020, относительно подписания и исполнения спорного договора пояснить не может за давностью событий.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (продавец) и акционерным обществом «КРАЕВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (покупатель) заключен договор на поставку справочной системы «Главбух» версия для коммерческих организаций (далее – система) № 10/13 от 14.09.2018 (далее договор).

Со стороны покупателя договор подписан директором Краснотуранского филиала ФИО1 на основании положения о филиале и доверенности № 12 от 23.01.2018.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю систему (товар), а также предоставить право на использование сервиса «Горячая линия», а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Как следует из пункта 2.3. договора, обязательства по передаче товара прав доступа и использования ЭС считаются выполненными с момента их активации.

В соответствии с п. 2.4. право собственности переходит от продавца к покупателю с момента приёмки комплекта системы подписания накладной по форме ТОРГ-12 покупателем или его уполномоченным представителем и полной оплаты комплекта системы.

Согласно п. 3.1. стоимость комплекта системы составляет 105 426 руб.

В соответствии с п. 3.2. покупатель производит оплату комплекта системы на основании выставленного счёта в следующем порядке:

- до 25.09.2018 – 17 571 руб.;

- до 15.10.2018 – 17 571 руб.;

- до 15.11.2018 – 17 571 руб.;

- до 15.12.2018 – 17 571 руб.;

- до 20.01.2019 – 17 571 руб.;

- до 15.02.2019 – 17 571 руб.

Согласно п. 4.1.1. продавец обязуется после подписания договора передать код доступа к ЭС, путём направления кода на электронную почту покупателя.

Пунктом п. 5.5. предусмотрено, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику «Систему Главбух» на сумму 105 426 руб., что подтверждается   товарной накладной № 30 от 14.09.2018. Товарная накладная подписана со стороны покупателя ФИО1, проставлен оттиск печати ответчика. Как следует из материалов дела, товарная накладная № 30 от 14.09.2018 была направлена истцом по электронной почте, подписанный экземпляр ТН от ответчика так же был направлен почтой истцу.

14 сентября 2018 года истец передал ответчику ключ доступа к электронной системе 0013-2202-6960-8860, что подтверждается выгрузкой из карточки клиента (журнал активации), который был передан ответчику на электронный адрес ответчика, указанный в договоре (atpkrastur@yandex.ru). Факт пользования ответчиком указанным ключом доступа к электронной системе подтверждается статистикой использования ключа доступа, в частности в период с 21.09.2018 по 01.02.2019.

Претензией от 10.02.2020 истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по договору в размере 105 426 руб. в течение 3 календарных дней с момента получения претензии.

В ответе исх. № 220 от 31.03.2020 на претензию ответчик указал, что спорный договор подписан ФИО1, не имеющим права подписывать такие договоры, в связи с чем такой договор является недействительным.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Сложившиеся между сторонами правоотношения по исполнению договора купли-продажи регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его уплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Факт передачи истцом и принятия ответчиком товара – «Системы Главбух» стоимостью 105 426 руб., ключа доступа к нему, а также использование  ответчиком указанной системы подтвержден материалами дела (договором, товарной накладной № 30 от 14.09.2018, выгрузкой из карточки клиента (журналом активации)). Товарная накладная подписана со стороны покупателя ФИО1, являющимся на момент подписания директором Краснотуранского филиала ГПКК «КРАЕВОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ».

Полномочия на заключение договора и подписание товарной накладной предусмотрены в доверенности № 12 от 23.01.2018.

Подпись ФИО1 и оттиск печати ответчика в товарной накладной и договоре ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, факт получения и использования электронной системой ключом доступа подтверждается выгрузкой из карточки клиента (журналом активации), статистикой использования ключа доступа, в частности в период с 21.09.2018 по 01.02.2019.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неполучении товара признаны судом не обоснованными.

Доводы ответчика о подписании договора не уполномоченным лицом, оценены судом также признаны не обоснованными. Судом учтено, что ответчик при подписании договора был ознакомлен со стоимостью товара, при этом подписал его, товар получил, использовал, соответственно, одобрил действия директора филиала. Учитывая изложенное, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие полномочий своего представителя.

Срок оплаты товара сторонами согласован в договоре, срок наступил.

Доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.5. договора установлено, что за нарушение сроков платежей по настоящему договору покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате товара, истцом начислена неустойка в размере 235 451 руб. 39 коп. за период с 25.09.2018 по 29.02.2020. Расчёт проверен судом,  не противоречит материалам дела.

Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки за указанный период до суммы долга в размере 105 426 руб.

С учётом самостоятельного снижения размера неустойки и права истца требовать взыскания неустойки в меньшей сумме, чем он мог бы требовать в соответствии с законодательством, требование истца о взыскании 105 426 руб. неустойки за период с 25.09.2018 по 29.02.2020 является правомерным.

В части требования истца о  взыскании неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 01.03.2020 по день исполнения обязательства судом учтено следующее.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Так же судом учтено, что Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внесена статья 9.1 (Мораторий на возбуждение дел о банкротстве).

Согласно пункту 1 указанной статьи для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 указанной статьи и абзацу 10 пункта 1 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с указанными положениями Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. Согласно указанному постановлению мораторий распространяется, в частности на организации и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления документ вступил в силу со дня официального опубликования 06.04.2020, действие моратория было рассчитано на 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 срок действия моратория был продлен в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида, деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Указанное постановление вступило в силу 07.10.2020, срок действия установлено – в течение 3 месяцев.

Деятельность ответчика в рассматриваемом случае (49.31.2 Регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении) входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Изложенные нормы действующего законодательства означают, что истец вправе при расчете размера неустойки, исчисляемой за каждый день просрочки, начислять её за периоды, предшествующие дате введения вышеуказанного моратория (06.04.2020), а также за периоды, которые наступят после завершения моратория (07.01.2021).

Следовательно, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 на ответчика распространял действие мораторий, взыскание неустойки за указанный период не возможно, указанный период исключен судом из расчета.

Согласно расчёту суда неустойка:

- за период с 01.03.2020 по 05.04.2020 (36 дней) составила 18 976 руб. 68 коп.: 105426 * 0,5% * 36 = 18976,68;

- за период с 08.01.2021 по 11.08.2021 (дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу) (216 дней) составил 113 860 руб. 08 коп.: 105426 * 0,5% * 216 = 113860,08. Таким образом, неустойка за все периоды по дату вынесения резолютивной части решения составила 238 262 руб. 76 коп. (105426 + 18976,68 + 113860,08).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга за период с 01.03.2020 по день исполнения обязательств. 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки является явно завышенным.

Проанализировав условия договора в части ответственности сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, заключая договор, стороны признают условия в нем обязательными к исполнению.

Из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что при применении тех или иных условий договора следует выяснить с учетом всех обстоятельств дела, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая обстоятельства конкретного дела, период просрочки, поведение сторон, размер неустойки, неравноценную ответственность сторон, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд находит довод ответчика о несоразмерном характере неустойки обоснованным.

При рассмотрении ходатайства судом учтены также  размер неустойки, период просрочки и иные  фактические обстоятельства конкретного дела. Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает возможным уменьшить неустойку  на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 150 000 руб. Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 150 000 руб., требование о взыскании неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга 105426 руб., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы на услуги представителя в размере 23 000 руб., 334 руб. 28 коп. почтовых расходов, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг от 27.02.2020 № 004, акт о выполненных услугах от 27.02.2020, расходные кассовые ордеры № 2 от 27.04.2020 и № 1 от 10.02.2020 на сумму 23 000 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с договором от 27.02.2020 № 004, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» (клиент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (представитель), клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в суде первой инстанции по взысканию денежных средств с ГПКК «Краевое АТП» в связи с неисполнением договора № 10/13 от 14.09.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно акту о выполненных услугах от 27.02.2020 представитель оказал клиенту юридические услуги по договору на сумму 20 000 руб. Данные услуги оплачены клиентом согласно расходному кассовому ордеру № 2 от 27.04.2020.

Также представителем оказана услуга по составлению претензии в размере 3 000 руб., которая оплачена клиентом согласно расходному кассовому ордеру № 1 от 10.02.2020.

Исходя из объема защищаемого права, характера спора и результатов его рассмотрения, степени сложности дела, объема доказательств, степени участия сторон в процессе доказывания, количества проведенных судебных заседаний, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд считает обоснованными судебные расходы в заявленном размере 23 000 рублей.

Почтовые расходы на сумму 334 руб. 28 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, фактическое несение подтверждено почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 7 217 руб. согласно платежному поручению от 25.03.2020 № 71.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 343 688 руб. 68 коп., размер государственной пошлины составляет 9 874 руб.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 7 217 руб. подлежат отнесению на ответчика, в остальной части госпошлина в размере 2 657 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 105426 руб. задолженности, 150000 руб. неустойки за период 25.09.2018 по 11.08.2021,  неустойку в размере 0,5% в день от суммы долга 105426 руб., начиная с 12.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, 23334 руб. 28 коп. расходов на представителя и иных судебных расходов, 7217 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Краевое автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2657 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.П. Дьяченко