ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18997/2024

Дело № А41-57116/24

09 января 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года по делу № А41-57116/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                          к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - административный орган, Минчистоты Московской области) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2024                                  № 4/1539/19МК, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), а также решения от 28.05.2024 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств                   и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года               по делу № А41-57116/24 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью                   «Занарье-ЖКХ» просит решение суда первой инстанции отменить полностью.                       Кроме того, в апелляционной жалобе общества изложены ходатайства о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, о рассмотрении дела по общим правилам административного производства и о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, по общим правилам административного производства, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон с учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.                   В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции с учётом указанных обстоятельств не установлено оснований для назначения судебного заседания                      с вызовом сторон.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, предусмотренных частью 6.1. статьи 268 АПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрев ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно положениям части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ). 

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ). 

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для принятия и, соответственно, для оценки представленных обществом с ограниченной ответственностью «Занарье-ЖКХ» дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства                                     с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу и дополнения к ней, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, административным органом 08.04.2024 года в 12 ч. 09 мин.                        по адресу: 

<

...>, с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Автоматизированный комплекс с использованием интеллектуальной нейронной сети видеофиксации нарушений с предустановленным программным обеспечением», выявлено ненадлежащее состояние и содержание территории, контейнерной площадки по вышеуказанному адресу в соответствии с Постановлением Администрации г.о. Серпухов № 8454-П от 29.12.2023 при осуществлении своей деятельности ООО «Занарье-ЖКХ», а именно на прилегающей территории выявлен навал мусора в виде мешков с бытовым мусором, картонных коробок.

Таким образом,  обществом допущены нарушения частей 1, 2, 10 статьи 56, пункта «в» части 2 статьи 63, части 1 статьи 64 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области от 28 ноября 2018 года №345/43, статьи 56, 68, 69 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03  «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2024 № 4/1539/19МК общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.11 КоАП МО, и ему назначено наказание в виде административного штрафа                         в размере 50 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения и вины общества в его совершении. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела                                    об оспаривании решения административного органа о привлечении                                        к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 6.11 КоАП МО Ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является охраняемые законом отношения в сфере благоустройства и порядка проведения работ на территории Московской области.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется наличие на территории, примыкающей  контейнерной площадке к контейнерной площадке по адресу: 

<

...>, находящегося в управлении общества, навала мусора в виде мешков с бытовым мусором, картонных коробок. 

Согласно частям 1, 2 и 10 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области

Границы благоустройства (уборки) территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности или иное вещное право на земельный участок, на котором располагаются здания, сооружения, а также прилегающей территории, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями настоящего Закона.

Юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

В силу статьи 64 Правил благоустройства территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, настоящими Правилами и муниципальными правовыми актами, разработанными во исполнение настоящих Правил.

Перечень видов работ по содержанию прилегающих территорий включает                       в себя:

1)                     содержание покрытия в летний и зимний периоды, в том числе: очистка и подметание территории; мойка территории; посыпка и обработка территорий противо-гололедными материалами; сдвигание свежевыпавшего снега                                       в валы или кучи; текущий ремонт;

2)                     содержание газонов, в том числе: прочесывание поверхности железными граблями; кошение травостоя; сгребание и уборка скошенной травы; очистка; полив;

3)                     содержание деревьев и кустарников, в том числе: вырезка сухих сучьев                   и мелкой суши; сбор срезанных ветвей; прополка и рыхление приствольных лунок; полив в приствольные лунки;

4)                     содержание иных элементов благоустройства, в том числе по видам работ: очистка; текущий ремонт.

Описание и кратность выполнения работ по содержанию прилегающих территорий определяются в соответствии регламентом содержания объектов благоустройства Московской области и технологическими картами содержания объектов благоустройства Московской области, утвержденными Министерством благоустройства Московской области, настоящими Правилами.

Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ многоквартирный жилой дом                         по адресу: 

<

...>, находится                    в управлении заявителя, равно как и рядом стоящие дома.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации                   в общее имущество входят не только общие помещения дома, но и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения                                     и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации                            и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Кроме того, в соответствии с постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 29.12.2023 №8454-П «О внесении изменений                       в Генеральную схему санитарной очистки территории муниципального образования «Городской округ Серпухов Московской области», утвержденную постановлением Главы городского округа Серпухов Московской области от 05.10.2020 №3509», контейнерная площадка по адресу: г. Серпухов, ул. Пионерская, д.64Б, закреплена для уборки за ООО «Занарье-ЖКХ».

Таким образом, общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Факт размещения на территории рядом с контейнерной площадкой мешков с бытовым мусором, картонных коробок, подтверждается фотоматериалами.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом правонарушения может выступать любое лицо, ответственное                  за содержание прилегающей территории.

Поскольку общество на момент совершения правонарушения являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 64Б по ул. Пионерская в г. Серпухов Московской области, именно оно является ответственным лицом за надлежащее содержание территории указанного дома с предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Отклоняя довод общества об отмене постановления Главы городского округа Серпухов Московской области от 29.12.2023 №8454-П, суд первой инстанции обоснованно указал, что на момент 09.04.2024 г. выявления правонарушения контролирующим органом, как и  на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, 23.04.2024 г. постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 29.12.2023 №8454-П по протесту прокурора отменено не было, изменено не было, являлось действующим, которым спорная площадка была отнесена к ООО «Занарье-ЖКХ».

Таким образом, общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее содержание территории многоквартирного жилого дома № 64Б по ул. Пионерская в                 г. Серпухов Московской области, находящегося в управлении общества. В связи с этим вопросы обустройства и технического обслуживания контейнерной площадки для сбора ТКО правового значения для дела не имеют, поскольку за ненадлежащее оборудование и содержание площадки для сбора ТКО заявитель к административной ответственности не привлекался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства доводов апеллянта о том, что  постановление Главы городского округа Серпухов Московской области от 29.12.2023 №8454-П было признано в установленном законом порядке недействующим со дня его принятия.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку законом не установлена преюдициальная сила судебных актов по делам об административных правонарушениях, а указанные им  в апелляционной жалобе судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,                             но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность соблюдать установленные нормативным актом Московской области санитарные требования, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

В части 1 статьи 6.11 КоАП МО за вменяемое правонарушение предусмотрена возможность назначения наказания в виде наложения административного штрафа                   на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению от 23.04.2024 г. № 4/1539/19МК в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, не установлены, в связи с чем обществу административное наказание правомерно назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 6.11 КоАП МО - 50 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены и (или) изменения постановления по делу об административном правонарушении у вышестоящего должностного лица  не имелось, в связи с чем решение по жалобе от 28.05.2024 г. соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем законодательстве.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2024 года, принятое                  в порядке упрощенного производства по делу № А41-57116/24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова