Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-2894/2022

г. Владивосток

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Е.Л. Сидорович, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Сацюк,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-5430/2024 на определение от 02.08.2024 судьи Пономаревой Г.Х. 

по делу № А59-2894/2022 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 584 500 рублей по договору на оказание  бухгалтерских услуг № 1Б20 от 01.09.2020  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Арбитр», общество с  ограниченной ответственностью «Вега», Межрегиональное Управление Федеральной  службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу,  

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтроль» (далее - ООО  «Стройконтроль», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание  бухгалтерских услуг № 1б20 от 01.09.2020 в размере 584 500 руб.; судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

Определением суда от 20.09.2022 исковое заявление принято к производству.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Стройконтроль» о взыскании 501 000 руб. задолженности по договору  на оказание юридических услуг № 1Ю от 01.09.2020; судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Определением суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству.  

Определением суда от 18.10.2022 дела №№ А59-2894/2022 и А59-2936/2022  объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А59-2894/2022.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, относительно предмета спора привлечены: ООО «Вега»; ООО «Арбитр ,  Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по  Дальневосточному федеральному округу, ООО «Арбитр».  

Решением суда от 09.08.2022 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.  

Постановлением Пятого арбитражного суда от 26.10.2023 и Постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2024 решение оставлено без  изменения.  

15.05.2024 ООО «СтройКонтроль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании судебных расходов и о замене взыскателя с ООО «Стройконтроль» на ООО  «Арбитр».  

Определением от 02.08.2024 Арбитражный суд Сахалинской области частично  удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов, а также произвел  процессуальную замену ООО «Стройконтроль» на ООО «Арбитр» в части  удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических  услуг в размере 160 000 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением от 02.08.2024, ИП ФИО1  обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт  отменить.  

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что заявленный размер  расходов на оплату услуг представителя не может быть признан соразмерным по  настоящему делу, поскольку спор не требует специфических знаний и анализа в  технических, научных, гуманитарных и иных областях.  

Предприниматель обращает внимание, что ответчик в рамках всего судебного  процесса понес сумму судебных расходов в размере 55 000 руб., которые он перечислил  ООО «Арбитр» как реальное вознаграждение по договору № СТК/02/Р.  

Дополнительные 105 000 руб., которые Арбитражным судом Сахалинской области  отнесены к судебным расходам ответчика, последний не понес, вследствие чего они не  подлежат компенсации.  

Также, податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ, настаивает на  недобросовестном поведении ответчика при совершении и исполнении сделки.  

ООО «Арбитр» в письменном отзыве против доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, возражало, считает оспариваемое определение законным и  обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  

издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что  из системного толкования указанных процессуальных норм следует, что принципом  распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу,  которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций,  рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в  соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в  качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную  силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по  существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).  

В пункте 28 Постановления № 1 разъяснено, что после принятия итогового  судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением  по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о  возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается  судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей  154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится  определение.  

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности  доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании с ответчика судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 486 000 руб.  

В обоснование заявленного требования истец представил договор № СТК/02/Р от  11.08.2022 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с  ограниченной ответственностью «Строконтроль» (заказчик) и ООО «Арбитр»  (исполнитель), акт № СТК/02/РА от 15.05.2024 об оказании услуг по юридическому  обслуживанию, платежные поручения: № 435 от 28.11.2022 на сумму 25 000 руб.; № 459  от 27.12.2023 на сумму 30 000 руб.  

Из договора № СТК/02/Р от 11.08.2022 следует, что ООО «Арбитр» (исполнитель)  обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить стоимость  юридических услуг.  

Стоимость услуг определяется согласно Рекомендациям по определению размеров  гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской  адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской палаты  10.04.2018 с изменениями от 23.05.2018.  

Заказчиком выплачивается аванс в размере 55 000 руб. Окончательная оплата  производится заказчиком в течение 70 дней после принятия судом судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение спора по существу.  

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела происходило с  участием представителя ответчика - ФИО2  

Акт № СТК/02/РА от 15.05.2024 подписан на сумму 486 000 руб.  

В подтверждение факта несения судебных расходов на оказание юридических  услуг представлены платежные поручения на общую сумму 55 000 руб.  

Кроме того, 15.05.2024 между ООО «Стройконтроль» (цедент) и ООО «Арбитр»  (цессионарий) заключен договор № 1 возмездной уступки прав (цессии), согласно  которому цедент уступает, а цессионарий принимает прав требования на взыскание с  ИП ФИО3 неосновательного обогащения и процентов, а также право требования  на взыскание судебных расходов по делам №№ А59-2894/2022 и А59-2936/2022 в  соответствии с договором на оказание юридических услуг № СТК/02/р от 11.08.2022, и  любых иных платежей, вытекающих из указанного требования, а также судебных  расходов, которые будут понесены для их взыскания.  

В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику  цессионарий и цедент зачитывают встречные однородные требования по оплате  задолженности по договору на оказание юридических услуг № СТК/02/р от 11.08.2022 в  размере 431 000 руб.  

С момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором  должника в части прав требования, указанных в п. 1 настоящего договора.  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе,  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и  разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-0, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Согласно Методическим рекомендациям по определению размера гонорара  (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской  адвокатской палаты, утвержденными Постановлением Совета Сахалинской адвокатской  палаты от 10.08.2021, составление правовых документов (исковых заявлений, жалоб и  т.п.) от 15 000 руб., ведение дела, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции  - от 10 000 руб., составление пояснений - от 15 000 руб.  

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что  представитель, действующий по доверенности, участвовал в 8 судебных заседаниях.  

Оказанные представителем услуги подтверждены документально. 

Составление процессуальных документов по делу, направление их в суд и стороне  подтверждается материалами дела.  

Между тем, руководствуясь нормами АПК РФ, с учетом разъяснений Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской  Федерации, на основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера  спора, объема оказанных услуг, учитывая позицию и процессуальное поведение истца, а  также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании разумными  расходы истца на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб. (участие в 8  судебных заседаниях суд первой инстанции (два из которых с перерывами), подготовка  отзывов, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, подготовка  заявления о взыскании судебных расходов, участие при рассмотрении жалоб в судах  апелляционной и кассационной инстанций).  

Доказательств добровольного возмещения понесенных истцом судебных расходов  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Повторно изучив материалы дела, а также документы, представленные в  обоснование понесенных судебных расходов, апелляционный суд не находит оснований  для еще большего снижения суммы расходов, установленной судом первой инстанции.  

Мнение подателя жалобы об обратном апелляционным судом отклоняется как  необоснованное и документально не подтвержденное в силу статьи 65 АПК РФ.  

Доказательств злоупотребления со стороны ответчика имеющимся у него правом  материалы дела также не содержат.  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 160 000 руб.  

При этом, апелляционный суд также отклоняет доводы предпринимателя о  фактическом несении ответчиком судебных издержек в размере 55 000 руб. в силу  следующего.  

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется  главой 39 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована  правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения  исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать  выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не  противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку  Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется  оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и  общество не подтвердило наличие издержек.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса  Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на  основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым  кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора,  но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену  стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в  соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК  РФ).  

В постановлении от 28.07.2011 № 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав,  что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных  материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное  правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и  порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).  

Таким образом, процессуальная замена стороны правопреемником производится,  если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении  правопреемства.  

Как уже было установлено выше, между ответчиком (цедент) и ООО «Арбитр»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 15.05.2024.  

Представленный в материалы дела договор совершен в письменной форме, условия  договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право.  

Договор соответствует требованиям закона, не оспорен в установленном законом  порядке.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из  судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3  абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения  это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК  РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и  цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого  производится уступка.  

В данном случае добровольно согласованный сторонами договора уступки порядок  оплаты правоприобретателем уступленных прав требования путем зачета встречных  однородных требований является формой расчета, что не противоречит нормам  материального права и соответствует возмездному характеру правоотношений, при этом,  доказательств, подтверждающих намерение ООО «Стройконтроль» как цедента  безвозмездно передать цессионарию право требования, не представлено.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно произведена  замена взыскателя по заявлению о взыскании представительских расходов по настоящему  делу его правопреемником на основании статьи 48 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого определения о взыскании судебных расходов и процессуальном  правопреемстве.  

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд  изучил и признал несостоятельными. Наличие у апеллянта собственной правовой позиции  по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного  акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных  расходов не облагается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2024 по делу  

 № А59-2894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца. 

Судья Е.Л. Сидорович