ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-65292/2021

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года       

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года        

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Цыбиной А.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 23.12.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 31.08.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кора Вип»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 26 августа 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 09 ноября 2022 года

по заявлению АО «Международный аэропорт Шереметьево»

к ООО «Кора-Вип»

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в Московской области, Администрация городского округа Химки Московской области 

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - АО "Международный аэропорт Шереметьево") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кора-Вип" (далее - ООО "Кора-Вип") о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16.07.2018 по 12.07.2021 в размере 1 289 735 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 417 "О преобразовании государственного предприятия "Международный аэропорт "Шереметьево" в Открытое акционерное общество "Международный аэропорт "Шереметьево" ГП "Международный аэропорт Шереметьево" было преобразовано в ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с закреплением 100% акций в государственную собственность. Указанным Постановлением Администрации Московской области и Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству было поручено принять меры по упорядочению землепользования аэропорта "Шереметьево" в соответствии с действующим законодательством

В соответствии с Распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 14.08.1996 N 948-р и уставом ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" созданное акционерное общество является правопреемником ГП "Международный аэропорт Шереметьево". Главой Администрации Химкинского района Московской области издано постановление от 15.10.1996 N 1933 "О передаче ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" в аренду земельного участка в Химкинском районе". Между Администрацией Химкинского района Московской области и ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" заключен договор аренды от 27.09.1996 N 447, согласно которому данному обществу передан в аренду земельный участок площадью 966,5 га сроком на 99 лет, для эксплуатации существующих зданий и сооружений и исполнения уставных целей общества. Земельный участок площадью 9665000 кв. м с кадастровым номером 50:10:000000:26 по адресу: Московская область, Химкинский район, Международный аэропорт Шереметьево относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, земельный участок поставлен на кадастровый учет без координат границ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2005 по делу N А41-К1-3758/05, оставленным без изменения Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 4818/06, установлено, что по состоянию на день заключения договора территориальные границы земельного участка определялись на основе документов, выдаваемых государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 на момент заключения данного договора не действовал.

Суды в рамках указанного дела пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды незаключенным по основанию невозможности установить границы переданного в аренду земельного участка.

Дополнительным соглашением от 19.06.2011, заключенным между АО "Международный аэропорт "Шереметьево" и ТУ Росимущества в Московской области, стороны установили, что арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Московской области.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 31.12.1998 N 3 к договору аренды от 27.09.1996 N 447 арендатор самостоятельно в пределах отведенной ему площади без согласования с арендодателем принимает решение о предоставлении в субаренду земельного участка сторонней организации. Арендатор вправе самостоятельно устанавливать плату за сданную в субаренду землю, исходя из собственных коммерческих расценок.

Между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка от 01.09.2007 N 07/11 ГС, в соответствии с которым ответчик использует часть земельного участка площадью 617 кв. м для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296.

Границы переданного в субаренду земельного участка согласованы сторонами по границе здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, с учетом отмостки.

Как указывает истец, фактически ответчик занимает часть земельного участка, превышающую площадь, переданную по договору субаренды, что объясняется арендатором как использование необходимой для эксплуатации здания территории. Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2021 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка, превышающего площадь 617 кв. м, в размере 1297846,80 руб. за период с 12.07.2018 по 12.07.2021 и освободить земельный участок, используемый в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка площадью 617 кв. м для эксплуатации здания с кадастровым номером 50:10:0030101:296, при этом фактически ответчик занимает земельный участок, превышающий площадь, переданную по договору субаренды, в отсутствие правовых оснований, без внесения платы за фактическое использование земельного участка, пришли к выводу, что истцом доказано наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Суды исходили из того, что период фактического использования земельного участка в отсутствие договорных отношений подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами; размер исковых требований размер рассчитан истцом на основании ставки аренды, установленной в договоре субаренды от 01.09.2007 N 07/11 ГС.

Суд кассационной инстанции считает, что, учитывая процессуальное поведение сторон,  судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2022 года по делу № А41-65292/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                              А.В. Цыбина

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев