Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71434/18

13 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении  протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ООО "ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 44 891,20 руб.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 10.12.2018

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК" (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 29 681,20 руб., стоимости экспертного заключения в размере 14 710 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  почтовых расходов в размере 1 165,94 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представители сторон в установленном порядке возражений, ходатайств в порядке ст. 137 АПК РФ, против завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили, судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

24 ноября 2016 года возле дома № 251А по пр. Стачки в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО2 и транспортного средства Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак У 770 СХ 161- ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения, который застрахован в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ № 0360854529.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Поскольку в результате наступления страхового случая вследствие причинения вреда от дорожно-транспортного происшествия потери возникают у потерпевшего, именно он и получает в силу закона право требовать их компенсации.

24 ноября 2016 года между ФИО3 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключен договор уступки прав требования № 1867, в соответствии с которым ФИО3 уступил ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» права требования с ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причиненного принадлежащему ФИО3 транспортному средству, в связи с исполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязанности в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № 0360854529 по полному возмещению вреда, причиненного принадлежащему Цеденту транспортному средству Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 года возле дома № 251А по пр. Стачки в г. Ростов-на-Дону  с участием транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак 

<

***> а именно:

- право требования суммы страховой выплаты;

- право требования расходов связанных с уступленным правом;

-право требования мер ответственности в соответствии с Федеральным законом и апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственно владельцев транспортных средств».

24.11.2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» в качестве встречного предоставления выплатил ФИО3 денежные средства в размере 14 000 руб. что подтверждается расходным кассовым ордером от 24.11.2016 года.

26 ноября 2016 года ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» направило заявление о прямом возмещении страховой выплаты с комплектом документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО. Документы ответчиком получены 28 ноября 2016 года.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямо» возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» осмотр поврежденной транспортного средства не организовало, дату и время осмотра с потерпевшим не согласовало.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

13 декабря 2016 года потерпевшим предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Страны Советов, д. 3. 

Представителем страховой компании был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства. При этом копия акта осмотра транспортного средства потерпевшему вручена не была, ввиду чего потерпевшим был составлен акт с применением фотофиксации.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потер певшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (в редакции Федерального Закона действовавшего га момент дорожно-транспортного происшествия).

После осмотра поврежденного транспортного средства страховой компанией в адрес заявителя направлен ответ, согласно которому в страховой выплате было отказано, по причине неявки потерпевшим на осмотр транспортного средства, что не соответствует реально произошедшим событиям. 

Ввиду неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» было вынуждено обратилось в экспертную организацию ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. О дате и месте осмотра независимым экспертом поврежденного транспортного средства страховщик был заблаговременно уведомлен, с предложением прибыть на совместный осмотр, представитель страховой компании на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению МС 175-12-16 Hyundai Accent государственный регистрационный знак 

<

***> составила 29 681 руб. 20 коп.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Северо-Кавказскому региону в соответствии с Положением Центрального Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт - техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, внесен в Госсреестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

В соответствии с п. 12 ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость экспертного заключения № МС 175-12-16 составила 14710 руб.

Согласно п.23 «Обзора судебной практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Впоследствии ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» переуступило ФИО5 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренное договором цессии № 1867 от 24.11.2016 года.

Переход права требования был оформлен договором уступки права требования от 01 февраля 2017 года.

03 февраля 2017 года представителем ФИО5 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

15 ноября 2017 года наименование ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» изменено на ООО «Эксперт Логистик».

25 июня 2018 года между «Эксперт Логистик» и ФИО5 было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требование от 01 февраля 2016 года.

Таким образом, кредитором в рассматриваемом случае выступает ООО «Эксперт Логистик» по договору уступки прав требования № 1867 от 24.11.2016 года.

02 июля 2018 года ООО «Эксперт Логистик» направило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков.

Дополнительно ООО «Эксперт Логистик» понесло расходы по отправке претензии в размере 165 руб. 94 коп. Даная претензия оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

До момента подачи искового заявления в суд претензия ООО «Эксперт Логистик» не удовлетворена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики рассмотрении судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года - почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, также возмещению подлежат иные расходы, понесенные заявителем обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а именно стоимость отправки заявления на страховую выплату с приложением необходимых документов в размере 500 руб.

Для защиты своих прав ООО «Эксперт Логистик» обратилось за оказанием юридических услуг к ИП ФИО6, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг № 21-ю от « 12» февраля 2018 г.

Стоимость юридических услуг, согласно договору, составила 7 000 руб. Согласно расходному кассовому ордеру, денежные средства получены ИП ФИО6

Кроме того, истец понес судебные расходы: расходы по отправке досудебной претензии; расходы по отправке копии искового заявления ответчику.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно данной статье АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в связи со следующим.

Доказательства, подтверждающие довод ответчика о не предоставлении транспортного средства к осмотру, опровергается представленными в материалы дела документами.

В нарушение положений, предусмотренных ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о несоответствии экспертного заключения МС-129-12-16 требованиям действующего законодательства.

Кроме того, доводы ответчика, заявленные в отношении судебных издержек истца, так же не подкреплены документально.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве,  отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные  имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО  СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЛОГИСТИК" стоимость восстановительного ремонта в размере 29 681,20 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14 710 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.,  почтовые расходы в размере 1 165,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья                                                                                                      Т.Ю. Гришина