ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-21041/12

21 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» ФИО2: ФИО3, по доверенности от 25.05.17,

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Бородино» ФИО4: ФИО4, лично,

от иных участников процесса: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» Коровина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу №А41-21041/12, принятое судьей Козловой М.В., 

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Солтейн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на действия внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Бородино» ФИО4,

в рамках дела № А41-21041/12 о признании закрытого акционерного общества «Бородино» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А41-21041/12 о признании закрытого акционерного общества (ЗАО) «Бородино» несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Солтейн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом принятых судом уточнений), на действия внешнего управляющего должника ФИО4, в которой просило:

- признать незаконными действия внешнего управляющего ФИО4, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требования кредиторов должника, а именно непогашение требований кредитора по текущим платежам                  ООО «Солтейн» при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, и требования по которым возникли позднее (т.2, л.д. 10).

Жалоба подана в соответствии со статьей 20.3, 20.4, 129, 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-21041/12 в удовлетворении жалобы было отказано (т.2, л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Солтейн» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, как вынесенное, по мнению заявителя жалобы, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель                       ООО «Солтейн» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Внешний управляющий должника ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Солтейн».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2016 года по делу № А41-21041/12 в отношении ЗАО «Бородино» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден                   ФИО4

В силу  статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полагая, что в ходе проведения процедуры банкротства внешним управляющим ФИО4 были допущены нарушения положений Закона о несостоятельности (банкротстве), ООО «Солтейн» обратилось в суд первой инстанции с жалобой, в которой просило признать действия, выразившиеся  в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, а именно непогашение требований кредитора по текущим платежам ООО «Солтейн» при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, и требования по которым возникли позднее не соответствующими Закону о банкротстве.

В своей жалобе ООО «Солтейн» указало, что погашение должником суммы основного долга перед заявителем жалобы началось с 06 декабря 2016 года, а последний платеж произведен 04 мая 2017 года. Следовательно, требования об оплате текущей задолженности в размере 15 699 731 рубль 02 копейки погашены перед кредитором в период рассмотрения данной жалобы, в связи с чем, была нарушена очередность погашения требований кредиторов. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения                            ООО «Солтейн» в арбитражный суд с жалобой на действия внешнего управляющего ЗАО «Бородино» ФИО4

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявитель не представил надлежащих и допустимых доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим должника ФИО4 возложенных на него обязанностей, равно как и не указал, какие именно права кредитора были нарушены.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним  их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что внешним управляющим допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам ООО «Солтейн» при удовлетворении требований иных кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, и требования по которым возникли позднее.

Таким образом, по мнению заявителя, ФИО4 ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, вследствие чего нарушены права кредитора по текущим платежам на своевременное удовлетворение своих требований в соответствии с Законом о банкротстве.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии со статьей 96 Закона о банкротстве, внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 2 статьи 99 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Требования заявителя к должнику были установлены Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-29492/2014 от 14.04.2016г., которым было принято решение о взыскании с должника в пользу ООО «Солтейн» задолженности в сумме 15 699 731 рубль 02 копейки расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 101 498 рублей 66 копеек.

Внешним управляющим данная задолженность была учтена в составе пятой очереди текущих платежей (по иным текущим платежам). 

Из представленных в материалы дела документальных доказательств (платежных поручений) следует, что внешним управляющим погашена задолженность перед заявителем в размере 15 699 731 рубль 02 копейки, а также 101 498 рублей 66 копеек расходов по госпошлине в полном объеме. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

ООО «Солтейн» являлось кредитором ЗАО «Бородино» по текущим платежам.

Из материалов дела следует, что в настоящее время задолженность перед                      ООО «Солтейн» по текущим платежам в размере 15 699 731 рубль 02 копейки погашена в полном объеме.

Таким образом, учитывая положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае признание действий внешнего управляющего должника ФИО4 незаконными не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора, поскольку фактически на сегодняшний день у ЗАО «Бородино» отсутствуют денежные обязательства перед заявителем жалобы. 

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у заявителя жалобы отсутствует материально-правовой интерес в обжаловании действий внешнего управляющего ЗАО «Бородино» ФИО4, и удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 295-ФЩ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Так, по смыслу абзаца 5 пункта 3 Постановления № 60 в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего должно подтвердить свой статус как лица, которому предоставлено такое право, а кредитор по текущим платежам помимо названного должен мотивировать в заявлением, каким образом оспариваемые действия (бездействие) затрагивают права такого кредитора, связанные с очередностью удовлетворения требований текущих кредиторов.

В материалах дела настоящего обособленного спора имеются доказательства, подтверждающие погашение должником взысканной в рамках дела № А41-29492/14 задолженности в пользу кредитора - ООО «Солтейн» до рассмотрения по существу судом первой инстанции настоящей жалобы на действия внешнего управляющего ФИО4 

Таким образом, с учетом доказательств погашения должником взысканной по делу №А41-29492/14 задолженности перед кредитором, исходя из смысла статей 5, 35 Закона о банкротстве, ООО «Солтейн» утратило статус кредитора по текущим обязательствам, в связи с чем, не является участником дела либо арбитражного процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Бородино», то есть лицом, имеющим право по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжаловать действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что действиями управляющего нарушены права и законные интересы заявителя, что повлекло за собой убытки должника либо его кредиторов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему обособленному спору.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по делу № А41-21041/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк