﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57196/2019

Дело № А57-7669/2018

г. Казань

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при участии представителя:

акционерного общества «Волжанка» – Храмова Д.В., доверенность от 05.11.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Фондом жилищного строительства Михайлова А.В., 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019

по делу № А57-7669/2018

по заявлению конкурсного управляющего Фондом жилищного строительства Абдуллаева А.Х. о сносе самовольной постройки к акционерному обществу «Волжанка», с участием третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, Комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, Комитета по управлению имуществом города Саратова, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фонда жилищного строительства  (ИНН 6450045370, ОГРН 1026402205686),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Фондом жилищного строительства, согласно которому конкурсный управляющий просит признать одноэтажное нежилое здание площадью 66,3 кв. м с кадастровым номером 64:48:050371:151 самовольной постройкой, обязать акционерное общество «Волжанка» (далее – АО «Волжанка») произвести снос данной самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.06.2019 (резолютивная часть от 13.06.2019) Абдулаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника – Фонда жилищного строительства утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фонда жилищного строительства о сносе самовольной постройки к АО «Волжанка» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Михайлов А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды в обжалуемых судебных актах не исследовали все имеющиеся доказательства в их совокупности, ввиду чего сделали ошибочные выводы об отсутствии оснований для признания постройки в силу норм действующего законодательства, как возведенной самовольно, и не приняли решение о ее сносе.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Волжанка» возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь кроме прочего, на отсутствие доказательств нарушения прав Фонда жилищного строительства нахождением спорного объекта, принадлежащего на праве собственности АО «Волжанка», на смежном с застройщиком земельном участке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного, суд первой инстанции исходил из ряда установленных фактических обстоятельств, исключающих квалификацию спорного объекта в качестве самовольной постройки.

Так, судом установлено, что 21.06.2000 земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:4, площадью 1384 кв. м, расположенный по адресу: город Саратов, Ильинский проезд, был предоставлен в аренду сроком на 25 лет Целевому внебюджетному фонду развития жилищного строительства города Саратова (в последующим Фонду жилищного строительства), под проектирование и строительство 14-ти этажного жилого дома (договор аренды земельного участка от 21.06.2000 № 2039).

Согласно представленному в материалы дела ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» были выданы разрешения на строительство 14-ти этажного жилого дома по Ильинскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова № 64-25 от 02.02.2007, № 64-367 от 06.09.2007, RU64304000-51 от 29.03.2011, RU64304000-278 от 17.12.2014.

08.07.2016 Фонду жилищного строительства было выдано разрешение на строительство № 64-RU 64304000-157-2016 на строительство 15-ти этажного жилого дома по Ильинскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова, срок действия последнего разрешения на строительство – до 31.12.2019.

С указанным земельным участком (кадастровый номер 64:48:050371:4) граничит земельный участок с кадастровым номером 64:48:050371:45, принадлежащий АО «Волжанка» на праве собственности, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества (гараж).

Из представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области материалов регистрационного дела в отношении объекта недвижимого имущества – нежилое здание (гараж), площадью 66,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050371:151, следует, что в соответствии с письмом муниципальное унитарное предприятие «Городское БТИ» (далее – МУП «Городское БТИ»), изначально 05.03.1997 МУП «Городское БТИ» осуществило регистрацию права собственности открытого акционерного общества «Швейная фабрика № 1» (далее – ОАО «Швейная фабрика № 1») на нежилое одноэтажное здание (гараж) общей площадью 66.3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 2 на основании договора на разделение уставного капитала между АО «Волжанка» и ОАО «Швейная фабрика № 1» от 10.11.1996.

Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 28.09.2018, от 27.03.2019, технического паспорта объекта недвижимости нежилого фонда, год постройки гаража – 1960.

09.12.2008 между ОАО «Швейная фабрика № 1» (Продавец) и Фондом жилищного строительства (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал и передал, а Покупатель купил и принял в собственность здание (гараж), площадью 66,3 кв. м, назначение – нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 2. Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп от 22.12.2008 на договоре.

09.08.2010 между Фондом жилищного строительства (Продавец) и ОАО «Волжанка» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец обязуется продать и передать, а Покупатель оплатить в соответствии с условиями настоящего договора и принять в собственность одноэтажное нежилое здание (гараж), площадью 66,3 кв. м, расположенное по адресу: город Саратов, улица Шелковичная, дом 2. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует регистрационный штамп от 23.12.2010 на договоре.

Таким образом, спорный объект, ранее принадлежал самому должнику – Фонду жилищного строительства, был зарегистрирован за ним на праве собственности и впоследствии – по договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2010 продан АО «Волжанка».

Ни заявление, ни апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержат пояснений о том, каким образом объект недвижимого имущества (гараж) 1960 года постройки, находившийся при этом в собственности самого должника в период с даты приобретения 09.12.2008 у ОАО «Швейная фабрика № 1» и до продажи 09.08.2010 АО «Волжанка», может являться самовольной постройкой.

Таким образом, как установил суд, право собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:48:050371:45, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, также зарегистрирован за АО «Волжанка», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.11.2009. 

В соответствии с отзывом Комитета по градостроительства и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок 64:48:050371:45 АО «Волжанка» используется в соответствии с видом разрешенного использования. 

Доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества обладает признаками самовольного строения, а также, что АО «Волжанка» произведена реконструкция спорного объекта недвижимого имущества (требующая получение разрешения на строительство), конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют, в рассматриваемом заявлении самого заявления конкурсного управляющего должника эти сведения также не содержатся.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 201.8 Закона о банкротстве, статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом апелляционный суд отметил, что статья 222 ГК РФ применяется с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие, и не имеет обратной силы.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 301-ЭС18-23010 по делу № А17?4876/2017).

В настоящее время собственником спорного объекта недвижимого имущества (гараж) также является АО «Волжанка», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12.02.2014 (повторное, взамен свидетельства от 23.08.2010).

Как указывалось ранее, регистрация права собственности на спорный объект недвижимости (нежилое помещение (гараж)) лицами, участвующими в деле не оспорена и незаконной не признана; право собственности на земельный участок, кадастровый номер 64:48:050371:45, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества, также зарегистрирован за АО «Волжанка», что подтверждается свидетельством о праве собственности от 02.11.2009.

В соответствии с отзывом Комитета по градостроительства и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» земельный участок 64:48:050371:45 АО «Волжанка» используется в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с представленным в материалы дела отзывом Комитета по градостроительства и архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» (том 4 л.д. 11-18), в отношении земельного участка кадастровый номер 64:48:050371:45, был выдан градостроительный план земельного участка № RU64304000-057 от 01.03.2019.

Так, согласно ситуационному плану (в составе градостроительного плана земельного участка) здание под номером 4 (нежилое здание (гараж), этажность 1, общая площадь 66,3 кв. м, кадастровый номер 64:48:050371:151) расположено рядом с границей земельного участка с кадастровым номером 64:48:050371:4.

Согласно генеральному плану рабочего проекта «14-ти этажный жилой дом по Ильинскому проезду в Октябрьском районе г. Саратова», выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-99», здание гаража обозначено как подлежащее сносу.

20.02.2018 Фонду жилищного строительства Комитетом было направлено письмо о необходимости выполнения Фондом жилищного строительства мероприятий по выкупу и сносу указанного гаража для обеспечения нормативного противопожарного разрыва, о чем в материалы дела представлены соответствующие письма.

Таким образом, должнику было указано на необходимость выкупа объекта у АО «Волжанка» для выполнения мероприятий по его сносу.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, среди прочего, о сносе самовольной постройки.

Исходя из пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно?гигиенических, противопожарных иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В данном случае судебные инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, применив к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы права и пришли к правильному выводу о том, что конкурсным управляющим должником не доказана совокупность всех требуемых законом условий для удовлетворения его требований о признании постройки самовольной и о ее сносе.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим Михайловым А.В. в его кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу № А57-7669/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева