АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50563/2019

Дело № А65-29697/2015

г. Казань

10 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Минеевой А.А., Самсонова В.А., при участии представителей лиц, участвующих деле: 

представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,  

представителя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,  

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025  

по делу № А65-29697/2015 

по заявлениям ООО «ЮБ «Астрея» о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2016 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – финансовый управляющий ФИО6).  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1 437 799,02 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 заявление ФИО2 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере  

1 437 799,02 руб. и 27 378 руб. расходов на уплату государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 отменено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков. Во взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2 27 378 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по заявлению о возмещении убытков отказано. Третий абзац резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 изложен в следующей редакции: «Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 380 руб., оплаченную платежным поручением от 15.06.2022 № 49». В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2023 по делу  

 № А65-29697/2015 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 оставлено без изменения.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮБ «Астрея» (далее – ООО «ЮБ «Астрея») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 205 000 руб., понесенных ФИО4 (далее – ФИО4), в размере 305 000 руб., понесенных ФИО2  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2024 произведено процессуальное правопреемство по делу  

 № А65-29697/2015, ФИО4 заменен на его правопреемника ООО «ЮБ «Астрея», ФИО2 заменена на правопреемника 

ООО «ЮБ «Астрея». ООО «ЮБ «Астрея» к судебному заседанию заявлены ходатайства об увеличении суммы судебных расходов в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 заявление удовлетворено частично, взыскана с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумма судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО2, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 270 000 руб. Взыскана с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» сумма судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО4, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 160 000 рублей. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО5 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2025 по делу № А65-29697/2015 отменено.  

Принят по делу новый судебный акт. 

Заявление ООО «ЮБ «Астрея» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.  

Взыскана с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу 

ООО «ЮБ «Астрея» сумма судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО2, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 190 000 руб.  

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем указано следующее:  

суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления, принимая факт участия представителя ФИО4 в судебных разбирательствах, который занимал активную позицию в споре;  

довод апеллянта об отсутствии основания для проведения процессуального правопреемства несостоятелен, вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение о процессуальном правопреемстве не обжаловалось не соответствует доводам апелляционной жалобы ФИО5;  

доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо из совершенных представителем ФИО4 или ФИО2 действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, должником и финансовым управляющим не представлено; произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.  

В судебном заседании представитель заявителя, должника, ФИО2 кассационную жалобу поддержал, пояснил, что обжалует судебный акт в части отказа во взыскании судебных расходов, понесенных ФИО4  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителя заявителя, должника, ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях оказания юридических услуг при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А65-29697/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 заключены договоры на оказание юридических услуг от 27.04.2020 между ООО «ЮБ «Астрея» и ФИО2 и от 15.05.2020 между ООО «ЮБ «Астрея» и  

ФИО4 

В рамках договора оказания юридических услуг от 27.04.2020 при рассмотрении данного обособленного спора ФИО2 были оказаны юридические услуги, с учетом уточнения, на общую сумму  

360 000 руб. 

В рамках договора от 15.05.2020 ФИО4 были оказаны юридические услуги на сумму 205 000 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, распределил судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 270 000 руб. по заявлению ФИО2 и 160 000 руб. по заявлению ФИО4 в пользу ООО «ЮБ «Астрея» с учетом объема представленных доказательств по делу, длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителей.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал следующее.  

Как установлено апелляционным судом, ФИО2 подано заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Представителем ФИО2 ФИО3 по доверенности от 23.11.2021 оказаны услуги:  

 представление интересов в судебном заседании суда первой инстанции 21.07.2022;  

составление возражения на отзыв; 

направление апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 об отказе во взыскании убытков с арбитражного управляющего должника в рамках дела № А65-29697/2015;  

подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу  

 № А65-29697/2015; 

участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.05.2023;  

участие в судебных заседаниях на новом рассмотрении заявления в суде первой инстанции - 23.06.2023, 17.07.2023-19.07.2023 (в связи с объявленным перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ);  

при повторном рассмотрении дела представление двух отзывов в суде апелляционной инстанции на апелляционную жалобу;  

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.10.2023;  

при повторном рассмотрении спора в суде кассационной инстанции представление отзыва на кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО5;  

участие в судебном заседании кассационной инстанции 23.01.2024. 

Как отмечено апелляционным судом небольшой объем отзывов и повторение в них содержания пояснений по делу не свидетельствует о сложности их составления.  

В пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, также разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, лишь если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  

акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

При рассмотрении вопросов, связанных с определением размера судебных расходов обычной практикой является соотнесение их размера с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи.  

В то же время, из материалов дела, открытых сведений в сети Интернет следует, что в Республике Татарстан такие ставки на уровне адвокатских образований не установлены.  

В соответствии с минимальными ставками вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденными в регионах, территориально близких к Республике Татарстан, стоимость участия представителя в судебном заседании арбитражного суда составляет от 10-15 тыс. руб.; стоимость составления исковых заявлений и отзывов на них – 15-20 тыс. руб.; стоимость составления апелляционных (кассационных) жалоб и отзывов на них, участие в апелляционном (кассационном) суде – от 15-20 тыс. руб.; составление иных документов от 2-5 тыс. руб. (Решение  

Совета ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 «Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи»; Решение Совета АПУО от 28.02.2022 «Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи»; Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 19.03.2021 «О применении адвокатами в 2021 году решения Совета АПАО о рекомендованных минимальных ставках гонорара от 22.02.2017»; Решение XVI Конференции адвокатов Чувашской Республики «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 08.02.2019 и пр.).  

Из содержания данных сведений, следует, что указанная цена минимальна (определяется как начальная), т.е. фактическая стоимость определяется соглашением сторон с учетом характера и сложности дела.  

Правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела).  

Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы.  

В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права (пункты 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).  

Обстоятельства, усложняющие рассмотрение дела, в данном обособленном споре апелляционным судом не установлены.  

Применительно к вышеуказанным разъяснениям суд апелляционной инстанции отметил, что мероприятия, проведенные представителем ФИО2 вне непосредственно рамок указанного судебного процесса, либо составляющие содержание оказываемой услуги (консультирование, досудебная работа, взаимодействие с иными лицами,  

подготовка документов по иным вопросам, направление процессуальных документов, в том числе электронным способом), не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, не подлежат возмещению по указанным выше правилам.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу  

ООО «ЮБ «Астрея» подлежит возмещению сумма судебных расходов, понесенных за представление интересов ФИО2, в связи с рассмотрением дела № А65-29697/2015 в размере 190 000 руб., а именно за:  

составление и подачу искового заявления в размере 15 000 руб.; 

участие представителя в суде первой инстанции 21.07.2022 в размере 10 000 руб.;  

представление в суд первой инстанции возражений на отзыв в размере 10 000 руб.;  

составление и подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.; составление и подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.; 

участие представителя в суде кассационной инстанции 21.07.2022 в размере 15 000 руб.;  

участие представителя в суде первой инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 23.06.2023, 17.07.2023-19.07.2023 (в связи с объявленным перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ) в размере 10 000 руб. за каждое судебное заседание;  

составление и подачу отзыва на апелляционную жалобу в размере 10 000 руб.; 

участие представителя в суде апелляционной инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 03.10.2023 в размере 10 000 руб.;  

составление и подачу отзыва на кассационную жалобу в размере 10 000 руб.; 

участие представителя в суде кассационной инстанции после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции 23.01.2024 в размере 15 000 руб.;  

подачу и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.  

В отношении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов с арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного заявления.  

Как указал суд, в настоящем случае заявление о взыскании судебных расходов подано в рамках обособленного спора по взысканию с арбитражного управляющего убытков в пользу заинтересованного лица ФИО2, которой было уступлено право требования к арбитражному управляющему на основании договора уступки права, заключенного 06.09.2019 между ФИО2 и ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2017 включено требование ФИО4 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 9 102 651,09 руб. долга и процентов, как обеспеченное залогом помещения, а также  

2 247 210 руб. неустойки. 

Судом отмечено, что ФИО4, являющийся кредитором по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, реализовывал свои права на участие в споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.  

Участниками обособленного спора о взыскании убытков были ФИО2, арбитражный управляющий ФИО5  

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представитель ФИО4 ФИО3 по доверенности от 03.09.2019 участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции 14.09.2022, в судебном заседании суда кассационной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции 23.01.2024, в  

рамках указанных заседаний представляла интересы как ФИО2, так и должника ФИО1  

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 04.10.2022, 08.11.2022-14.11.2022-21.11.2022 (в связи с объявленным перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ) представитель ФИО4 ФИО3 также представляет как интересы ФИО4, так и ФИО1  

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 какие-либо документы в материалы обособленного спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций не представлялись.  

Тем самым, апелляционный суд критически оценил представленный в материалы дела ФИО4 акт № 18 от 02.02.2024 к договору оказания юридических услуг от 15.05.2020, заключенному между ФИО4 и ООО «ЮБ «Астрея».  

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонён довод арбитражного управляющего об отсутствии правовых оснований для проведения правопреемства.  

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  

расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.  

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

Довод заявителя о том, что вывод суда относительно процессуального правопреемства не соответствует доводам апелляционной жалобы ФИО5, суд округа признает несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции исследовал и дал оценку данным  

обстоятельствам, сделал обоснованный вывод со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Доводы подателя кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 и снижении размера расходов ФИО2 подлежат отклонению, поскольку получили обоснованную оценку в обжалуемом судебном акте, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется.  

Судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы о необходимости снижения размера судебных расходов ФИО2 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.  

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2024 следует, что в деле о банкротстве ФИО1, арбитражным управляющим ФИО5 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей причинены убытки ФИО7, повлекшими признание недействительными торгов, и, как следствие, договора купли-продажи квартиры должника. Впоследствии 06.09.2019 между ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки права требования убытков к арбитражному управляющему ФИО5  

Оспариваемые судебные расходы были понесены в рамках рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу ФИО2  

Тем самым отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов ФИО4, суд обоснованно указал, что сумма убытков была взыскана в пользу конкретного заинтересованного лица, чьи  

права и законные интересы были нарушены непосредственно арбитражным управляющим по делу, доказательств причинения убытков ФИО4, либо активной позиции с его стороны при рассмотрении спора, не представлено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.  

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А65-29697/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев 

Судьи А.А. Минеева 

В.А. Самсонов