﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14787/2018

г. Краснодар

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Джумаева Р.М. (доверенность от 28.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 2619013489, ОГРН 1172651009068) – Надтокина А.А. (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ИНН 2619010544,                              ОГРН 1032601423425) Кирносова Андрея Васильевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А63-14787/2018, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс», должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ООО «Ника», ответчик) по заключению договора займа от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 06.10.2020 заявления уполномоченного органа о признании недействительными сделок договоров займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 и применении последствий их недействительности объедены в одно производство.

Определением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что из выписок по движению денежных средств по расчетным счетам должника и ответчика за 2016-2017 годы следует, что контрагенты должника осуществлявшие ему перечисления в течение 2016 года, в 2017 году стали осуществляли перечисления на расчетные счета ООО «Ника» с аналогичными назначениями платежа; осуществление передачи контрагентов от должника в пользу ответчика подтверждается анализом оборотно-сальдовых ведомостей за 2016-2017 годы; денежные средства, за счет которых производилось погашение обязательств перед кредиторами должника, фактически подлежали поступлению в адрес должника, а не ООО «Ника», так как перечислялись от контрагентов, которые ранее до регистрации ответчика в качестве юридического лица состояли в хозяйственно-экономических отношениях с ООО «Транс»; во исполнение оспариваемых договоров займа ответчик не осуществил непосредственную передачу денежных средств должнику, а производил постепенное погашение обязательств должника перед его кредиторами; суды не исследовали анализ движения денежных средств по расчетным счетам сторон сделок за 2016-2017 годы и их оборотно-сальдовых ведомостей; результатом заключенных договоров займа явилась передача имущественного комплекса должника в составе 23 единиц транспортных средств, товарно-материальных ценностей, оборудования для хранения зерна и линий по производству макаронных изделий в пользу аффилированного лица – ООО «Ника»; заключение договора займа от 01.07.2017 осуществлялось при отсутствии погашения предыдущего займа, сроки возврата займа не указаны, ответчик не обращался с требованием о возврате денежных средств; предметом оспаривания сделок являлась мнимость заключенных договоров займа, которые допускали заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника; финансовое состояние ответчика, зарегистрированного в 2017 году в качестве юридического лица, не могло быть исследовано за 2016 год.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ника» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представитель ООО «Ника» придерживался позиции отзыва.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, определением от 23.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Озеров П.П.

Решением от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Озеров П.П.

Суды установили, что 23.05.2017 и 01.07.2017 между ООО «Транс»  и ООО «Ника» заключены договоры займа на суммы 24 млн рублей и 20 млн рублей соответственно.

В счет исполнения обязательств по договору от 23.05.2017 заимодавец в период                с 31.05.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам должника на общую сумму 23 808 450 рублей 68 копеек. 

В счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 заимодавец в период с 02.08.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам должника на общую сумму 17 701 739 рублей 40 копеек.

Всего ответчиком в счет погашения обязательств должника перечислено 41 510 190 рублей 08 копеек, что соответствует сумме займов по договорам от 23.05.2017 и от 01.07.2017.

Полагая, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, денежные средства должнику не перечислялись, являются мнимыми, между сторонами имеется недобросовестность, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170, 313, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление № 54).

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены 23.05.2017 и 01.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 16.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды указали, что денежные средства по договорам займа перечислены                       ООО «Ника» в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами, доказательств того, что выданные ООО «Ника» денежные средства принадлежали                 ООО «Транс» материалами дела не подтверждено. 

Учитывая, что финансовая возможность ответчика позволяла ему предоставить оспариваемые займы в размере 44 млн рублей, факт исполнения обязательств по договорам займа подтвержден, суды пришли выводу о реальности заемных отношений ООО «Транс» и ООО «Ника». 

Установив отсутствие доказательств возврата денежных средств ответчику либо предоставления иного имущества и / или имущественных эквивалентов во исполнение оспариваемых договоров, доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, направленном на вывод денежных средств в целях уменьшения конкурсной массы с причинением вреда имущественным интересам должника и его кредиторам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами обеих инстанций не были приняты во внимание и не учтены следующие обстоятельства по данному обособленному спору.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, уполномоченный орган указывал, что целью заключения договоров займа от 23.05.2017 и 01.07.2017 являлась передача бизнеса при условии осознания контролирующими должника лицами процедуры банкротства в отношении ООО «Транс», от одной подконтрольной организации другой, в отсутствие добросовестных намерений по предоставлению заемных средств ООО «Ника».

Приходя к выводу о возможности предоставления денежных средств должнику по оспариваемым договорам займа в соответствующем размере, суды не установили источник денежных средств, не дали оценку доводам уполномоченного органа о том, денежные средства, за счет которых производилось погашение обязательств перед кредиторами должника, фактически подлежали поступлению в адрес ООО «Транс», а не ООО «Ника», поскольку перечислялись от контрагентов, которые до регистрации ответчика в качестве юридического лица состояли в хозяйственно-экономических отношениях с должником.

Уполномоченный орган обращал внимание, что доля контрагентов должника составила 66,49% от общего числа контрагентов ООО «Ника», ООО «Ника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 27.04.2017 (перед выездной налоговой проверкой и фактическим прекращением деятельности ООО «Транс») по адресу, по которому ранее располагался должник, виды деятельности ответчика аналогичны видам деятельности должника. 

Указывая, что представление займов должнику, не исполнившему обязанность по их возврату, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов, суды не оценили довод уполномоченного органа о том, что результатом заключенных договоров займа явилось осуществление передачи имущественного комплекса должника в составе 23 единиц транспортных средств, товарно - материальных ценностей, оборудования для хранения зерна и линий по производству макаронных изделий в пользу аффилированного лица ООО «Ника».

Суд кассационной инстанции отмечает, что обособленные споры о признании недействительными сделок о передаче (реализации) имущества должника в адрес                   ООО «Ника» в счет исполнения обязательств по возврату денежных средств по оспариваемым договорам займа находятся на рассмотрении суда первой инстанции, производство по которым приостановлено до рассмотрения данного спора.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения обособленного спора, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Кодекса такими полномочиями не наделен, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, рассмотреть вопрос об объединении обособленных споров в одно производство для их совместного рассмотрения, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А63-14787/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     М.Г. Калашникова

										     Ю.В. Мацко