АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-27174/2021  

«13» ноября 2024 года 

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года. Полный текст  решения изготовлен «13» ноября 2024 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паламовой З.Д.,  рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по  исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121059, г. Москва, муниципальный округ  Дорогомилово вн.тер.г., Бережковская 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания РБТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>,адрес: 454008, Россия, Челябинская обл., Челябинский  г.о., Челябинск г., Курчатовский вн.р-н, Челябинск г., Производственная 

<

...>)  

о взыскании 1 461 098 руб. 77 коп., 

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 09.08.2024  (паспорт), ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 (паспорт, диплом),  представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 (паспорт, диплом),  

в судебном заседании 24.10.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.10.2024, после  перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца ФИО1 по  доверенности от 09.08.2024 (паспорт), ФИО4 по доверенности 21.10.2024  

(паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.07.2023  (паспорт, диплом),  

установил:

иск заявлен о взыскании 1 461 098 руб. 77 коп. убытков, из которых: 

- 255 316 руб. 23 коп. - неполученная Арендодателем сумма арендной платы по  Договору аренды;  

- 41 776 руб. – приобретение оборудования для вводного распределительного  устройства и отдельных приборов учета (Договор поставки № 32/21 от 24.09.2021,  позиции 2, 4 Спецификации № 2) для помещения, подготавливаемого Ответчику;  

- 331 508 руб. 42 коп. - монтаж вводного распределительного устройства и  отдельных приборов учета (электромонтажные работы) в помещении, являющимся  объектом аренды по Договору с Ответчиком;  

- 721 406 руб. 54 коп. – устройство перегородок в помещении, являющимся  объектом аренды по Договору с Ответчиком;  

- 76 091 руб. 58 коп. - монтаж систем оповещения и управления эвакуацией,  системой оповещения в помещении, являющимся объектом аренды по Договору с  Ответчиком;  

- 35 000 руб. – услуги по изготовлению технического плана для регистрации  Договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021 (Договором оказания услуг № Д/ГСС-044/21  от 04.10.2021).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  решение суда оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.05.2023  решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.10.2022, постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А19-27174/2021 отменены.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

При направлении дела на новое рассмотрение Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что нижестоящие суды не установили всю совокупность  элементов состава гражданского правонарушения в отношении каждого из заявленных ко  взысканию вида расходов, понесенных истцом.  

Так, согласно представленному расчету, в состав убытков истец включил: расходы  на приобретение вводного распределительного устройства (шкаф и счетчик) в размере  41 776 рублей, его установку в размере 331 508,42 рублей, покупку и монтаж систем  

управления оповещения и управления эвакуацией (приборы приемно-контрольные,  извещатели, громкоговорители, провода) в размере 76 091,58 рублей, затраты на демонтаж  и монтаж перегородок, монтаж и изготовление роллетной решетки, распашной двери,  монтаж кондиционера в размере 721 406,54 рублей.  

Судом кассационной инстанции указано, что выводы нижестоящих судов о том,  что названные расходы вызваны подготовкой для ответчика ранее не существовавшего  помещения, а также то обстоятельство, что результаты названных работ остаются у  ответчика, не влияют на восстановление нарушенного права истца, являются  преждевременными; суды в нарушение статей 170 и 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не проверили и не дали надлежащую оценку доводам  ответчика о том, что в части произведенных работ при формировании помещения  отсутствовала необходимость, а приобретенное имущество (приборы, двери) осталось в  собственности истца и могло быть им в дальнейшем использовано по назначению, в связи  с чем уменьшений в имущественной сфере ООО «СтройКонсалт» не произошло. При этом  судом кассационной инстанции отмечено, что ответчик ссылался на то, что при  подготовке помещения в аренду он не требовал установки в нем кондиционера, однако  несмотря на это истец установил его и в дальнейшем предъявил стоимость этих работ в  составе убытков.  

Кроме того, указано, что при установлении факта проведения в здании на момент  заключения договора аренды капитального ремонта и выдела спорного помещения из  состава общей площади здания, судами не проверялась правомерность включения истцом  в расходы на устройство перегородок в помещении работ по их демонтажу.  

Таким образом, как указано Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа,  нижестоящие суды уклонились от проверки расчета на предмет его обоснованности, в  частности, не проверили необходимость проведения и включения стоимости каждого вида  проведенных истцом работ, составляющих итоговый размер убытков.  

При новом рассмотрении дела определением суда от 29.08.2023 произведена  замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Л Маркет» (ОГРН  

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью  "Компания РБТ" (ОГРН 

<

***>).  

Истец заявленные исковые требования поддержал, в устном порядке  ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.  

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие совокупности  элементов состава гражданского правонарушения, ввиду чего просил отказать в  

удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возражал против проведения  повторной экспертизы.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, ООО «СтройКонсалт» на праве собственности  принадлежит здание с кадастровым номером 38:36:000005:27375, расположенное по  адресу: 

<

...>, общей площадью 1834,7 кв.м. (ТЦ СмайлМолл).  

Между ООО «СтройКонсалт» (Арендодатель) и ООО «Л Маркет» (Арендатор)  15.06.2021 был заключен Договор аренды № 61/21-СМ (далее - Договор).  

Истец указал, что Арендодателем в рамках исполнения обязательств заключенного  Договора аренды было выделено и подготовлено нежилое помещение, площадью 163,9 кв.  м., расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000005:27375 по адресу: 

<

...>. Указанное нежилое помещение было выделено из состава  площади здания и полностью подготовлено для Арендатора в рамках исполнения  обязательств, возложенных Арендатором на Арендодателя пунктами 2.1.1., 2.1.13, 2.1.17,  2.1.19 Договора аренды.  

В соответствии с пунктом 1.5. Договора в редакции Дополнительного соглашения   № 1 от 27.07.2021 Арендатор обязан принять Объект в срок до 30 октября 2021 года.  

21 октября 2021 года Арендодатель уведомил Арендатора о готовности помещения  к передаче и необходимости принять помещение (письмо № 50/21 от 21.10.2021) в  установленный договором срок - не позднее 30 октября 2021 года.  

26 октября 2021 года ООО «СтройКонсалт» по адресу электронной почты,  указанной в договоре, получено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021г. от ООО «Л Маркет» (Исх. № бн от  22.10.2021г), согласно которому Арендатор просит договор аренды № 61/21-СМ от  15.06.2021 считать прекращенным по истечении 30 (тридцати) календарных дней с  момента получения указанного уведомления. С учетом получения уведомления  26.10.2021, в соответствии с п. 9.2. Договора, указанная дата, по мнению истца, наступает  25 ноября 2021 года.  

В обоснование иска истец пояснил, что им понесены расходы в рамках исполнения  обязательств по Договору аренды № 61/21-см от 15.06.2021, заключенному между ООО  «СтройКонсалт» и ООО «Л Маркет».  

Истец указал, что ООО «Л Маркет» было выбрано пространство в указанном  здании, площадью 163,9 кв.м., а также установлены требования по ограждению  указанного помещения. Требуемое пространство в здании было выделено и огорожено  

силами и средствами Арендодателя перегородками необходимого класса пожарной  безопасности, обеспечен эвакуационный выход и вход в помещение в рамках  обязательств, установленных пунктом 2.1.1. Договора аренды, понесены расходы на  установку в выделенном помещении точки ввода распределительного устройства,  приборов учета, необходимых для учета потребленных Арендатором коммунальных услуг  в выделенном помещении, прокладку систем оповещения и управления эвакуацией,  системой оповещения, а также изготовлению технического плана на выделенное  помещение в целях регистрации договора аренды.  

Кроме того, истцом ответчику была начислена арендная плата за период с  31.10.2021 (дата, следующая за датой, когда ответчик был обязан принять помещение) до  25.11.2021 – до момента расторжения договора.  

Согласно расчету общества «СтройКонсалт», общий размер убытков составил 1  461 098 руб. 77 коп., из которых: 255 316 рублей 23 копейки арендной платы, 41 776  рублей – приобретение оборудования для вводного распределительного устройства и  отдельных приборов учета, 331 508 рублей 42 копейки - монтаж вводного  распределительного устройства и отдельных приборов учета, 721 406 рублей 54 копейки –  устройство перегородок в арендуемом помещении, 76 091 рубль 58 копеек - монтаж  систем оповещения и управления эвакуацией в арендуемом помещении, 35 000 рублей –  услуги по изготовлению технического плана для регистрации Договора аренды № 61/21- СМ от 15.06.2021.  

Пунктами 9.1., 9.2. договора предусмотрена возможность обмена уведомлениями,  письмами и иной корреспонденцией, в том числе, посредством электронной почты (адрес  арендодателя – smilemall@mail.ru, адрес арендатора – v.kotov@bbmf.ru), при этом стороны  согласовали, что при направлении на адрес электронной почты все письма считаются  полученными с даты доставки электронного письма на указанные в договоре аренды  адреса электронной почты.  

24.11.2021 истцом на адрес электронной почты направлена претензия с  требованием возместить понесенные убытки, в ответ на которую письмом от 25.11.2021  общество «Л Маркет» отказалось удовлетворить требования истца.  

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к  следующим выводам.  

По своей правовой природе заключенный сторонами договор аренды нежилого  помещения № 61/21-СМ от 15.06.2021 является договором аренды, правовое  регулирование которого осуществляется нормами параграфа 4 главы 34 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо  установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их  размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между  убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о  привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом  только при доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб,  а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний  отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора  (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного  уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 7.5. договора предусмотрено право арендатора в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления  арендодателю, при этом договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных  дней с момента направления указанного уведомления.  

При первом рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление ответчик заявил, что  отказ от исполнения договора аренды заявлен им до даты передачи помещения в аренду,  заблаговременно, пояснив также, что изначально пунктом 1.5. договора была установлена  обязанность арендатора принять объект в срок до 30.08.2021 при условии полной  готовности помещения к передаче, однако в нарушение установленного срока помещение  передано не было, а по инициативе арендодателя определен иной срок передачи  помещения, в связи с чем 27.07.2021 было заключено дополнительное соглашение с  указанием срока передачи помещения до 30.10.2021 с правом продления срока передачи  по инициативе арендодателя до 31.12.2021.  

Ответчик сослался на обострение на территории Иркутской области  неблагоприятной эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции COVID-19, пояснил, что осуществляет свою деятельность в  отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции  (основной вид деятельности - 47.54 - Торговля розничная бытовыми электротоварами в  специализированных магазинах).  

Со слов ответчика, изложенные обстоятельства послужили, с учетом возможности  арендодателя продления срока передачи помещения до 31.12.2021, поводом для того,  чтобы ответчик воспользовался правом, установленным пунктом 7.5. договора, и  отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направил уведомление по  адресу электронной почты и службой курьерской доставки EMC.  

Указанные доводы ответчика судом опровергнуты, а в действиях ответчика судом  усмотрено злоупотребление правом по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что истец уведомил ответчика о готовности  помещения письмом № 50/21 от 21.10.2021, направленным ответчику 21.10.2021  посредством электронной почты (считается, с учетом пункта 9.2. договора, полученным  21.10.2021).  

При этом суд отмечает, что дата приема помещения, установленная пунктом 1.5.  договора, до 30.10.2021, согласована обеими сторонами путем подписания  дополнительного соглашения от 27.07.2021, в связи с чем возложение ответственности за  дату переноса передачи помещения только на арендодателя со стороны ответчика  неправомерно.  

В этой связи суд также полагает подлежащими опровержению доводы ответчика о  причинении ему существенных убытков в случае принятия помещения 30.10.2021 с  указанием на то, что с учетом необходимости проведения отделочных работ до 31.12.2021  и пропуском пика продаж электро-бытовой техники, приходящегося на ноябрь-декабрь  года, и началом осуществления деятельности в убыточные месяцы торговли (январь- март).  

Ссылка ответчика на установленный дополнительным соглашением 14-дневный  срок, в который якобы арендодатель должен уведомить о готовности помещения,  несостоятельна, поскольку свидетельствует о трактовке условия ответчиком в свою  пользу, тогда как дополнительным соглашением от 27.07.2021 14-дневный срок  установлен в случае необходимости арендодателя воспользоваться правом продления  срока передачи объекта до 31.12.2021.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение об отказе от  исполнения договора принято ответчиком через несколько дней после получения  уведомления арендодателя о готовности помещения к передаче. Так, уведомление об  одностороннем отказе от исполнения договора аренды хоть и датировано 22.10.2021 (на  следующий день после получения уведомления арендодателя), однако направлено истцу и  посредством электронной почты, и посредством курьерской доставки только 26.10.2021.  

В уведомлении, с учетом положений пункта 7.5. договора, ответчик просил считать  договор расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения  уведомления, при этом ответчик сослался на нерентабельность магазина, на очередную  волну распространения новой коронавирусной инфекции, однако какие-либо основания  для отказа ввиду виновных действия арендодателя отсутствуют.  

Доводы ответчика со ссылкой на распространение новой коронавирусной  инфекции судом отклонены, поскольку сам договор аренды заключен спустя более года с  начала пандемии, ограничения уже наличествовали в период заключения договора, а  каких-либо новых обстоятельств, ухудшающих положение ответчика в указанный период,  не наступало, дополнительные ограничения не вводились, а ответчик, осуществляя  предпринимательскую деятельность, при заключении договора аренды должен был учесть  все предпринимательские риски.  

Поскольку уведомление по электронной почте получено в день направления – 26  октября 2021 года, общество «СтройКонсалт» правомерно полагает договор расторгнутым  с 25 ноября 2021 года.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №  54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи  310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у  соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от  исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в  результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления  такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство  прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной  денежной суммы.  

В своем отзыве ответчик указывает на то, что оснований для начисления арендной  платы не имеется в связи с тем, что помещение им не использовалось.  

Вместе с тем, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в  результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым  назначением этого имущества.  

В рассматриваемом споре арендатор отказался от исполнения договора аренды по  причинам, не связанным с невозможностью использования имущества; вина арендодателя  в том, что арендатор отказался от исполнения договора отсутствует.  

В случае неисполнения арендатором обязанности по принятию объекта аренды  права другой стороны договора подлежат судебной защите путем досрочного  расторжения договора и (или) возмещения убытков, причиненных как неисполнением  сделки, так и ее расторжением (статьи 393, 450 и 453 ГК РФ).  

Неподписание акта приема-передачи арендатором является следствием просрочки  кредитора, из-за чего арендодатель не имеет возможности исполнить свое обязательство  по передаче помещения во владение арендатора. Арендатор, являясь кредитором по  обязательству арендодателя обеспечить владение и пользование предметом аренды, несет  неблагоприятные последствия, связанные с нереализацией своего права, но не может быть  понужден к его реализации в натуре. В случае просрочки кредитора в силу пункта 2  статьи 406 ГК РФ должник вправе требовать взыскания соответствующих убытков.  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 26.06.2020 по делу № 305-ЭС20-4196, А40-285997/2018).  

Учитывая изложенное, с даты, следующей за датой наступления обязательства  принять объект аренды - 31 октября 2021 года до даты прекращения Договора - 25 ноября  2021 года Арендатор обязан оплатить постоянную часть арендной платы за период с  31.10.2021 по 25.11.2021 в размере 255 316 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:  

(АП / Мд * Д) + ОР * S / Мд * Д), где 

АП – базовая часть арендной платы (262 240 руб. по договору аренды (п. 4.1.1.);  Мд – количество дней в месяце, подлежащем оплате;  

Д – количество дней аренды; ОР – ставка операционных расходов (200 руб. по договору аренды); S – арендуемая площадь; Мд – количество дней в месяце, подлежащем оплате; Д – количество дней аренды. Задолженность ответчика за октябрь и ноябрь составила 255 316,23 руб.: 

Октябрь: (262 240 / 31 * 1) + (200 * 163,9 / 31 * 1) = 9 516,77 руб.  Ноябрь: (262 240 / 30 * 25) + (200 *163,9 /30 * 25) = 245 850 руб.  

Арендная плата рассчитана истцом исходя из срока, в течение которого арендатор  мог и должен был использовать имущество по назначению, если бы не отказался от  договора аренды, с учетом права арендатора на односторонний отказ от Договора аренды.  

Представленный истцом расчет арендной платы судом проверен и признан верным.  Требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Доводы ответчика о предоставлении ему на основании пункта 4.2. договора  арендных каникул с даты принятия помещения и сроком 60 дней не могут быть приняты  во внимание, поскольку арендные каникулы предоставляются при условии принятия  арендатором помещения, тогда как фактически помещение ответчиком не было принято,  им самим отделочные работы не проводились.  

Пунктом 2.1.1. договора в разделе, содержащем обязанности арендодателя,  предусмотрено, что на момент передачи в помещении должна быть установлена точка  вводного распределительного устройства не менее указанной мощности, а периметр  помещения должен быть огражден перегородками необходимого класса пожарной  опасности и безопасности в соответствии с требованиями действующего законодательства  РФ, с обеспечением эвакуационного выхода и входа в помещение.  

Согласно пункту 2.1.13. договора арендодатель своими силами и за свой счет на  момент передачи помещения в аренду должен установить приборы учета, необходимые  для учета потребленных арендатором коммунальных услуг в помещении.  

В соответствии с пунктом 2.1.17. договора арендодатель обязан самостоятельно и  за свой счет обеспечить в здании и в помещении исполнение требований к  антитеррористической защищенности объекта, в том числе наличие и исправное  состояние системы видеонаблюдения, оповещения и управления эвакуацией, системой  освещения.  

Пунктом 2.1.19. договора установлена обязанность арендатора самостоятельно и за  свой счет получить документы, необходимые для государственной регистрации и  постановки помещения на кадастровый учет, в том числе провести в помещении  кадастровые работы и получить технический план на помещение.  

Истец при первом рассмотрении дела, заявляя требование о взыскании убытков  помимо арендной платы, а именно произведенных расходов на подготовку помещения для  ответчика, пояснил, что помещение в той площади, конфигурации и с характеристиками, в  которых оно было создано для ответчика и по требованиям ответчика, до настоящего  момента не сдано в аренду ввиду того, что спрос на помещения указанной площади  значительно меньше, чем на помещения меньшей площади, иной конфигурации и  характеристиками.  

Ответчик, оспаривая заявленные требования в данной части при первом  рассмотрении дела, указал на совершение истцом всех действий в рамках исполнения  обязательств по договору (пп. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5, 2.1.8, 2.1.13, 2.1.19), а также с учетом  положений статьи 611 ГК РФ, согласно которой арендодатель обязан предоставить  арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и  назначению имущества. По мнению ответчика, понесенные истцом расходы являются  расходами на исполнение обязательств, предусмотренных договором, и не могут быть  взысканы с ответчика в качестве убытков; истцом не указано, какое право нарушено  действиями ответчика, а также как будет восстановлено нарушенное право при условии,  что все материалы и результаты работ остаются у истца.  

При новом рассмотрении дела в целях определения понесенных истцом расходов  по ходатайству сторон судом назначена комиссионная судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭК  «СтройКонтрольИнжиниринг» ФИО5, ФИО6.  

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

- Выполнялись ли фактически работы и использовались ли материалы (имущество),  которые заявлены ООО «СтройКонсалт» в качестве убытка, в помещении, указанном в  договоре аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021 г. (далее - Помещение)? Если нет, то какие  работы не выполнялись, а материалы (имущество) не использовались в помещении и их  стоимость с учетом имеющихся документов?  

- Соответствуют ли фактически выполненные работы и использованные материалы  (имущество) в помещении условиям договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021,  требовалось ли их выполнение ООО «СтройКонсалт»?  

- Достоверно ли определена стоимость выполненных работ и использованных  материалов (имущества) в помещении с учетом действующих расценок в Иркутской  области? Если стоимость указана недостоверно, то какова их стоимость на момент  выполнения.  

- Выполненные работы и использованные материалы (имущество) в помещении  носят общий строительный характер и их выполнение вызвано требованиями  действующего законодательства РФ для передачи помещения в аренду или являются  уникальными и необходимыми только для ООО «Л Маркет» исходя из назначения  помещения?  

- Возможна ли передача помещения в аренду без выполнения работ и  использования материалов (имущества), которые заявлены ООО «СтройКонсалт» в  качестве убытка? Если такая передача невозможна, то какие работы и материалы  (имущество) необходимо выполнить/приобрести для передачи помещения в аренду иным  лицам и какова их стоимость с учетом имеющихся документов?  

- Возможно ли использование третьими лицами результата выполненных работ и  приобретенных материалов (имущества) в связи с прекращением договора аренды №  61/21-СМ от 15.06.2021 г.? Если невозможно, то какие результаты работ и материалов  (имущества) невозможно использовать и какова их стоимость с учетом имеющихся  документов?  

- Возможно ли использование ООО «СтройКонсалт» результата выполненных  работ и приобретенных материалов (имущества) в связи с прекращением договора аренды  

 № 61/21-СМ от 15.06.2021 г.? Если невозможно, то какие результаты работ и материалов  (имуществ) невозможно использовать и какова их стоимость с учетом имеющихся  документов?  

В материалы дела поступило заключение экспертов от 26.06.2024 по делу № А1927174/2021, в котором экспертами ООО ЭК «СтройКонтрольИнжиниринг» по результатам  проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:  

Ответ на вопрос № 1: Ввиду отсутствия запрашиваемой исполнительной,  проектной, сметной документации, дизайн-проекта и невозможности идентифицировать,  выполнялись ли фактически работы и использовались ли материалы (имущество),  которые заявлены ООО «СтройКонсалт» в качестве убытка, ответить на поставленный  вопрос суда не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 2: Нет возможности установить всю цепочку событий  проведения работ и использования материалов, так как отсутствует запрашиваемая  исполнительная и проектная документация, сметная документация и дизайн-проект  ремонта помещения. Объект исследования отсутствует как таковой, идентифицировать,  какие работы выполнялись фактически и какие материалы (имущество) использовались  без исполнительной документации невозможно, следовательно, и невозможно  идентифицировать соответствие выполненных работ и использованных материалов  (имущества) условиям договора аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021. Ответить на  поставленный вопрос суда не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 3: Определить достоверность определения стоимости  выполненных работ и использованных материалов (имущества) не представляется  возможным ввиду отсутствия запрашиваемой исполнительной и проектной документации,  а также сметной документации. Ответить на поставленный вопрос суда не представляется  возможным.  

Ответ на вопрос № 4: Учитывая, что установить, какие работы выполнялись и  какие материалы использовались, ввиду отсутствия исполнительной и проектной  документации, сметной документации и дизайн-проекта помещения, ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 5: Учитывая результаты исследования первых вопросов, а  именно невозможности идентифицировать выполненные работы и применяемые  материалы, ввиду отсутствия исполнительной, проектной, сметной документации и  дизайн проекта помещения, ответить на вопрос о возможности передачи помещения без  выполнения работ и использования материалов (имущества), заявленных ООО  «СтройКонсалт» в качестве убытка не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 6: Согласно ответу на первый вопрос, нет возможности  установить, какие работы выполнялись и какие материалы использовались, так как  отсутствует исполнительная и проектная документация, сметная документация и дизайн-проект ремонта помещения. Объект исследования как таковой отсутствует в полном  объеме, ответить на вопрос суда не представляется возможным.  

Ответ на вопрос № 7: Учитывая, что результат работ и использованные материалы  идентифицировать без запрашиваемой исполнительной, проектной, сметной  документации и дизайн-проекта невозможно, ответить на поставленный вопрос суда не  представляется возможным.  

Представленное в материалы дела заключение экспертов подготовлено в  соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2  статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оно достаточно  мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного  экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное  заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для  исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы  соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы  сторонами об отводе экспертов заявлено не было.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не  отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы  нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия  заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г., сторонами не  приведено. Экспертами были даны ясные и полные ответы на поставленные судом  вопросы, экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий и неясностей.  

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение является полным и ясным, не  содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертами проанализированы  все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в  связи с чем, суд принимает заключение в качестве допустимого и достаточного  доказательства.  

Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и  содержанию, не противоречит сведениям, содержащимся в иных материалах дела, в связи  

с чем сведения, изложенные в нем, оцениваются судом как достоверные. Оснований для  признания экспертного заключения недопустимым или противоречивым доказательством  у суда не имеется.  

Истцом заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с  тем, что фактически ответы на поставленные перед экспертами вопросы не даны.  

Допрошенные в судебном заседании в порядке ст. 86 АПК РФ эксперты ФИО5, ФИО6 дали пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы  сторон и суда. Из пояснений экспертов следует, что ответы на поставленные вопросы не  даны в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факт  выполнения работ, проектной документации, сметной документации и дизайн-проекта  ремонта помещения. Также экспертами отмечено, что объект исследования как таковой  отсутствовал, поскольку эксплуатируется иным лицом.  

После допроса экспертов судом в удовлетворении ходатайства истца о назначении  повторной экспертизы отказано, а доводы стороны в отношении проведенной судебной  экспертизы отклонены по следующим основаниям.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в  выводах эксперта.  

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами, в том числе результаты судебной экспертизы.  

Относительно вопросов, возникших у сторон после проведения экспертизы,  экспертами даны развернутые устные пояснения, которые судом учтены при оценке  экспертизы.  

Как указано судом ранее, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Учитывая изложенное, по мнению суда, заключение экспертов ФИО5,  ФИО6 является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем  признается судом допустимым и достоверным доказательством, а оснований для  проведения повторной судебной экспертизы не имеется.  

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела сторонами не  представлено.  

Суд отмечает, что при назначении экспертизы вопросы экспертам сформулированы  сторонами с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции.  

Вместе с тем, на поставленные перед экспертами вопросы о том, выполнялись ли  фактически работы и использовались ли материалы (имущество), которые заявлены ООО  «СтройКонсалт» в качестве убытка; соответствуют ли фактически выполненные работы и  использованные материалы (имущество) в помещении, условиям договора аренды; верно  ли определена стоимость выполненных работ и использованных материалов; возможна ли  передача помещения в аренду без выполнения работ и использования материалов;  возможно ли использование третьими лицами результата выполненных работ, ответы  экспертами не даны.  

Невозможность дачи экспертами ответов на поставленные вопросы обусловлена  отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения работ,  проектной документации, сметной документации и дизайн-проекта ремонта помещения,  ввиду чего установление цепочки событий проведения работ и использования материалов,  не представляется возможным.  

Кроме того, в исследовательской части заключения экспертами указано, что на  момент осмотра объект исследования (нежилое помещение площадью 163,9 кв. м.,  расположенное в здании с кадастровым номером 38:36:000005:27375, по адресу: 

<

...>) как таковой отсутствует, а именно осуществляется  эксплуатация иным арендатором, что подтверждается наличием вывески торговой марки  «DaVite-мебель» фабрика «Витра», произведена фотофиксация обследуемого помещения.  

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы, установлены  обстоятельства, которые опровергают первоначально заявленные доводы истца о том, что  работы, заявленные в качестве убытка, выполнялись для ООО «Л Маркет», а помещение в  той площади, конфигурации и с характеристиками, в которых оно было создано для  ответчика и по требованиям ответчика, не сдано в аренду ввиду того, что спрос на  

помещения указанной площади значительно меньше, чем на помещения меньшей  площади, иной конфигурации и характеристиками.  

В судебном заседании 24.10.2024 истец пояснил, что произведенные улучшения  имеются в помещении, помещение с улучшениями продано третьему лицу со  значительным дисконтом.  

При этом истец до получения в материалы дела заключения экспертов не сообщал  суду и стороне, что в настоящее время спорное помещение передано третьему лицу.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1  ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество  из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено  недопущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения  отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также  применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или  третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),  например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или  содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  

статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Права при злоупотреблении теряют возможность их реализации вследствие потери  судебной защиты.  

Суд, исследовав заключение экспертов и пояснения истца, приходит к выводу о  наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку в ходе выезда  экспертов на объект исследования, установлено, что объект исследования  эксплуатируется третьим лицом вопреки изначально заявленным доводам истца о  невозможности передачи имущества другому лицу в имеющейся конфигурации. Лишь  после выезда экспертов на объект истцом заявлено о том, что убытки заключаются в  продаже имущества со значительным дисконтом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В нарушение указанного положения истцом не представлены в материалы дела  доказательства продажи спорного помещения со значительным дисконтом, то есть не  представлены доказательства несения стороной истца убытков вследствие подготовки  помещения для сдачи в аренду ответчику и причинно-следственной связи действий  ответчика с понесенными убытками в виде продажи имущества с дисконтом.  

Поскольку по результатам проведения экспертизы установлено, что объект  исследования, принадлежащий истцу, как таковой отсутствует, а именно осуществляется  его эксплуатация иным лицом, что подтверждается наличием вывески торговой маркой  «DaVite-мебелъ» фабрика «Витра», отсутствует исполнительная документация,  подтверждающая факт выполнения работ, проектная документация, сметная  документация и дизайн-проект ремонта помещения, ввиду чего установление цепочки  событий проведения работ и использования материалов не представляется возможным,  суд полагает, что истцом не доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные  доказательства, подтверждающие факт несения убытков, причинно-следственную связь  между причиненными убытками и отказом ответчика от приемки помещения по Договору  аренды № 61/21-СМ от 15.06.2021г., а также размер понесенных убытков.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания  для удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 1 205 782 руб. 54 коп.  отсутствуют.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму  255 316 руб. 23 коп. неполученной истцом арендной платы.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Определением суда от 23.10.2024 денежные средства в размере 70 000 руб.,  зачисленные истцом по платежному поручению № 83 от 06.02.2024, перечислены в счет  оплаты стоимости работ по проведению экспертизы.  

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о  взыскании убытков в размере 1 205 782 руб. 54 коп., расходы на оплату экспертизы лежат  на истце и возмещению не подлежат.  

При подаче иска истцом по платежному поручению № 948 от 07.12.2021 уплачена  государственная пошлина в размере 27 707 руб.  

Поскольку государственная пошлина от цены иска составляет 27 611 руб., истцу на  основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная по платежному поручению государственная пошлина в размере 96 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  сумме 4 823 руб. 64 коп.  

Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату  государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационных жалоб в общем  размере 6 000 руб.  

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 17, 47 %, ответчику  подлежат возмещению истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в  размере 128 руб. 16 коп. (6000 руб. - 17,47% - 4 823 руб. 64 коп.).  

Судом произведен зачет встречных однородных денежных требований. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" в  пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» подлежит взысканию  255 188 руб. 07 коп.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт»  (ОГРН 

<

***>) 255 316 руб. 23 коп. убытков.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ"  (ОГРН 

<

***>) 128 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Произвести зачет вышеуказанных встречных однородных денежных требований,  взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Компания РБТ" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт»  (ОГРН 

<

***>) 255 188 руб. 07 коп.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонсалт» (ОГРН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную  пошлину в размере 96 руб.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья Е.В. Рукавишникова