СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А03–4416/2021

11 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:

                                                     ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (№ 07АП-10888/2022) на определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4416/2021 (судья Чайка А.А.) 

по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу 

по исковому заявлению ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (630105, Россия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб», о признании недействительной задолженности в размере 1 050 000 рублей,

 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская юридическая фирма» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Вокзальная магистраль 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

            стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

28.02.2022 ФИО4 (заявитель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3) судебных расходов в размере 103 811 руб. 

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении ФИО4 во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна завышена.

Апеллянт указывает на то, что расходы на общую сумму 103 811, 20 рублей являются не относимыми доказательствами, поскольку не имеют документального подтверждения. Указанные обстоятельства были проигнорированы судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель полагает, что согласно принципу пропорциональности и разумности расходов, установленных судом первой инстанции к возмещению, подлежит только 16 500 рублей понесенных судебных расходов ответчиком по настоящему спору.

Также учитывая, недоказанность несения затрат ответчиком в части составления процессуальных документов, по мнению истца, удовлетворению о взыскании судебных расходов полежат только транспортные расходы ответчика в размере 50% от 3 000 рублей, установленных судом первой инстанции, то есть 1 500 рублей.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). 

ФИО4 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено материалами дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» о признании недействительным договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между ФИО4 и обществом «ПромАгроСнаб», о применении последствий мнимой  сделки в виде признания недействительной задолженности общества «ПромАгроСнаб» перед ФИО4 в размере 500 000 руб.

 Решением суда от 01.12.2021 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора на возмездное оказание юридических услуг от 01.06.2018, заключенного между ФИО4 и обществом «ПромАгроСнаб» было отказано. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

11.04.2021 между ООО «Новосибирская юридическая Фирма» и ФИО4 был заключен договор на возмездное оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: консультирование, правовой анализ документов, подготовка и составление необходимых документов (отзывы, возражения, заявления, ходатайства и др.), представление интересов в суде. 

В соответствии с п. 2.1.3. цена договора составляет 100 000 руб. 18.07.2022 стороны подписали акт оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг. 

Согласно акту, были выполнены следующие работы (услуги): подготовка отзыва на иск на 4 (четырёх) страницах с документально - правовым обоснованием, ссылками на нормы права. Мотивированное заявление о передаче дела по подсудности на 2 (двух) страницах. Ходатайства о приобщении документов, об участии в онлайн – заседаниях, ходатайство об ознакомлении. Подготовлен мотивированный отзыв от 12.10.2021 на ходатайство ФИО3 об истребовании доказательств на 4 (четырёх) страницах с документально – правовым обоснованием и приложениями на 22 (двадцати двух) страницах. 

Представлено Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 11.08.2022, согласно которого ФИО4 оплачивает задолженность ООО «Новосибирская юридическая Фирма» в пользу ООО «Бухфинанс» в размере 100 000 руб. 

Задолженность ФИО4 перед ООО «Новосибирская юридическая Фирма» в размере 100 000 руб. считается оплаченной после перечисления ФИО4 указанной суммы на счёт ООО «Бухфинанс».

 Представлены первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Новосибирская юридическая Фирма» перед ООО «Бухфинанс» (договор от 03.03.2022, Акт оказанных услуг от 10.08.2022), представлен чек по операции от 12.08.2022 о перечислении 100 000 руб. на расчётный счёт ООО «Бухфинанс»

Таким образом, факт несения ФИО4 судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтвержден лишь частично, поскольку не представлены доказательства того, что его интересы представляли представители ООО «Новосибирская юридическая Фирма».

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 №100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 № 16067/11. 

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. из которых: подготовка отзыва на иск на 4 (четырёх) 9 страницах с документально - правовым обоснованием, ссылками на нормы права 10 000 руб. Мотивированное заявление о передаче дела по подсудности на 2 (двух) страницах - 4 000 руб. Ходатайства о приобщении документов, ходатайства об ознакомлении, ходатайства об участии в онлайн – заседаниях – 6 000 руб., подготовка мотивированного отзыва (на ходатайство ФИО3) от 12.10.2021 на 4 (четырёх) страницах с документально – правовым обоснованием и приложениями на 22 (двадцати двух) страницах - 10 000 руб.

Ссылки апеллянта о том, что взыскиваемые судебные расходы с ФИО3 завышены, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств их чрезмерности истцом в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Довод апеллянта о том, что согласно принципу пропорциональности и разумности расходов, установленных судом первой инстанции к возмещению, подлежат только 16 500 рублей понесенных судебных расходов ответчиком по настоящему спору, отклоняется апелляционной инстанции за необоснованностью, поскольку арбитражным судом оценена соразмерность понесенных издержек согласно удовлетворенному исковому требованию.

Ссылка апеллянта о том, о необходимости взыскания 50 % от заявленной суммы (3 000 рублей), отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Кроме того, согласно абзацу 7 пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121) право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. 

Транспортные расходы, понесенные стороной, выигравшей спор, по смыслу статей 106, 110 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением спора и подлежат возмещению стороной, не в пользу которой принят итоговый судебный акт.

 При рассмотрении дела № А03 – 4416/2021 в судебном заседании 12.07.2021 суд первой инстанции обязал ФИО4 явиться в следующее судебное заседание 19.08.2021 лично и представить оригиналы доказательств, в связи с тем, что ФИО3 указал о намерении заявить ходатайство о фальсификации доказательств, представленных в дело ответчиком. 

В судебном заседании 19.08.2021 ФИО4 участвовал лично, представил суду оригиналы истребуемых доказательств. 

В обоснование несения расходов на приобретение ГСМ для обеспечения участия в судебном заседании 19.08.2021 представлены кассовый чек с ООО «СибАвтоГаз» от 19.08.2021 на сумму 1 416 руб. 32 коп., списание указанной суммы со счёта банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащей ФИО4, списание денежных средств в пользу ООО «СибАвтоГаз» на сумму 2 394 руб. 88 коп. 19.08.2021. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Соответственно, расходы, направленные на обеспечение участия стороны в судебном заседании в силу приведенных выше положений подлежат возмещению.

 Оценив необходимость участия ФИО4 в судебном заседании 19.08.2021, с учётом критериев разумности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении транспортных расходов в размере 3 000 руб. поскольку, указанной денежной суммы достаточно, чтобы обеспечить прибытие представителя (для участия в судебном заседании) из города Новосибирска в город Барнаул.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4416/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий  

 

ФИО1