ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8376/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16172/2017) временного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» Бурнашевского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8376/2017 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (ИНН 1657062220, ОГРН 1061685051053) о взыскании 2 698 266 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО3 (паспорт, доверенность № 107/18 от 25.01.2018 сроком действия по 31.01.2019).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ООО «РН-Юганскнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «КазаньЭлектроМонтаж» (далее – АО «», ответчик) о взыскании 17 121 828 руб. 33 коп. по девяти договорам купли-продажи: от 01.05.2012 № РН-ДД- 3893/РН-76, от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН-82, от 01.06.2012 № РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 № ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 № ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 № ДД- 2 5037/РН-69, от 01.03.2013 № ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 № ДД-4450/110, от 01.04.2013 № ДД-4452/109. 

Определением суда от 09.06.2017 по делу № А75-7605/2017 выделены в отдельные производства требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи имущества от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН- 82, от 01.06.2012 № РН-ДД-3925/РН-81, от 01.06.2012 № ДД-3926/РН-80, от 01.06.2012 № ДД-3927/РН-79, от 01.07.2014 № ДД-5037/РН-69, от 01.03.2013 № ДД-4288/РН-95, от 01.04.2013 № ДД-4450/110, от 01.04.2013 № ДД-4452/109. 

В рамках дела №А75-8376/2017 рассматриваются требования ООО «РН-Юганскнефтегаз» к АО «КазаньЭлектроМонтаж» о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН-82 в размере         1 297 867 руб. 52 коп. и неустойки в размере 1 400 399 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8376/2017 иск удовлетворен.

Временный управляющий АО «КазаньЭлектроМонтаж» ФИО2, не согласившись с решением суда, в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная не учтен пропуск истцом срока исковой давности; нарушен претензионный порядок – претензия не была направлена по известному истцу фактическому адресу ответчика.

В приобщении дополнений к апелляционной жалобе к материалам дела отказано, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

АО «КазаньЭлектроМонтаж» и арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

21.03.2018 от ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило заявление о частичном отказе от исковых требований о взыскании неустойки в сумме 79 169 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ от иска в обозначенной выше части, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем, принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8376/2017 в части взыскания неустойки за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 79 169 руб. 91 коп. подлежит отмене, производство по делу № А46-13984/2017 и апелляционной жалобе в указанной части - прекращению. 

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» 21.03.2018  поступили письменные пояснения (во исполнение определения апелляционного суда об отложении от 01.03.2018), письменный отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ).

От ООО «РН-Юганскнефтегаз» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (приложение к письменным пояснениям – договор от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН- 82 с дополнительным соглашением).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Поэтому приобщение представленных истцом документов к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что начало периода просрочки определили исходя из условий договора, положения дополнительных соглашений, в том числе в части согласования графиков погашения стоимости поставленных ТМЦ, не применяли, так как на момент их подписания срок оплаты по пункту 2.3 договора уже наступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-Юганскнефтегаз» (продавец) и ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 01.06.2012 № РН-ДД-3924/РН-82 с дополнительными соглашениями (далее - договор), по условиям которого ООО «РН-Юганскнефтегаз» обязалось передать в собственность ЗАО «КазаньЭлектроМонтаж» имущество, номенклатура, стоимость и основные характеристики которого указываются в приложении № 1 как неотъемлемой части договора, общество «КазаньЭлектроМонтаж» в свою очередь обязалось принять и оплатить имущество. 

В силу пункта 1.2 договора имущество передается исключительно под строительство объекта «ВЛ 35 кВ на ПС 35/6 кВ в районе ПС35/6 кВ № 173» Усть-Балыкского м/р», выполняемого по договору подряда № РН-82 от 10.04.2012. 

Согласно пункту 2.1 договора ориентировочная стоимость договора составляет 23 998 890 руб. 79 коп. 

Во исполнение договора купли-продажи ООО «РН-Юганскнефтегаз» по товарной накладной № 0040922965 от 15.04.2014 на сумму 282 196 руб. 16 коп., товарной накладной № 0040926045 от 30.04.2014 на сумму 2 091 783 руб. 45 коп. поставило – товарно-материальные ценности. Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указывает на отсутствие оплаты полученных ответчиком товарных ценностей.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из содержания договора, правоотношения сторон, сложившиеся в его рамках, следует квалифицировать как отношения по поставке, подлежащие регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Учитывая приведенные нормы права и условия рассматриваемого договора, оплата товара связана с исполнением истцом обязанности по передаче товара.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу данной нормы права бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

В подтверждение факта поставки ответчику товара истцом представлены товарные накладные № 0040922965 от 15.04.2014 на сумму 282 196 руб. 16 коп., № 0040926045 от 30.04.2014 на сумму 2 091 783 руб. 45 коп. 

Лицом, подписавшим товарную накладную, указано уполномоченное покупателем лицо ФИО4, которому АО «КазаньЭлектроМонтаж» выдана доверенность от 01.04.2014 на получение товарно-материальных ценностей (копия доверенности представлена истцом в материалы дела). По условиям договора товар передается по товарной накладной (пункт 3.2.1). Товарные накладные № 0040922965 от 15.04.2014, № 0040926045 от 30.04.2014 содержат указание на наименование товара, его стоимость, сведения о получателе товара, подписи уполномоченных лиц.

С учетом положений статей 402, 185, 182 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт получения товара ответчиком от истца по товарным накладным в рамках договора купли-продажи является установленным.

Сумма долга по спорному договору ответчиком также подтверждена путем подписания акта сверки о состоянии взаиморасчетов по состоянию на 01.10.2016. Акт содержит оттиск печати ответчика. 

Поскольку доказательств оплаты принятого товара АО «КазаньЭлектроМонтаж» не представлено, требования о взыскании задолженности по договору в сумме 1 297 867 руб. 52 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 400 399 руб. 05 коп., исчисленной за период с 01.06.2014 по 15.05.2017. С учетом частичного отказа от иска ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддерживает требования о взыскании неустойки в размере 1 321 229 руб. 14 коп. за период с 01.08.2014 по 15.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

 Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока оплаты покупателем имущества, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

При этом согласно пункту 2.3 рассматриваемого договора оплата имущества производится покупателем в течение календарного месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена передача имущества покупателю.

Вместе с тем дополнительными соглашениями к договору стороны устанавливали новые сроки оплаты (погашения задолженности) материалов (ТМЦ), тем самым, изменяя первоначально установленный договором срок оплаты. Такие изменения согласовывались сторонами до момента истечения предыдущего срока оплаты, что позволяет констатировать не предоставление отсрочки по оплате уже возникшей задолженности, а именно изменение условий по сроку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Так, дополнительным соглашением № 4 от 10.05.2014  к договору предусмотрено, что материалы, поставленные в апреле 2014 года должны быть оплачены в июле 2014 года (л.д. 28 оборот). С учетом этого срока истец рассчитал неустойку.

Однако, дополнительным соглашением к договору № 7 от 30.04.2015 (последнее из дополнительных соглашений, изменяющих сроки оплаты) согласовано, что  имущество, приобретенное в апреле 2014 года, должно быть оплачено в декабре 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны согласовали иные сроки оплаты поставляемого по договору имущества (материалов, ТМЦ), нежели было первоначально согласовано в пункте 2.3 договора, а потому просрочка на стороне ответчика имеет место, начиная с 01.01.2016.

Соответственно отсутствуют основания для взыскания неустойки на сумму задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего дела, за период до 31.12.2015. Взысканию подлежит неустойка за период с 01.01.2016 по 15.05.2017, что составляет 650 231 руб. 62 коп.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит изменению в части определения размера подлежащей взысканию неустойки.

При этом с учетом наступления обязанности по оплате спорной задолженности в декабре 2015 года срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 195, 196, 200 ГК РФ).

Доводы апеллянта о несоблюдении претензионного порядка отклоняются с учетом положений пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ при том, что ответчик признает возможность неполучения корреспонденции в связи с изменением им фактического адреса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобы подлежат отнесению стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2, 3 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 79 169 руб. 91 коп.

Решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8376/2017 отменить в части взыскания неустойки за период с 01.06.2014 по 31.07.2014 в размере 79 169 руб. 91 коп., производство по делу № А46-13984/2017 и апелляционной жалобе в указанной части прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2017 года по делу № А75-8376/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 297 867 руб. 52 коп., неустойку за период с 01.01.2016 по 15.05.2017 в размере 650 231 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 26 848 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 247 руб. и по апелляционной жалобе в размере 769 руб.

Взыскать с временного управляющего акционерного общества «Казаньэлектромонтаж» ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 231 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Ю.М. Солодкевич