ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102058/2021

10 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.12.2020; ФИО3 – по доверенности от 07.06.2021;

от ответчиков: 1, 2, 3 – не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18778/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал пролоджис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-102058/2021 (судья Чекунов Н.А.), принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интертерминал пролоджис» 

к 1) ФИО4; 2) ФИО5; 3) ФИО6 

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интертерминал пролоджис» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-1), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик-2), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик-3) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Карвиль» (далее – ООО «Карвиль») и Общества с ограниченной ответственностью «ТД Лузар» (далее – ООО  «ТД Лузар») 15 524 595 руб. 55 коп. долга, а также 77 526 руб. 00 коп. пеней по договору субаренды от 15.05.2012 №60/12-А/с (ИТПЛ) за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательств, 62 581 руб. 75 коп. пеней по договору субаренды от 24.01.2015 №11/15-А/с (ИТПЛ) за период с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 919 445 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 29.04.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие, что ответчики действовали недобросовестно, не исполняли обязательства перед кредитором, а также не предприняли каких-либо мер как для исполнения обязательств перед кредитором, в том числе подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, так и по предотвращению ликвидации ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар». Истец также отметил, что в настоящее время ответчики фактически продолжают вести такую же деятельность, как ликвидированные ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар». Кроме того, по мнению подателя жалобы, ответчики уклонились от обязанности инициировать банкротство должников, намеренно допустив исключение ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о недобросовестности ответчиков, о наличии причинно-следственной связи между их действиями/бездействием и убытками истца в заявленном размере.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу № А56-89398/2016 с ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» солидарно в пользу Общества взыскано 4 091 364 руб. 79 коп. задолженности по договору субаренды от 15.05.2012 №60/12-А/с (ИТПЛ) за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и 1 706 099 руб. 12 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.2016 по 04.04.2017, кроме того, с ООО «Карвиль» в пользу Общества взыскано 10 833 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «ТД Лузар» – 22 833 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2017 по делу № А56-26526/2017 с ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» солидарно в пользу Общества взыскано 3 563 446 руб. 75 коп. задолженности по договору субаренды от 15.05.2012 №60/12-А/с (ИТПЛ) за период с 01.01.2017 по 28.02.2017 и 2 287 732 руб. 76 коп. неустойки, а также 42 115 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2017 по делу № А56-64313/2017 с ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» солидарно в пользу Общества взыскано 77 526 руб. 00 коп. задолженности по договору субаренды от 15.05.2012 №60/12-А/с (ИТПЛ) по оплате за пользование постоянными пропусками для въезда автотранспортных средств, 66 749 руб. 87 коп. пеней за просрочку платежа за период 10.12.2016-23.10.2017, пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.6 договора субаренды за период с 24.10.2017 по день фактического исполнения обязательств и 4 903 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу № А56-89396/2016 с ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» солидарно в пользу Общества взыскано 584 096, руб. 11 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.01.2013 №11/13-А/с (ИТПЛ) за декабрь 2016 года, 584 096 руб. 11 коп.  задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.01.2013 №11/13-А/с (ИТПЛ) за январь 2017 года,  311 921 руб. 31 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств, рассчитанные в соответствии с пунктом 5.6 договора субаренды от 24.01.2013 №11/13-А/с (ИТПЛ) по состоянию на 28.02.2017, а также 15 943 руб. 57 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-26523/2017 с ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» солидарно в пользу Общества взыскано 62 581 руб. 73 коп. задолженности по договору субаренды от 24.01.2013 №11/13-А/с (ИТПЛ), 62 581 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.01.2013 №11/13-А/с (ИТПЛ) за период с 01.02.2017 по 03.02.2017,  39 426 руб. 49 коп. пеней за просрочку за период 18.01.2017 по 15.08.2017, пени за просрочку платежа, рассчитанные в соответствии с пункта 5.6 договора за период с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательств и 931 руб. 07 коп.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеозначенных судебных решений Обществу были выданы исполнительные листы, однако до настоящего времени решения в полном объеме не исполнены, доказательств иного в дело не представлено.

02.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО  «ТД Лузар» на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

26.03.2020 в ЕГРЮЛ также внесена запись о прекращении деятельности ООО «Карвиль» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ юридического лица, в отношении которого внесена запись о недостоверности сведений.

При этом, как указал истец, на момент возникновения указанных судебных задолженностей, учредителями ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» являлись ФИО6, ФИО5 и ФИО4, также являвшийся генеральным директором. 

Ссылаясь на то, что обязательства ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар», установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-89398/2016, № А56-26526/2017, № А56-64313/2017, №  А56-89396/2016, № А56-26523/2017, перед Обществом не исполнены, а также то, что действия генерального директора ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» и его учредителей, повлекшие исключение должников из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, истец обратился в арбитражный суд с иском к бывшим генеральному директору и учредителям ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» с требованием о привлечении их солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированных юридических лиц на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ). 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае, если лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда), по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Означенная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285.

По мнению истца, в результате недобросовестных или неразумных действий (бездействия) ответчиков, являвшихся бывшим генеральным директором и учредителями ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар», обязательства последних перед истцом не были исполнены, поэтому ответчики должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 58 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления № 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и тому подобное) и представить соответствующие доказательства.

Для вывода о возникновении у ответчика обязательств по возмещению убытков по иску необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» возникновение у Общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае истцом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств должников перед Обществом, а также доказательств, что именно в результате неправомерных действий ФИО6, ФИО5 и ФИО4 у истца возникли заявленные убытки.

Наличие у ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» непогашенной задолженности, взысканной вышеприведенными решениями суда само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как участников данных организаций, в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, поскольку в данном случае из материалов дела следует, что ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар»  были исключены регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в связи с наличием в реестре сведений об организации, в отношении которой внесена запись о недостоверности сведений, то есть в административном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» либо влияния на процедуру исключения вышеназванных организаций из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа в материалы дела не представлено, какие-либо процедуры банкротства в отношении Обществ не применялись, в то время как кредитору юридического лица статьей 53.1 ГК РФ не предоставлено право требовать с ответчиков возмещения убытков как с контролирующих должника лиц в отсутствие соответствующих мер (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 4-КГ21-15-К1).

Более того, истец, как кредитор, денежные требования которого к ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» были подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагентов статуса юридического лица, также в течение всего периода разрешения вопросов о предстоящем исключении ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» из реестра, не был лишен возможности воспользоваться сервисом официального сайта налоговых органов, проверить статус должника и представить свои возражения относительно исключения должника из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, однако, своим правом не воспользовался (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено).

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не было представлено Обществом и доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» из реестра.

Не представлено истцом в материалы дела и каких-либо доказательств, подтверждающих, что ООО «Карвиль» и ООО  «ТД Лузар» располагали имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но такое исполнение оказалось невозможным только в связи с исключением должников из ЕГРЮЛ.

Таким образом, придя к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у истца убытков, и, как следствие, наличия оснований для привлечения ФИО6, ФИО5 и ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков согласно положениям статьи 53.1 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении иска Общества.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы судом первой инстанции верно отмечено, что спорные правоотношения сторон возникли, а также задолженность образовалась в период до вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о неправомерности возложении бремени доказывания обстоятельств, значимых для дела, на истца со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П (далее – Постановление № 20-П) отклоняются апелляционным судом, поскольку как отмечено в указанном Постановлении, от профессиональных участников рынка в отличие от граждан, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра. 

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.11.2021 №2358-О, сделанный в Постановлении № 20-П вывод о распределении бремени доказывания и существующих презумпциях связан с предметом рассмотрения по указанному делу, когда истцом-кредитором выступает физическое лицо-потребитель, чьи права гарантированы также специальным законодательством о защите прав потребителей, в то время как в рассматриваемом случае истцом является юридическое лицо, а потому означенные разъяснения к настоящему делу не применимы.

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-102058/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Е. К. Зайцева

Е. И. Пивцаев