АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 февраля 2025 года Дело № А52-1788/2024 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,  

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ФИО1 (доверенность от 13.12.2024 № 28),  

рассмотрев 11.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А52-1788/2024,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), о признании незаконным и отмене определения от 14.03.2024 № 00126024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении арбитражного управляющего ФИО3.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена арбитражный управляющий ФИО3 (далее - арбитражный управляющий).  

Решением суда первой инстанции от 15.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое определение признано незаконным и отменено.  

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении требований.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.  

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2023 по делу № А52-1864/2023 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Городской формат» (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего должника из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».  

Определением суда от 21.08.2023 (резолютивная часть определения объявлена 15.08.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2024 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2024) по делу № А52-1864/2023 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО5, 22.02.2024 обратился в Управление с заявлением о совершении ФИО3 ряда противоправных действий (бездействия).  

Определением от 14.03.2024 № 00126024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.  

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.  

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления ФИО2  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.  

Судебные инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 28.1, частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 2 статьи 20.2, статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона № 127-ФЗ, пришли к выводу о формальном рассмотрении Управлением заявления ФИО2 на основании объяснений ФИО3 и представленных ею документов.  

Суды констатировали, что в настоящем случае Управлением не получены объяснения от заявителя и какие-либо документы от него, не проверены его доводы исходя из необходимости сбора и проверки доказательств, как, например, направленных на установление фактической связанности арбитражного управляющего с другими участниками дела о банкротстве, в том числе через фактическую аффилированность с ФИО6 и/или иными лицами, для чего, в частности, возможно было бы не только выйти на место и произвести осмотр каких-либо помещений, но и запросить данные о финансовых операциях данных лиц, опросить их, равно как и иных участников, на которых указал заявитель как на лиц, фактически являющихся, по его мнению, заинтересованными в сокрытии контролируемого банкротства, то есть банкротства под руководством одного или нескольких кредиторов и/или через дружественного арбитражного управляющего.  

Также суды указали, что наличие судебного акта само по себе не препятствует в случае выявления каких-либо сокрытых фактов в дальнейшем, например, или отстранить арбитражного управляющего, или пересмотреть такой судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Суды указали, что иные доводы заявителя также надлежащим образом не проверены и не оценены, поскольку для их надлежащей проверки и оценки, в том числе с точки зрения законности и мотивированности, необходимо было как минимум получить от заявителя пояснения относительно того, какие действия (бездействие) ФИО3 он полагает не соответствующими требованиям закона, по какой причине, чем он это мотивирует и подтверждает и оценить эти доводы в процессуальном решении, а не формально сослаться на отсутствие состава правонарушения.  

Суды сослались на то, что «надлежащим образом не проверен доводы ФИО2 о том, что временный управляющий не проводил никакую работу в период наблюдения в отношении общества сославшись на то, что руководителем должника - ФИО7 не предоставлена документация по финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку в материалы дела не представлено ни запрос в адрес руководителя, ни сведения, какие документы получены.  

Управлением не дана оценка доводам заявителя о том, что деньги, переведенные в размере 17 290 руб. с расчетного счета общества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Городской формат плюс», совершены между заинтересованными лицами, направлены на вывод активов и фактически под молчаливым согласием и контролем ФИО3  

Не проверен довод ФИО2 об отсутствии документов, на основании которых ФИО3 пришла к выводу о невозможности восстановить платежеспособность должника, то есть проверка проведена управлением формально. Не проверены действия временного управляющего по возврату выведенных активов.  

Не дана оценка доводам о том, что индивидуальный предприниматель ФИО4 как кредитор должника не является независимым.  

Управлением не затребованы от ФИО3., помимо пояснений, документы, которые бы эти пояснения подтверждали, как и подтверждали бы те выводы, которые отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении».  

Ввиду изложенного суд первой инстанции признал отказ Управления недействительным. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным ввиду следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).  

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи,  

должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).  

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Для квалификации противоправного поведения по указанной норме необходимо нарушение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий при банкротстве; объективной стороной этого административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых при осуществлении процедур банкротства и предусмотренных Законом о банкротстве.  

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона № 127-ФЗ.  

Арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции (абзац 12 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.  

Анализ финансового состояния должника проводится в целях  

определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 70 Закона № 127-ФЗ).  

Принципы и условия проведения финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).  

Финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункт 4 Правил).  

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил).  

В силу пункт 3 статьи 70 Закона № 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.  

Поскольку в Законе № 127-ФЗ конкретные сроки исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, то соответствующие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в разумные сроки.  

В рассматриваемом деле видно и административным органом установлено, что в отношении ООО «Городской формат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (определение Арбитражного суда Псковской области от 21.08.2023 по делу № А52-1864/2023), решением суда от 04.03.2024 по делу № А52-1864/2023 ООО «Городской формат» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Также Управление установило, что ФИО3 в ходе процедуры наблюдения провела ряд действий: у генерального директора ООО «Городской  

формат» ФИО7 запросила документы о деятельности должника, подготовила анализ финансового состояния должника на основе данных баланса должника.  

ФИО7 пояснила, что сведения, указанные в балансе неверны, поскольку некоторые показатели были задвоены, а некоторые уменьшены, при этом корректировки внесены не были, поскольку выводы о неплатежеспособности должника, сделанные в анализе финансового состояния должника в целом соответствуют действительности, собранию кредиторов предоставлялся анализ именно в том виде, который был представлен суду.  

Управление констатировало, что утверждение ФИО2 о невыполнении ФИО3 обязанности выявлять кредиторов должника не содержит сведений, каких кредиторов временный управляющий не выявил, ФИО2 не указал, какие конкретно сведения в ЕФРСБ не размещены ФИО3  

Заслуживает внимание довод в кассационной жалобе Управления о том, что в решении судом изложены и оценены доводы, отсутствующие в жалобе ФИО2  

Так, в настоящем деле суды констатировали, что в жалобе было указано, что согласно определению суда от 16.08.2023 по делу № А52-5226/2021 договор заключен формально, без его исполнения, жесткий диск сгорел с программой 1С., Управлением не проверены устные объяснения ФИО3, не проверены действия временного управляющего по возврату выведенных активов.  

Кроме того, у временного управляющего отсутствует обязанность по возврату выведенных активов, в соответствии с требованиями статьи 129 Закона № 127-ФЗ, обязанность предусмотрена в процедуре конкурсного производства.  

В определении Управлением установлено, что ФИО3 были запрошены документы у ФИО7, однако последняя сослалась на то, что документы переданы для восстановления в ООО «Джеста», Административным органом получено объяснение ФИО3 в электронном виде.  

Вывод судов о том, что переведенные в размере 17 290 руб. с расчетного счета Общества, на расчетный счет ООО «Городской формат плюс», совершенные между заинтересованными лицами и направлены на вывод активов и фактически под молчаливым согласием и контролем ФИО3 опровергается материалами дела, поскольку означенная сумма переведена должником со своего расчетного счета 11.01.2023, в том время как временным управляющим ФИО3 утверждена 15.08.2023, в связи с чем осуществить контроль за данным переводом и выразить свое согласие ФИО3 не могла.  

Опровергается материалами дела также вывод судов о том, что Управление не проверило довод ФИО2 об отсутствии документов, на основании которых ФИО3, пришла к выводу о невозможности восстановить платёжеспособность должника, то есть проверка проведена Управлением формально. О невозможности восстановления платежеспособности должника указано ФИО3 в финансовом анализе, в разделе 1 которого перечислены документы, которые временный управляющий использовал при проведении анализа. Данное обстоятельство отражено в решении суда первой инстанции от 19.03.2024 по делу № А56-1864/2023.  

Управление указало, что ФИО3 официально с 26.02.2024 отозваны все доверенности, выданные на имя ФИО6 на представление её интересов.  

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении временного управляющего ФИО3, административный орган, учитывая решение суда по делу № А52-1864/2023, счел не подтвержденным наличие аффилированности между арбитражным управляющим и ФИО6 в том смысле, которое подразумевает статья 19 Закона № 127-ФЗ.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 2 статьи 19 Закона № 127-ФЗ).  

Таким образом, при отсутствии признаков заинтересованности, указанных в статье 19 Закона № 127-ФЗ, отсутствия нарушения положения части 1 статьи 67 Закона № 127-ФЗ, объективная сторона состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, т.е. отсутствует событие инкриминируемого деяния.  

Поскольку в действиях ФИО3. (являющейся временным управляющим) не было установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление, рассмотрев жалобу ФИО2 обоснованно определением от 14.03.2024 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.  

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, Управление объективно и с должной мотивировкой решил вопрос об отказе в возбуждении административного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) временного управляющего нарушения Закона № 127-ФЗ.  

Ввиду изложенного в связи с неправильным применением судами двух инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А52-1788/2024 отменить.  

В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.  

Председательствующий А.Г. Кудин 

Судьи Е.А. ФИО8 Мунтян