Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201221/2024-3-1403

г. Москва

11 декабря 2024    г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Федоточкина А.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, 129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД БЕРИНГОВ, Д. 3, ПОМЕЩ. XIA КОМ 8) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРШИНА-СТРОЙ" (Орловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 570301001, 303031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЦЕНСК, УЛ. КАТУКОВА, Д.6) о взыскании 231 012 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРШИНА-СТРОЙ" о взыскании 207 000 рублей суммы основного долга, 24 012 рублей штрафа.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами, третьим лицом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв с мотивированными возражениями против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 28.10.2024  года.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РОДИНА» (далее – Заказчик, Истец) и ООО «Вершина-Строй» (далее – Подрядчик, Ответчик), заключен договор № 26/03-1 от 26.03.2024 г. (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства разработать раздел КМД Устройство кровель дома А2, включая гараж, для объекта строительства: «Закрытый частный коттеджный поселок: Московская область, Одинцовский район, вблизи д. Жуковка» (далее – «документация», «Проект») и передать результат Заказчику.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что общая стоимость работ по Договору составляет – 207 000 (двести семь тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Согласно п. 3.1.1 Договора, форма оплаты – перевод денежных средств на расчётный счёт Исполнителя, указанный в ст. 12 настоящего Договора, в порядке 100% предоплаты. Момент оплаты – дата списания денежных средств с расчётного счёта Заказчика.

Согласно п. 4.1.2 Договора, срок окончания работ: 12.04.2024 г.

Во исполнение условий Договора, ООО «РОДИНА» платежным поручением № 220 от 29.03.2024 г. оплатило ООО «Вершина-Строй» 207 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Вершина-Строй» в нарушение условий Договора работы не выполнило, денежные средства ООО «РОДИНА» не возвратило, ООО «Вершина-Строй» просрочило свои обязательства по Договору на 116 календарных дней, в связи с чем, исполнение ООО «Вершина-Строй» обязательств по Договору № 26/03-1 от 26.03.2024 г. утратило интерес для ООО «РОДИНА».

Истец также указал, что в связи с длительным неисполнением Ответчиком обязательств по Договору, Истец 06 августа 2024 года направил Ответчику уведомление об одностороннем расторжении Договора с требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств и штрафа. Согласно отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 14340598023757 уведомление с претензией было доставлено Ответчику 13.08.2024 г., не принято по причине «Неудачная попытка вручения».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору, в обязанности ответчика входит доказывание выполнения с его стороны в период действия договора встречного предоставления, эквивалентного полученной от истца сумме авансовых денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что средства авансирования отработаны.

Так, материалами дела подтверждено, что 16.04.2024 результат выполненных по Договору работ (раздел КМД в составе дом и гараж) был передан Исполнителем Заказчику путем направления по электронной почте, указанной в ст. 12 Договора, что соответствует порядку сдачи работ, установленному в п. 5.2. Договора.

Из этого следует, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению заказчика о готовности результата работ.

Согласно п. 5.3. Договора Заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения результата выполненных Исполнителем работ проверяет их и направляет Исполнителю сообщение о положительном решении в приемке разработанной документации или выдает письменные замечания.

Ответ Заказчика на переданный Исполнителем результат работ в течение 2 (дух) рабочих дней не последовал. Истец не представил доказательств направления в адрес ответчика замечаний к результату работ ответчика, переданному истцу в установленном договором порядке до момента направления истцом уведомления об отказе от договора (06.08.2024). В связи с изложенным, результат работ, выполненных ответчиком в период действия договора, принят истцом в отсутствие мотивированных замечаний.

Таким образом, материалами дела подтверждены доводы ответчика о том, что работы выполнены, а заявленная истцом сумма неотработанного аванса 207 000руб. материалами дела не подтверждена, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.3 Договора, за несвоевременное окончание работ Заказчик вправе взыскать с Исполнителя штраф в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Истец за нарушение срока выполнения работ начислил штраф в размере 24 012,00 рублей за период с 13.04.2024 по 06.08.2024.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет пени, суд пришёл к выводу, что он произведен неверно, поскольку материалами дела не подтверждён весь заявленный истцом период просрочки выполнения работ с 13.04.2024 по 06.08.2024. Как указано выше, результат работ был передан ответчиком истцу 16.04.2024г.

Суд признает верным и соответствующим фактическим обстоятельствам спора представленный ответчиком контррасчет на сумму пени 828руб. за период 13.04.2024 по 16.04.2024г.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

В связи с изложенным исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом частично в размере 828 руб.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). 

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности и документальной подтвержденности доводов истца. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 27,31руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 8-12, 330, 702, 711 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд     

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРШИНА СТРОЙ" (Орловская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 570301001, 303031, ОРЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МЦЕНСК, УЛ. КАТУКОВА, Д.6) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОДИНА" (Г.Москва, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001, 129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД БЕРИНГОВ, Д. 3, ПОМЕЩ. XIA КОМ 8) 828 руб. пени, расходы по уплате госпошлины в размере 27 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              А.А. Федоточкин