Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2775/2020

г. Петрозаводск

29 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  22 января 2

<

***> года. 

Полный текст решения изготовлен   29 января 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение»

к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия

о взыскании 17 484 486 руб. 35 коп.,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет»; 

2. общество с ограниченной ответственностью «Коди-трейд»,

при участии представителей:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 18.12.2

<

***> года;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2

<

***> года;

от третьих лиц – не явились,

установил:

публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Фонду по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия  (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 17 484 486 руб. 35 коп., в том числе, 17 086 501 руб. 58 коп. основного долга, 397 984 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 07.08.2020 и до даты фактического исполнения обязательства. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 361, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением от 18.05.2

<

***> года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Коди-маркет»; общество с ограниченной ответственностью «Коди-трейд»; временного управляющего ООО «Коди-маркет» ФИО3. 

Определением от 11.09.2022 года суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - временного управляющего ООО «Коди маркет» ФИО3.

В судебном заседании представитель истца поддержал письменное ходатайство об уточнении иска, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10853975,75 руб., в том числе, 6326790,98 руб. по договору № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017, 4129200,00 руб. по договору № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017; 237686,82 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017 за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства, 160297,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору поручительства № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017 за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение иска.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайта суда в седи интернет. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении, отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

26 декабря 2017 года между Фондом по содействию кредитования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелии (Фонд, Поручитель), Банком «Возрождение» (ПАО) (Банк, Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Коди-маркет» (ООО «Коди-маркет», Заемщик 1) был заключен Договор поручительства № 

<

***>-3-10 (далее - Договор поручительства 

<

***>) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Коди-маркет» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 26 декабря 2017 (далее - Кредитный договор 

<

***>).

Согласно пункту 1.1 Договора поручительства 

<

***> от 26.12.2017 Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2017  со следующими условиями кредитования:

-сумма кредита: 50 000 000, 00 руб. (кредитная линия с лимитом задолженности);

- размер процентов за пользование кредитом: 12,25 % годовых;

- срок возврата кредита: 01 декабря 2019;

- срок траншей -180 дней.

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства 

<

***> ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16 000 000 руб., что составляет 32% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 32% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

26 декабря 2017 года между Фондом, Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Коди-трейд» (далее – ООО «Коди-трейд», Заемщик 2) был заключен Договор поручительства № 

<

***>-3-10 (далее - Договор поручительства 

<

***>) с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Коди-трейд» перед Банком по Кредитному договору № 

<

***> от 26 декабря 2017 (далее - Кредитный договор 

<

***>).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства 

<

***> от 26.12.2017 Фонд за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств перед Банком по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2017 г. со следующими условиями кредитования:

-сумма кредита: 50 000 000,00 руб. (кредитная линия с лимитом задолженности);

- размер процентов за пользование кредитом: 12,25 % годовых;

- срок возврата кредита: 01 декабря 2019;

- срок траншей -180 дней.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства 

<

***> ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 9 000 000 рублей 00 копеек, что составляет 30% от суммы основного долга по кредиту.

В соответствии с п. 4.1.1 Поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части возврата суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 30% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных Кредитным договором порядке и сроки суммы основного долга по кредиту), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего Договора, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк имеет право предъявить требование к Поручителю об исполнении обязательств за Заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 4.6.1 Договоров поручительства 

<

***> и 

<

***>).

Согласно пункту 5.5 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***>, по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.1, 5.2, 5.4 настоящего Договора, в случае, если в порядке, установленном Кредитным договором, сумма кредита (основного долга) не была возвращена Кредитной организации, Банк предъявляет требование (претензию) к Поручителю.

Направление вышеуказанного требования, приравнивающего к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров, без которого любые заявленные Поручителю исковые требования в силу положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения (последний абзац п. 5.6 Договоров поручительства 

<

***> 

<

***>).

Согласно п. 5.1 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> в срок не более пяти рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, Банк в письменном виде уведомляет Поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных Заемщиком обязательств и расчета задолженности Заемщика перед Банком.

Согласно п. 5.2 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> в срок не более 10 рабочий дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору Банк предъявляет письменное требование (претензию) к Заемщику. Указанное выше требование (претензия) в тот же срок в копии направляются Банком Поручителю.

Соответствующие требования направлялись Банком ООО «Коди-маркет» и ООО «Коди-трейд» 01.04.2019 и 17.04.2019.

Согласно п. 5.4 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору (п. 5.2 Договоров), Банк применяет к Заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от Заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга).

В порядке, установленном пунктами 5.5 Договоров поручительства 

<

***>,  

<

***> и при соблюдении требований, установленных пунктами 5.6 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***>, Банком были направлены Фонду требования (претензии) кредитора с приложениями № 0390/04-16/2024 от 17.10.2019, № 0390/04-16/112 от 30.01.2

<

***>, № 0390/04-16/2024-1 от 17.10.2019 и № 0390/04-16/113 от 30.01.2

<

***>., в связи с чем претензионный порядок урегулирования спора Банком считается соблюденным. 

Получение письменных отказов Фонда от исполнения требований Банка о погашении задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая относительно предъявленных требований, Фонд указал, что  Банком не соблюден порядок предъявления требований согласно договору поручительства в связи с чем, у Фонда как поручителя не возникла субсидиарная ответственность. При предъявлении требований банком представлены документы, не соответствующие предусмотренному перечню и не в полном объеме. Банком пропущены сроки направления претензий заемщику, установленные договором поручительства. Банк не уведомил фонд о возможности или невозможности удовлетворить требования, путем зачета встречного требования к основному должнику, либо бесспорного взыскания средств со счетов основного должника. Банк допустил отсутствие контроля за целевым использованием средств финансирования, предоставленных на цели пополнения оборотных средств, не закончил сделку реструктуризации, на которую фонд предоставлял согласие - по передаче ссудной задолженности путем перевода прав на ООО «Стройснаб», относящуюся к группе компаний аккумулирующих выручку и, замене залогодателя на ООО «Стройснаб-СПб», при сохранении залога.  Банк, как залогодержатель не производил осмотр залога, и своевременно не наложил печати на товары в обороте, с целью их сохранности.  Банк заключил с заемщиками, но не представил фонду дополнительные соглашения к кредитным сделкам, по которым менялся срок возврата траншей. Неуплата вознаграждения поручителю повлекла прекращение поручительства в срок, установленный пунктом 2.2. договора поручительства, то есть ранее срока, установленного пунктом 6.1. договора поручительства - на основании сообщения фондом банку об отказе от исполнения. Банк не принял меры к возбуждению дела о банкротстве должника, для которого имелись основания, и не предпринял меры по сохранности имущества, меры к получению страхового возмещения и заключению соглашения с залогодателями, к расторжению сделок должника при наличии оснований.

При рассмотрении спора суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как указано выше, согласно пункту 1.2 Договоров поручительств ответственность поручителя перед Банком по Кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 16000000 руб. (32% от суммы осинового долга по кредиту) по договору № 

<

***> и суммой 9000000 руб. (30% ) по договору № 

<

***>, 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 399 ГК РФ).

В пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2

<

***> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" неисполнение решения суда о взыскании соответствующих сумм с должника является достаточным условием для предъявления иска кредитором к поручителю.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В материалы дела представлены доказательства того, что до обращения в суд с настоящим иском Банком были предприняты исчерпывающие меры для взыскания образовавшейся задолженности, как с заемщиков, так и с поручителей.

Так, во исполнение пункта 5.4 Договора поручительства 

<

***> Банк в течение 90 календарных дней принимал меры по взысканию задолженности с Заемщика и других лиц, которые несут солидарную ответственность наравне с Заемщиком по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно:

- Банком приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, обращению взыскания на заложенное имущество; в рамках судебного дела по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска. Московским городским судом г. Санкт-Петербурга принято решение от 12.08.2019 по делу № 2-4840/2019 о взыскании задолженности в сумме 34597132,57 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 84 000,00 руб. в солидарном порядке с ООО «Коди-маркет» (заемщик, залогодатель), ФИО4 (залогодатель, поручитель), ФИО5 (залогодатель, поручитель), ФИО6 (поручитель), ООО "Стройавто" (залогодатель, поручитель), ООО "Снабстрой" (поручитель), ООО  "Снабстрой" (поручитель), ООО "Коди-трейд" (поручитель), обращено взыскание на заложенное имущество. Указанное решение вступило в законную силу 20.09.2019 года. В материалы дела Банком представлены сведения о ходе исполнительных производств.

- предъявлены требования к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк»), предоставившему банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>.

Как пояснил представитель Банка в ходе судебной процедуры удовлетворить требования Банка путем зачета встречных однородных требований оказалось невозможным ввиду отсутствия таковых; в ходе переговоров с Заемщиком 1 предпринимались меры по урегулированию задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, которые не принесли результата.

-Банком направлялись расчетные документы к банковским счетам Заемщика 1 о переводе денежных средств на условиях заранее данного акцепта, которые не были исполнены ввиду отмены заранее данного акцепта плательщиком, недостаточности денежных средств на счетах Заемщика 1 либо закрытия счетов последним.

Во исполнение пункта 5.4 Договора поручительства 

<

***> Банк в течение 90 календарных дней принимал меры по взысканию задолженности с Заемщика и других лиц, которые несут солидарную ответственность наравне с Заемщиком по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, а именно:

- Банком приняты меры по взысканию задолженности в судебном порядке, обращению взыскания на заложенное имущество; в рамках судебного дела по ходатайству Банка приняты меры по обеспечению иска. Московским городским судом г. Санкт-Петербурга принято решение от 12.08.2019 по делу № 2-4841/2019 о взыскании задолженность в сумме 24585003,76 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 84 000,00 руб. в солидарном порядке с ООО «Коди-трейд» (заемщик, залогодатель), ФИО4 (залогодатель, поручитель), ФИО5 (залогодатель, поручитель), ФИО6 (поручитель), ООО "Стройавто" (залогодатель, поручитель), ООО "Снабстрой" (поручитель). ООО "Снабстрой" (поручитель), ООО "Коди-маркет" (поручитель), обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу 20.09.2019 года. В материалы дела Банком представлены сведения о ходе исполнительных производств.

-предъявлены требования к АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства (АО «МСП Банк»), предоставившему банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***>.

Как пояснил представитель Банка в ходе судебной  процедуры, удовлетворить требования Банка путем зачета встречных однородных требований оказалось невозможным ввиду отсутствия таковых; в ходе переговоров с Заемщиком 2 предпринимались меры по урегулированию задолженности путем реструктуризации долга, рефинансирования задолженности, которые не принесли результата.

-Банком направлялись расчетные документы к банковским счетам Заемщика 2 о переводе денежных средств на условиях заранее данного акцепта, которые не были исполнены ввиду отзыва заранее данного акцепта плательщиком, недостаточности денежных средств на счетах Заемщика 2 либо закрытия счетов последним.

В ходе судебной процедуры судом был исследован пакет документов, приложенный Банком в обоснование требований № 0390/04-16/2024 от 17.10.2019, № 0390/04-16/112 от 30.01.2

<

***>, № 0390/04-16/2024-1 от 17.10.2019 и № 0390/04-16/113 от 30.01.2

<

***>, направленных Фонду. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщиков задолженности по кредитным договорам, перечень выполненных мероприятий и подтверждающих их документов подробно перечислен в тексте искового заявления, копии документов приложены к иску. Также Банк указал, что возможность удовлетворения требований путем зачета или списания денежных средств со счетов должников отсутствует, представил имеющиеся у него подтверждающие документы.

В свою очередь, Фонд не представил доказательств своего утверждения, что Банк может удовлетворить свои требования к ООО «Коди-маркет», ООО «Коди-трейд» путем зачета встречных однородных требований либо путем списания денежных средств.

Суд критически оценивает возражения Фонда ввиду следующего.

Договоры поручительства 

<

***> и 

<

***> заключены в соответствии с нормами статей 361-367, 399 ГК РФ, и Приказ Минэкономразвития России от 28.11.2016 N 763 "Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности" применительно к пункту 4 статьи 399 ГК РФ не может устанавливать основания наступления субсидиарной ответственности Фонда, отличающиеся от установленных законом, отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства и условиями заключенных Договоров поручительства 

<

***> и 

<

***>.

Доводы Фонда о прекращении договоров субсидиарного поручительства в связи с неоплатой вознаграждения за выдачу поручительств, в связи с отсутствием части заложенного имущества в результате ненадлежащего контроля Банка как залогодержателя за сохранностью заложенных товаров в обороте, в связи с изменением сроков возврата траншей суд находит несостоятельными.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения договора поручительства и не предусмотрена возможность установления в договоре иных оснований, поэтому расторжение договора поручительства вследствие неуплаты поручителю вознаграждения не может быть признано в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Банка.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2017 N 308-ЭС17-10735, № 306-ЭС19/7411 от 10.06.2019).

В судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что Фонд в соответствии с пунктов 3.2 Договоров поручительства соответствующие уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров в связи с неуплатой заемщиком поручителю вознаграждений не оформлял, и как следствие не отправлял.

Довод Фонда о том, что Банк  не предпринимал действий по осуществлению контроля за финансовым состоянием заемщика, безоснователен, поскольку в статье 367 ГК РФ не предусмотрено прекращение поручительства по такому основанию.

Пунктом 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2

<

***> N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" установлено, что по общему правилу, если иное не предусмотрено договором поручительства, прекращение иных обеспечений основного обязательства (других поручительств, залогов, независимых гарантий и т.п.), расторжение договоров, из которых возникли иные обеспечения, замена одних обеспечений другими не влекут прекращения поручительства.

Из пунктов 6.2., 6.2.6 Договоров поручительства 

<

***>, 

<

***> следует, что  поручительство прекращает свое действие в случаях уменьшения стоимости и/или объема залогового имущества (в т.ч. выведение обеспечения), по совокупности повлекшие уменьшение более, чем на 10% первоначальной залоговой стоимости и/или первоначального объема ответственности поручителей (третьих лиц) в случае если Поручитель не дал письменного согласия Банку (за исключением уменьшения стоимости и/или объема залогового имущества, направленного на выведение из залога имущественных прав (прав требования) по договорам долевого участия в строительстве, при условии направления денежных сумм, полученных от реализации указанных имущественных прав (прав требования) в полном объеме, в счет исполнения (досрочного исполнения) Заемщиком обязательств по Кредитному договору).

Таким образом, данные пункты не содержат условия о прекращении поручительства Фонда в связи с прекращением иных договоров, обеспечивающих основное обязательство.

Предусмотренное пунктом 6.2.6 Договоров поручительства основание прекращения договоров поручительства также не соответствует закрытому перечню оснований, установленному статьи 367 ГК РФ.

Следовательно, договоры поручительства с Фондом не могут считаться прекращенным по основаниям, установленным в пункте 6.2.6 этих договоров.

Кроме этого, сами договоры залога товаров в обороте не прекращены и не расторгнуты ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, ни по решению суда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором. Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Факт гибели предмета договоров залога по договорам залога №

<

***>-3-9 и 

<

***>-3-9 от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет» без возможности его последующего восстановления с учетом установленных законом особенностей правового регулирования залога товаров в обороте не установлен.

Согласно пунктам 2.4 кредитных договоров Банк открывал заемщикам ООО «Коди-маркет» и ООО «Коди-трейд» кредитные линии с целью пополнения оборотных средств. Вопреки утверждениям Фонда, кредитные договоры не содержат условий об обязательном расходовании заемщиками кредитных средств на покупку товаров, передаваемых затем в залог по договорам залога товаров в обороте.

В материалы дела Банком представлены соответствующие акты проверки наличия и состава заложенного имущества (л.д. 155-159 т. 4).

Решениями судов общей юрисдикции обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога №

<

***>-3-9 и 

<

***>-3-9 от 26.12.2017 между Банком и ООО «Коди-маркет».

При включении требований Банка в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Коди-маркет» №А26-9091/2019 определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2019 требования были включены в реестр как обеспеченные залогом по вышеуказанным договорам. Ни арбитражный управляющий, ни другие кредиторы впоследствии не обращались в суд с заявлением об изменении статуса Банка на незалогового кредитора в связи с утратой предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" требования кредитора включаются в реестр требований должника при проверке судом, рассматривающим дело о банкротстве, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 363 ГК РФ, на который ссылается Фонд в своем отзыве, не устанавливает основания прекращения поручительства, а определяет размер уменьшения ответственности поручителя при установлении судом определенной совокупности обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором, поручитель удовлетворил требование кредитора.

Кроме договоров залога товаров в обороте №

<

***>-3-9 и 

<

***>-3-9 от 26.12.2017, заключенных между Банком и ООО «Коди-маркет», обязательства по кредитным договорам обеспечиваются поручительствами физических и юридических лиц, иными договорами залога, банковскими гарантиями. Дополнительными соглашениями № 1 от 29.12.2018 к кредитным договорам предусмотрено предоставление дополнительного обеспечения в виде поручительства ООО «Стройавто» и залогом ТМЦ, принадлежащим ООО «Стройавто».

Каких либо доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, установленной пунктом 4 статьи 363 ГК РФ, Фонд не представил.

Первоначально условиями кредитных договоров (пункты 2.3) устанавливалось, что заемщики имеют право получать отдельные транши в рамках открытой Кредитной линии в срок по 30 июня 2019 года. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение кредита. Дополнительными соглашениями №1 от 29.12.2018 данное условие было изменено в следующей редакции: «2.3. Заемщик имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии в срок по 29.12.2018 года. По истечении указанного срока Заемщик утрачивает право на получение Кредита.».

Таким образом, возможный срок получения траншей был сокращен.

При этом условия пунктов 2.7 кредитных договоров, устанавливающие порядок и срок возврата траншей, график и окончательные срок гашения кредитной задолженности не менялись. В том числе не менялись условия пунктов 2.7.2 кредитных договоров, устанавливающие, что срок погашения каждого Транша указывается в соответствующем Заявлении, но при этом не должен превышать 180  календарных дней.

По условиям договоров поручительства Фонд отвечает перед Банком только в пределах части остатка основного долга по кредитным договорам (п. 1.2 договоров поручительства). Таким образом, увеличение периода пользования полученными траншами, влекущее увеличение денежной суммы процентов по кредитным договорам за весь срок пользования траншами, не отразилось на размере ответственности Фонда.

Следовательно, не согласованные с Фондом изменения основного обязательства в части ограничения сроков выдачи траншей не привели к увеличению ответственности Фонда или к иным неблагоприятным последствиям для него, в связи с чем оснований считать поручительства прекращенными или измененными не имеется.

Расчет ответственности поручителя произведен Банком в соответствии с пунктами 1.2, 4.1.1 Договоров поручительства, проверен судом, и признан обоснованным.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений и представленных доказательств, исковые требования Банка о взыскании задолженности по договорам поручительств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 397984 руб. 77 коп., рассчитанными за период с 02.03.2

<

***> по 07.08.2

<

***> и до даты фактического исполнения обязательства.

Фонд возражений по расчету не заявил.

Представитель Банка в обоснование определения начальной даты при расчете процентов пояснил, что указанная дата (02.03.2

<

***>) определена с момента предъявления Фонду повторных требований об уплате основной задолженности  и срока, предусмотренного абзацем вторым пунктов 5.8 договоров поручительств для перечисления денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд установил, что требование, о взыскании процентов вытекает из просрочки исполнения обязательства, допущенного поручителем. При этом ни договором поручительства, ни нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрено ограничений для применения к поручителю в случае ненадлежащего исполнения (просрочки исполнения) им обязательств по договору поручительства ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о правомерности определения Банком периода просрочки. Вместе с тем, суд не согласен с начислением процентов на сумму основного долга, которая была заявлена Фондом до ее уточнения. По мнению суда, расчет процентов следовало производить на уточненный размер основного обязательства.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании процентов до даты фактического исполнения обязательства, судом выполнен их расчет на дату вынесения решения. По расчету суда размер процентов по договору поручительства № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017 составляет 270834,40 руб., по договору поручительства № 

<

***>-З-10 от 26.12.2017 – 176760,92 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, расчитанной судом.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. Расходы по госпошлине суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. От уменьшенной суммы иска госпошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Фонда по содействию кредитованию субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Карелия (ОГРН: 1091000000508, ИНН: 1001019831) в пользу публичного акционерного общества Банк "Возрождение" (ОГРН: 1027700540680, ИНН: 5000001042) 6 326 790 руб. 98 коп. задолженности по договору поручительства № 039-020-К-2017-З-10 от 26.12.2017 и 270 834 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.01.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с 23.01.2021 года на сумму основного долга (6 326 790 руб. 98 коп.) до даты фактического исполнения обязательства; 4 129 200 руб. 00 коп. задолженности по договору поручительства № 039-021-К-2017-З-10 от 26.12.2017 и 176 760 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 22.01.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами начиняя с 23.01.2021 года на сумму основного долга (4 129 200 руб. 00 коп) до даты фактического исполнения обязательства; расходы по госпошлине в сумме 77 518 руб.

2. Возвратить публичному акционерному обществу Банк "Возрождение" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 413308 от 24.03.2

<

***> госпошлину в сумме 32 788 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.