АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8530/2022

г. Уфа

15 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2022

Полный текст решения изготовлен 15.08.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегапластмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 101 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 16.03.2022г.

от ответчика, от третьего лица - не явились, извещены.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Мегапластмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖУПРАВЛЕНИЕ-1" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 375 101 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПРОМТЕХСТРОЙ».

Истец поддержал требования по иску.

Ответчик и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан  в сети Интернет.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика и третьего лица судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела, возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик отзыв по существу спора в суд не представил.

Определением от 11.08.2022 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 12.08.2019 10:30.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан с учетом положений ст. 121,163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», что свидетельствует о соблюдении правил ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол, после перерыва стороны не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица  по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из доводов иска, между ООО «СМУ 1» и ООО «Мегапластмонтаж» была заключена устная сделка по производству работ по капитальному ремонту подъездов в рамках договора субподряда. В ходе предварительных переговоров между сторонами было достигнуто соглашение о распределении прибыли, что сумма за ремонт подъездов будет разделена в процентном соотношении между истцом 70% и СМУ 1 30 % процентов.

В дальнейшем стороны установили фиксированную сумму 319000*70=2 233 000 руб., которую истец должен быть получить за выполнение работ по ремонту подъездов от поиска строительной бригады до сдачи объектов, все информированы о том, что имеется дом, в котором окна установлены, и сумма за подъезды будет меньше. 

В процессе разговора согласно договору субподряда стороны договорилось, что существует пункт о возврате 5% подрядчику, но конкретной договоренности, с кого будет удержан этот процент не было. Оговорили и то, что с началом работ будет внесена предоплата частями в размере 30% от суммы договора для выполнения работ. При этом письменного договора истец и ответчик не заключили, истец указал, что в связи с доверительными отношениями никаких подозрений у него не возникло, и он приступил к выполнению работ.

Для начала работ требовались деньги для закупки материалов и других расходов, деньги давались как ответчиком, так из личных средств истца. В процессе работ ежедневно проходили оперативки для выявления ошибок, планов работ, на одной из такой оперативки на руках была смета по сданному объекту и сумма по смете была ниже оговоренной суммы 2 233 000 руб. за подъезд, что насторожило. На вопрос истца, почему она меньше, ответчик ответил, что сумма, оговоренная между, сторонами не повлияет, и при необходимости поднимут процент. Так же задавались вопросы по оплате подрядчикам  за выполненные объекты, так как уже были сданные объекты и работники требовали оплаты. 

Так стороны подошли к завершению и сдаче всех объектов, без особых разногласий и каких либо претензий друг к другу. Деньги на выполнение объектов давались ответчиком в наличной форме, а так же перечислениями за ТМЦ, так же личные средства истца для оплаты ТМЦ по чекам и оплаты строительным бригадам за выполненные объекты. 

После окончательной сдачи и приемки объектов настало время для подсчета всех затрат и расходов сторонами и подведения итогов и результатов. После чего ответчик неохотно шел на контакт для подсчета, мотивируя это тем, что оплаты от подрядчика не поступают, и смысла в подсчетах нет. В период с января по май 2020 года со стороны истца неоднократно были попытки урегулировать спорный вопрос и сесть и все посчитать, были встречи, где ответчик не желал подводить итоги, ссылаясь на отсутствие оплат со стороны заказчиков. Однако у истца появилась информация, что оплата заказчиками осуществлена, но ответчик по прежнему отговаривался.

В последующем между сторонами возник спор о распределении прибыли в свете незапланированных расходов, возникших при выполнении работ.

- 223300 тыс. руб. - фиксированная цена за подъезд. Включая материал. Доставку оплата отделочным бригадам за выполнение работ, всех расходов для выполнения работ связанных с ремонтом подъездов и сдачи объекта.

- 223300 тыс. рублей -50000 тысяч руб. Не оговорено изначально. Но информировано что окон нет, сумма к вычету с подъезда по смете или фиксированная дом № 36 где не требуется установок пластиковых окон

-1773300 тыс. руб. - цена за подъезд без окон Ленина дом 36, 4 подъезд г. Салавата.

-223300 тыс. рублей -12 подъездов адресов : улица 30 лет Победы дом 14 -2 подъезда, улица Космонавтов дом 28 -4 подъезда, улица Октябрьская дом 3,7-6 подъездов- города Салават.

Итого 2679600 тысяч рублей.

-173300 тысяч рублей -4 подъезда по адресу 

<

...> без замены пластиковых окон =693200 тысяч рублей

Итого: 3372800 тысяч рублей. Общая сумма для оплаты подрядчику истцу за выполнение работ по ремонту в 16 подъездах перечисленных ранее адресов с учетом оплаты : работ отделочным бригадам. Материалов, окон и дверей =3372800 тысяч рублей

-1636066 тысяч рублей оплачено подрядчику истца, ответчиком и участниками, включая СМУ 1 по ведомости выполняемой истцом на период 08.02.2020 года

-1736734 тысяч рублей - остаток суммы необходимый для погашения задолженности перед истцом включая отделочные бригады.

-356000 тысяч рублей - вычитается сумма оплаченная истцом лично подрядчику за работу по установке дверей.

-1380734тысяч рублей - итого сумма задолженности согласно договоренности перед истцом и ответчиком на 10.02.2020 года в наличной или безналичной форме. |

В одном из промежуточных разговоров истец согласился рассмотреть вопрос с возвратом сумм в размере 5% и привел новый расчет          .

-223300 тысяч рублей - фиксированная цена за подъезд, включая материал , доставку, оплата отделочным бригадам за выполнение работ, всех расходов для выполнения работ связанных ремонтом подъездов и сдачи объекта

-223300 тысяч рублей -50000 тысяч рублей - не оговорено изначально, но информировало, что окон нет, сумма к вычету с подъезда по смете или фиксированная сумма дома 36 по улице Ленина города Салавата, где не требуется установка пластиковых окон.        

-173300 тысяч рублей - цена за подъезд без окон по улице Ленина 36, 4 подъезд города Салават.

-223300 тысяч рублей -12 подъездов адресов: 30 лет Победы 14 города Салават -2 подъезда, улица Космонавтов 28 города Салават - 4 подъезда, улица Октябрьская дом 3 и 7 города Салават.

6 подъездов= 2679600 тысяч рублей.

-173300 — 4 подъезда - 

<

...> без замены пластиковых окон = 69 тысяч рублей. 

Итого: 3372800 тысяч рублей - общая сумма для оплаты подрядчику истца за выполнение работ по ремонту в 16 подъездах перечисленных ранее адресов с учетом оплаты, работ отделочным бригадам, материалов . окон и дверей.

5104000 тысяч рублей - сумма контракта по договору ответчика и истца 200000 (50000 рублей -4 подъезда, сумма стоимости окон за 4 подъезда по адресу ул. Ленина 36 города Салават дом без замены пластиковых окон)

4904000 тысяч рублей х5 % =245200 тысяч рублей - сумма для возврата подрядчику оплачиваемая равными долями истца и ответчику по 122600 рублей (2.5%)

3372800 тысяч рублей -122600тысяч рублей =3250200 итоговая сумма с учетом данных 2.5%

356000 тысяч рублей - вычитается сумма оплаченная ответчиком, лично подрядчику за работу по установке дверей

1636066тысяч рублей - оплачено подрядчику истцу, ответчику, включая ответчика по ведомости заполняемой истцом на 08.02.2020 года

1258134 тысяч рублей - итого сумма задолженности согласно договоренности ответчика перед истцом на 10.02.2020 года в наличной или безналичной форме  в том числе 750630 тысяч рублей потраченных из личных средств истца для выполнение и сдачи объектов, а так же долг перед строительными бригадами в размере 140000 тысяч рублей.

И в этом случае на контакт в решении вопроса выплаты ответчик не согласился, мотивируя теми же отговорками.

Истцом был предложен еще один вариант решения вопроса, так как после начала, в течение и до приемки работ истец вел реестр - ведомость затрат по объектам с наличием оригиналов чеков, в последствии отданных по просьбе ответчика бухгалтеру для сдачи отчетности, но с сохранением копий, а так же ведомости по полученным суммам от ответчика и согласно им могло предоставить движение денежных средств для разрешения вопроса. 

Истцом было предложение разобрать и подсчитать разницу сумм потраченной для выполнения всех работ согласно ведомостям истца с подтвержденными чеками и подписями ремонтниками подъездов и фактически оплаченными суммами ответчиками, а по ведомости заполняемыми истцом. Ведомость с фактически оплаченными суммами, заполненную истцом, проверил бухгалтер для сравнения с их ведомостью, что не показало разногласий, а ведомости с потраченными сумами никто проверять не стал, мотивируя тем, что их бухгалтер называет им другую сумму, не совпадающую с суммой истца. При этом истец указывает, что бухгалтер не может учесть суммы, которые оплачивались в наличной форме, и есть ведомости. Но сумма была обозначена, и при этом имелся долг перед строительными бригадами в размере 140000 тысяч рублей, о котором ответчик прекрасно знал.

Подсчет на февраль 2020 года:

Для полного выполнения работ была потрачена сумма 2395696 тысяч рублей по ведомости без учета оплаты работ за двери . 1636066 тысяч рублей оплачено по ведомости ответчиком и ответчиком 395696- 2395696-1636066=759630 тысяч рублей - сумма расходов оплаченная истцом из личных средств, для выполнения и сдачи объектов в срок. Долг перед строительными бригадами составляет 140000 тысяч рублей 358504 рублей сумма ожидаемой прибыли истца согласно договоренности сторон (30x70) 759630+140000+358504=1258134 тысяч рублей итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом на февраль 2020 года В мае и июне была оплачена сумма в размере 150000 рублей ответчиками. Остаток задолженности на 02.07.2020 составила 1108134 тысяч рублей.

Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 1 375 101 руб. из расчета 286 810 руб. по чекам + 1 088 291 руб. работы.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, истец обратился в суд.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано, что в предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входит размер такого обогащения, бремя доказывания которого на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на потерпевшем.

Истец указал, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность на выполнение подрядных работ истцом для ответчика.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,   к  которым   относятся   обстоятельства,   свидетельствующие  о   заключенности  и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Истец указал, что письменный договор между сторонами не подписывался ввиду доверительных отношений, однако фактически работы были выполнены.

В дальнейшем истец представил суду письменный договор по проведению подрядных работ от 06.10.2019 на сумму работ 1 375 101 руб., подписанный со стороны ответчика ФИО3

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Истец в судебном заседании пояснил, что доказательства сдачи работ ответчику, в частности акты выполненных работ и доказательства их направления ответчику, отсутствуют и истцом представлены быть не могут, что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

При этом указал, что факт выполнения работ истцом может быть подтвержден материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № 25397/7676, в связи с чем заявил ходатайство об его истребовании из Отдела МВД России по городу Салават.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, определением суда от 20.07.2022 данный материал был истребован, представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-23).

Вместе с тем, изучив представленные документы, суд актов выполненных работ, подписанных между истцом и ответчиком, доказательств сдачи истцом работ ответчику среди них не выявил, в указанных материалах присутствуют только документы по правоотношениям между ООО «Промтехстрой» (генеральный подрядчик) и НОФ «Региональный оператор» Республики Башкортостан (заказчик).

Представленные истцом чеки подтверждают только покупку стройматериалов, однако кем и для каких целей и указанных документов не следует.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического выполнения и сдачи истцом работ ответчику суд приходит к выводу, что истцом факт неосновательного обогащения ответчика за его счет не доказан.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегапластмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 631 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                        Э.Р. Шамсутдинов