ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175220/23-34-1021

г. Москва

24 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Кравчик О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидогаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (127576, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИАНОЗОВО, НОВГОРОДСКАЯ УЛ., Д. 14А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2022, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШИНТЕК" (115193, Г МОСКВА, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ, Д. 18, КВ. 85, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2006, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности № 02-23-73/23 от 03.10.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "СППМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ШИНТЕК" о взыскании 740 770 руб. 21 коп. долга. Требования истцом уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ и приняты судом к рассмотрению. 

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-20954/23 в удовлетворении исковых требований ГБУ "СППМ" к ПАО "МОЭК" с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Крылья", ООО "ШИНТЕК" о понуждении произвести перерасчет тепловой энергии за период с января по май 2022 года по договору на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 № 08.18.4180 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу № А40-20954/23 оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещения № ГП-А-01174/19 от 05.03.2020 и договор о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг при пользовании помещениями № ГП-К-01174/19 от 05.03.2020.

Иск заявлен о взыскании задолженности за период с января по май 2022 года. При этом, истец полагает, что поскольку судом при рассмотрении дела № А40-20954/23 установлен факт поставки и объем поставленного тепло-энергоресурса в указанный период (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), то на основании договора о возмещении расходов спорная сумма подлежит взысканию с ответчика (пользователя).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Правоотношения сторон урегулированы договором о возмещении расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, устанавливающим порядок определения и возмещения расходов истца, пунктом 2.3 которого предусмотрено, что размер платы за предоставленные коммунальные услуги рассчитывается в порядке, определенном законодательством РФ, а в целях расчета стоимости потребленной энергии предусмотрено составление акта о показаниях приборов учета теплоснабжения (п. 3.7 договора), а также предусмотрена ответственность балансодержателя (истца) за обслуживание коммунальных систем помещений (п. 5.2.1 договора).

Судом в рамках вышеуказанного дела исследованы обстоятельства, связанные с поставкой с декабря 2021 тепловой энергии, обстоятельства выставления ресурсоснабжающей организацией счетов на оплату (расчетным методом), а в настоящее дело также представлен акт от 11.10.2022 о произведенном ограничении подачи тепловой энергии.

Учитывая, что в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) - в данном случае это разногласия между ГБУ "СППМ" и ПАО "МОЭК" по контракту теплоснабжения на поставку тепловой энергии от 16.01.2020 № 08.18.4180 по адресу: 

<

...>, в связи с чем суд приходит к выводу, что начисление ресурсоснабжающей организацией истцу платы за поставляемую тепловую энергию расчетным способом (методом), а не исходя из приборов учета, не влечет для ответчика обязанности по компенсации истцу возникших расходов. Возложение на ответчика обязанности по компенсации выставленных истцу счетов на оплату заключенным между сторонами договором не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленных предмета и оснований иска, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ГБУ "СППМ" участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 49, 65, 71, 110, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ МОСКВЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 17 815 (семнадцать тысяч восемьсот пятнадцать) руб. госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                      Кравчик О.А.