АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело № А14-12018/2023  « 30 » ноября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Открытые технологии 98», г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 5 000 000 руб. задолженности по договору № 3600/17194/20 от  15.12.2020 и 107 000 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 17.07.2023,  

при участии в судебном заседании:  от истца с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания:  ФИО2, представитель по № 111/23 от 19.06.2023;  

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/11 от  11.05.2023;  

установил:

акционерное общество «Открытые технологии 98» (далее – истец)  обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к публичному  акционерному обществу «Россети Центр» (далее – ответчик) о взыскании  5 000 000 руб. задолженности по договору № 3600/17194/20 от 15.12.2020 и  107 000 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 17.07.2023.  

От ответчика через сервис электронной подачи документов «Мой  арбитр» 13.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  документов и о вызове свидетеля.  

В ходе судебного разбирательства ходатайство о вызове свидетеля было  снято с рассмотрения суда. Кроме того, судом установлено, что в части  документов наименование файлов не совпадает с содержимым.  

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные  документы к материалам дела.  

От истца через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр»  13.11.2023 поступили письменные пояснения, которые приобщены к  материалам дела.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2023 по 27.11.2023.  

24.11.2023 через сервис электронной подачи документов «Мой арбитр»  от истца поступили письменные пояснения, от ответчика - контррасчет  неустойки.  

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные  документы к материалам дела.  

Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Центр» (далее -  заказчик) и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (далее - подрядчик)  заключен договор № 3600/17194/20 от 15.12.2020 на выполнение работ (СМР  с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра управления  сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» (3-я часть работ)  для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»).  

В соответствии с п.4.1.3 договора (в редакции дополнительного  соглашения № 3 № ДС 3600/00619/22 от 25.03.2022) стоимость работ по  договору составляет 364 473 563, 73 руб., включая НДС 20%.  

В силу п. 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № ДС  3600/01746/21 от 06.12.2021) подрядчик обязан передать результат работ по  Акту приемки законченного строительством объекта, не позднее «20»  декабря 2021 г. при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и  объему работ.  

В соответствии с п. 12.1. договора выполнение подрядчиком  строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке  выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и  затрат».  

Как указано в исковом заявлении работы на сумму 263 635 448, 44 руб.  были переданы заказчику 31.08.2021 и 30.11.2021 и оплачены заказчиком.  

20.12.2021 между ПАО «Россети Центр» и АО «ОТКРЫТЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ 98» были подписаны акты о приемке выполненных работ по  форме КС-2 на общую сумму 100 838 115, 29 руб.: № 20122021 -005 на сумму  2 059 993,61 руб., № 20122021 -006 на сумму 2 339 147, 94 руб., № 20122021007 на сумму 85 511 097, 60 руб., № 20122021-008 на сумму 10 781 735, 28  руб., № 20122021-009 на сумму 146 140, 86 руб. и справка о стоимости  выполненных работ и затрат № 20122021-005 на сумму 100 838 115, 29 руб.  

Также 20.12.2021 между сторонами подписан акт б/н приемки  законченного строительством объекта по форме PC-14.  

21.02.2022 ПАО «Россети Центр» (дебитор) уведомлением от  15.02.2022 был извещен, что АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» (клиент)  уступил в пользу ООО ВТБ Факторинг (фактор) денежные требования в  размере 95 838 115, 29 руб. в соответствии с условиями договора о  факторинговом обслуживании № 02911-БР от 05.02.2019.  

31.05.2023 АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98» в адрес ПАО «Россети  Центр» и Филиала ПАО «Россети Центр» «Воронежэнерго» направлена  

претензия № 1/775 с требованием погасить сумму задолженности в размере  5 000 000 руб. и уплатить пени.  

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для  обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими  требованиями в порядке п.21.5 договора.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив  все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 3600/17194/20 от  15.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

В соответствии с п. 12.1. договора выполнение подрядчиком  строительно-монтажных работ оформляется «Актами о приемке  выполненных работ» и «Справками о стоимости выполненных работ и  затрат».  

Согласно п.5.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения № ДС  3600/01746/21 от 06.12.2021 года) окончательный платеж по договору  производится заказчиком в течение 360 (трехсот шестидесяти) календарных  дней (не позднее 20.12.2022 г.) после подписания заказчиком  соответствующих актов о приемке выполненных работ, а также при  соблюдении иных условий.  

 Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке  выполненных работ по форме КС-2 № 20122021 -005 на сумму 2 059 993,61  руб., № 20122021 -006 на сумму 2 339 147, 94 руб., № 20122021 -007 на  сумму 85 511 097, 60 руб., № 20122021-008 на сумму 10 781 735, 28 руб., №  20122021-009 на сумму 146 140, 86 руб. и справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 20122021-005 на сумму 100 838 115, 29 руб.  

Ответчик в отзыве на иск не оспаривал наличие задолженности в  заявленном истцом размере, вместе с тем указал на зачет встречных  

однородных требований в размере 2 064 780, 67 руб., составляющих пени по  договору поставки № 3600/13402/2019.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого  наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска  по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению  вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ, так и в  возражении на иск, юридические и фактические основания которых  исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи  65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В  частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу  заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение  требования, по которому предъявлен иск, зачетом (п. 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах  применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  прекращении обязательств").  

Между ПАО «Россети Центр» и АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98»  был заключен договор подряда № 3600/13402/19 от 16.08.2019 на выполнение  работ (СМР с поставкой оборудования, ПНР) по реконструкции центра  управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» для  нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Воронежэнерго»).  

Гарантийный срок на выполненные работы составляет не менее 36  месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта  (п.15.2 договора).  

В пункте 15.1 договора № 3600/13402/19 от 16.08.2019 указано, что  гарантии качества распространяются на все материалы, оборудование,  запасные части к оборудованию, конструктивные элементы, работы,  выполненные подрядчиком по договору.  

Пунктом 15.5 договора № 3600/13402/19 от 16.08.2019 указано, что  подрядчик обязан устранить выявленные в период гарантийного  обязательства срока несоответствия, в сроки, не превышающие:  

- 5 (пять) рабочих дней с момента выявления дефекта устройств  релейной защиты, противоаварийной автоматики, АСУ ТП, коммерческого  учета, связи для РЗиПА;  

- 2 (два) месяца с момента выявления дефекта электрических аппаратов  (35 кВ-750 кВ);  

- 5 (пять) месяцев с момента выявления дефекта для силового  оборудования 35 кВ- 750 кВ.  

При выявлении иных дефектов подрядчик обязан их устранить за свой  счет в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента их обнаружения. В  случае обоснованной невозможности устранить недостатки, дефекты  

выполненных работ в указанный срок, стороны могут согласовать иной  разумный срок.  

В период гарантийного срока обслуживания по договору   № 3600/13402/19 от 16.08.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлены  письма от 30.03.2021 № МР1-ВР/29-3-3/2373, от 21.10.2021 № МР1-ВР/29-3- 3/8219, от 19.01.2022 МР1-ВР/29-3-3/238, от 22.03.2022 № МР1-ВР/29-3- 3/2036, от 30.01.2023 № МР1-ВР/29-3-3/478 о выявлении  дефектов в поставленных LCD панелях Hyundai D55NFN, а также письмо от  02.09.2021 № МР1-ВР/29-3-3/6931 о выявлении дефектов кровли контейнера  ДГУ Aksa AD275.  

Как следует из письменных пояснений истца 13.11.2023 в связи с  обнаружением им копий писем АО «ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98»он  допускает возможность получения писем № МР1-ВР/29-3-3/2373 от  30.03.2021, № МР1-ВР/29-3-3/8219 от 21.10.2021, № МР1-ВР/29-3-3/238 от  19.01.2022, № MP 1-ВР/29-3-3/2036 от 22.03.2022, № МР1-ВР/29-3-3/478 от  30.01.2023, № МР1-ВР/29-3-3/6931 от 02.09.2021 в бумаге в дату составления  данных писем. Письмо № МР1-ВР/29-3-3/2373 от 30.03.2021 направлено в  дату составления по электронной почте, что подтверждается  соответствующим скрин-шотом.  

Акты выполненных работ в рамках исполнения гарантийных  обязательств подписаны сторонами 13.02.2023, 21.04.2023. Исполнение  гарантийных обязательств подтверждается также письмами № 1/721 от  18.04.2022, № 1/1017 от 31.05.2022.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 20.2.16 договора № 3600/13402/19 от  16.08.2019 за нарушение сроков устранения несоответствий, указанных в  письмах заказчика или актах-предписаниях уполномоченного представителя  исполнителя по строительному контролю, устанавливается пени в размере  0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости поставленного  оборудования за каждый день просрочки выполнения обязательств до  фактического исполнения обязательства.  

Согласно согласованной генеральным директором АО «ОТКРЫТЫЕ  ТЕХНОЛОГИИ 98» ФИО4 смете на строительство (1 этап  строительства) стоимость одной матрицы LCD панели Hyundai D55NFN  составляет 71 742, 42 руб.; стоимость дизельного генератора AKSA APD- 275C составляет 1 800 926, 67 руб. (в соответствии с Прайс-листом ООО  «Верисел-Трейдинг» № 19/10-108 от 8.10.2019 г. п.1.1 ТГЦЛ.35148.СМ5.1  л.7); стоимость Контроллера управления Extron IPCP Pro 555 составляет 540  579 рублей (в соответствии с Прайс-листом 19/10-345 ООО «ВЕРИСЕЛ- Трейдинг» ТГЦЛ.35148. СМ5.1 л.94 п.17.1).  

Судом установлено, что расчет неустойки ответчиком произведен  неверно, без учета положений статьей 191, 193 ГК РФ и фактических  обстоятельств спора.  

В соответствии со статьями 190 и 191 ГК РФ срок, установленный  законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом  времени, начинается на следующий день после календарной даты или  наступления события, которыми определено его начало.  

Поскольку доказательств согласования иного разумного срока суду не  представлено, суд исходит из установленного п. 15.5 договора   № 3600/13402/19 от 16.08.2019 срока исполнения гарантийных обязательств –  14 рабочих дней.  

С учетом указанного, срок исполнения гарантийных обязательств по  письму № МР1-ВР/29-3-3/2373 от 30.03.2021 истекает 19.04.2021, по письму   № МР1-ВР/29-3-3/8219 от 21.10.2021 – 12.11.2021, по письму № МР1-ВР/29-3- 3/238 от 19.01.2022 – 08.02.2022, по письму № MP 1-ВР/29-3-3/2036 от  22.03.2022 – 11.04.2022, № МР1-ВР/29-3-3/478 от 30.01.2023 – 17.02.2023, по  письму № МР1-ВР/29-3-3/6931 от 02.09.2021 - 22.09.2021.  

Судом установлено, что разногласий по срокам окончания выполнения  гарантийных обязательств у сторон не имеется, за исключением срока  устранения дефекта кровли контейнера ДГУ Aksa AD275 и контроллера  управления Extron IPCP Pro 555.  

В отношении кровли контейнера ДГУ Aksa AD275 по мнению  ответчика, гарантийный ремонт выполнен 31.05.2022, по мнению истца08.04.2022.  

Как следует из представленного истцом акта сдачи-приемки работ по  устранению дефекта от 18.04.2022, подписанного обеими сторонами сроки  устранения выявленных дефектов с 04.04.2022 по 08.04.2022.  

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, при расчете  заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения  подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства  не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки  выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.  

С учетом изложенного, суд полагает, что период просрочки  гарантийных обязательств по устранению дефекта кровли контейнера ДГУ  Aksa AD275 составляет с 23.09.2021 по 08.04.2022.  

Доводы истца в части срока гарантийного ремонта контроллера  управления Extron IPCP Pro 555 не с момента их обнаружения (извещения  подрядчика), а после передачи оборудования и проведении диагностики  истцом судом отклоняются, поскольку не основаны на буквальном  толковании условий договора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от  28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  

заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой  информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа  ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в  соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон  N127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных  случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера,  существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах)  Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым  и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не  начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей. В пункте 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N  127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом  Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно  признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо  нет.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты  налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а  также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие  до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В  частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не  подавалось заявление о его банкротстве.  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в  связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от  ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на  должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными,  непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод  изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.  Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Распространение моратория исключительно на денежные требования  противоречит целям его применения как антикризисного инструмента,  направленного на минимизацию последствий санкционного режима и  обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой  финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры  поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в  денежной форме, что в нарушение конституционно-значимых принципов  правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между  участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской  Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2023 № 305-ЭС23-1845, из  которого следует, что Верховный Суд Российской Федерации согласился с  выводами суда апелляционной инстанции о применимости моратория,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497, в том числе и в отношении неденежного обязательства.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020  N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что  обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из  них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а  с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК  РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований  наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными  зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или  возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который  наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

С учетом указанного, на момент возникновения обязательства по оплате  выполненных работ по договору № 3600/17194/20 от 15.12.2020 (15.12.2022),  размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств по  договору № 3600/13402/19 от 16.08.2019 составил 1 413 003, 65 руб. (за  вычетом периода действия моратория).  

Размер неустойки за просрочку исполнения гарантийных обязательств  по договору № 3600/13402/19 от 16.08.2019 за период с 16.12.2022 по  

13.02.2023 и с 18.02.2023 по 02.03.2023 (на сумму 570 579 руб.) составил  132 249, 40 руб.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств" если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению  такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Истец ходатайствовал о снижении начисленной ответчиком неустойки. 

Согласно правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от  22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о  соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства,  и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь  кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом.  

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263- О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств  является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения  размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Аналогичная позиция изложена в определениях Конституционного Суда  РФ от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, от 22.04.2004 N 154-О, от 16.12.2010 N 1636- О-О, от 26.05.2011 N 683-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 17.11.2011 N  1606-О-О.  

Исходя из обстоятельств дела, учитывая доводы истца в обоснование  ходатайства, в том числе о введении санкций в отношении РФ, суд первой  инстанции приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер  неустойки по состоянию является несоразмерным последствиям  

нарушенного обязательства, считает возможным его снизить до 750 000 руб.,  в том числе до 680 000 руб. на момент возникновения долга - 15.12.2022.  

Исходя из изложенного, исковые требования истца подлежат  удовлетворению в размере 4 250 000 руб. задолженности.  

При этом, оснований для исключения ответственности истца на  основании ограничений, введенных Указом Президента РФ от 08.03.2022   № 100 судом не усматривается (а истцом и не заявлялось), поскольку по 3  писем из 6, срок исполнения гарантийных обязательств наступил до издания  указа. Кроме того, ответчик требовал не заменить, а отремонтировать  неисправные LCD панели, что не требовало их вывоза за переделы  территории РФ. Тот факт, что для истца было выгоднее просрочить  исполнение гарантийных обязательств, чем потерять гарантию от  производителя в связи с самостоятельным ремонтом, а не заменой их по  рекламации, не может исключить ответственности истца. Вместе с тем,  указанные доводы учтены судом при рассмотрении ходатайства о  применении ст. 333 ГК РФ.  

Истцом заявлено также о взыскании 107 000 руб. неустойки за период с  16.12.2022 по 17.07.2023 с начислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового  обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или  договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

С учетом заявления ответчика о зачете встречных требований к  основной сумме долга, положений пункта 15 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении  обязательств" о ретроактивности зачета, а также того факта, что  обязательство по оплате неустойки за просрочку гарантийного обязательства  возникает ежедневно в течение периода просрочки исполнения обязательства  применительно к каждому дню просрочки, а размер неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства обусловливается объемом  неисполненного (просроченного) обязательства, являющегося основанием  для начисления неустойки, то с 16.12.2022 по 02.03.2023 сумма  задолженности ежедневно (за исключением периода с 14.02.2023 по  17.02.2023 включительно) уменьшалась (путем зачета) на размер  начисленной применительно к данному дню неустойки за просрочку  исполнения гарантийных обязательств и ежедневно до исполнения  гарантийных обязательств менялась база начисления неустойки денежного  обязательства.  

С учетом изложенного принципа ретроактивности зачета, сумма  неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за заявленный  истцом период с 16.12.2022 по 17.07.2023 составляет 91 383, 90 руб.  

В связи с указанным, в удовлетворении требований о взыскании 15 616,  10 руб. неустойки начисленной на сумму 5 000 000 руб. за период с  16.12.2022 по 17.07.2023 следует отказать.  

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом неустойки. 

Исходя из установленной договорной ставки неустойки в размере  0,01%, размер неустойки начисленной истцом меньше размера неустойки  рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Согласно правовой позиции  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  сформулированной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, ставка  рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер  платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что  является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже  ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении неустойки судом не усматривается.  

Согласно абзацу 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца  в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на  дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными  кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об  исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в  суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая  именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья  179 АПК РФ).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в  частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период  расчета неустойки.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать  147 908, 90 руб. неустойки за период с 16.12.2022 по 27.11.2023, а начиная с  28.11.2023 неустойку по день фактической уплаты суммы задолженности,  исходя из ставки 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.  

Платежным поручением № 781 от 18.07.2023 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 48 535 руб.  

Размер государственной пошлины по делу составляет 48 818 руб.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом отказа истцу в части  требований на сумму (750 000 руб. + 15 616, 10 руб.), расходы по оплате  государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 41 296, 57 руб., на  истца - 7 238, 43 руб.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  41 296, 57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также в  доход федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», г.  Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу акционерного  общества «Открытые технологии 98», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 4 250 000 руб. задолженности, 147 908, 90 руб. неустойки за  период с 16.12.2022 по 27.11.2023, а начиная с 28.11.2023 неустойку по день  фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки 0,01% от  суммы долга за каждый день просрочки и 41 296, 57 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр», г.  Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета РФ 283 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа  путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Арбитражного суда Воронежской области Е.С. Завидовская