ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-81215/2018

26 августа   2019 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  26 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): не яв, изв.

от ответчика (заинтересованного лица):  ФИО1 д. от 02.07.19

рассмотрев 19 августа  2019 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2018,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019,

принятое судьями Пивоваровой Л.В., Коноваловым С.А., Семушкиной В.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Московской области

о признании закрытия сальдовых остатков;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП Хованская, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании закрытия сальдовых остатков по расчету с бюджетом по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) ОВД по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 по дату его закрытия недоимкой по налогу в размере 63 263 руб. виду платежа "пени" 13 294 руб. 13 коп.

Решением Арбитражный суд Московской области от 25.12.2018 признал наличие у заявителя задолженности по ЕНВД для отдельных видов деятельности по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 в размере 63 263 руб. и пеням по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере 13 294 руб. 13 коп.

Постановлением Десятого арбитражного Апелляционного суда от 28.05.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Предпринимателя, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Заявитель в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель Инспекции в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Хованская состоит на налоговом учете в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя с 27.08.2004 и в 2010 году являлась плательщиком ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Для учета начисленных и уплаченных сумм налога налоговым органом открыто налоговое обязательство с кодом бюджетной классификации (далее - КБК) 1821050200002000010 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

ИП Хованская просит признать закрытие сальдовых остатков по расчету с бюджетом по ЕНВД ОВД по КБК 18210502000020000110 по состоянию на 31.12.2010 по дату его закрытия недоимкой по налогу в размере 63 263 руб. виду платежа "пени" 13 294 руб. 13 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Установив, что на основании приказа ФНС России от 20.01.2011 № ММВ-7-12/24@ с 1 января 2011 года КБК 1821050200002000010 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности" изменен на 1821050202002000010 "Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011)", суд пришел к выводу о том, что  КБК 1821050202002000010 по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2011) соответствует КБК 1821050200002000010 Единого налога на вмененный доход, который должен был быть указан при подаче налоговых деклараций, заполнении платежных поручений на перечисление налога, осуществленных до 01 .01.2011.

По налоговому обязательству по КБК 18210502020020000110  (ранее КБК 1821050200002000010) по состоянию на 01.01.2011 задолженность по ЕНВД для отдельных видов деятельности у предпринимателя числилась по налогу в размере 63 263 руб. и по пени в размере 13 294 руб. 13 коп.

На 03.11.2018 у налогоплательщика сальдо расчетов с бюджетом равно нулю, налоговое обязательство закрыто 03.11.2018, так как инспекцией в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ произведены списания задолженности по налоговым платежам, образовавшимся на 01.01.2015

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности,  установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 45 названного Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции заявленных требований без учета того, как они сформулированы в заявлении по делу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции., поскольку  резолютивная часть решения сформулирована с учетом приведенных заявителем в суде первой инстанции пояснений по направленности заявленных по делу требований, на что указано в решении.

Представленное заявителем в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции правомерно  расценил как дополнительные доводы заявителя ввиду несоответствия указанного заявления статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 25.12.2018  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019  по делу №  А41-81215/2018 –  оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                             А.А. Дербенев 

                            Д.В. Котельников