Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2076/2025

Дело № А19-15065/2024

09 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Белоглазовой Е.В., судей: Зуевой М.В., Пенюшова Е.С., 

при участии в судебном заседании до перерыва представителя территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области ФИО1 (доверенность от 24.10.2024, паспорт, диплом),  

после перерыва - представителя международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательского института клинической медицины ФИО2 (доверенность от 05.02.2025, паспорт, диплом),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательского института клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-15065/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу,  

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-мед» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – АО «Страховая компания «Согаз-мед», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательскому институту клинической медицины (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – НИИ клинической медицины, ответчик) о  

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 24.05.2024 в размере 122 959 рублей 48 копеек.  

Определением от 26 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее - ТФОМС Иркутской области).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года, иск удовлетворен, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.  

Заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к правоотношениям между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями не применимы, как это следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) и пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7); согласно письму ТФОМС Иркутской области, приложенному к отзыву от 19.08.2024, денежные средства, полученные по результатам рассмотрения дел № А19-15569/2021 и № А19-6043/2021, возвращены АО «Страховая компания «Согаз-мед» в бюджет территориального фонда; истец просит вернуть проценты не в федеральный бюджет, а на свой расчетный счет, в чем усматриваются признаки незаконного обогащения.  

В отзывах на кассационную жалобу истец выразил несогласие с содержащимися в ней доводами, а ТФОМС Иркутской области сообщил, что он не являлся стороной договора и не осуществлял финансирование медицинской организации в рамках ТП ОМС.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  

сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ТФОМС Иркутской области – оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу № А19-6043/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу, с АО «Страховая компания «Согаз - мед» в пользу НИИ клинической медицины взыскано 967 581 рубль 12 копеек основного долга, 22 352 рубля расходов по оплате государственной пошлины.  

Платежными поручениями № 4450 от 14 декабря 2022 года и № 4622 от 21 декабря 2022 года АО «Страховая компания «Согаз-мед» перечислило на счет НИИ клинической медицины 967 581 рубль 12 копеек и 22 352 рубля.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 июля 2023 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по делу № А19-6043/2021 отменены, в удовлетворении иска НИИ клинической медицины отказано.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2024 года по делу № А19-6043/2021 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с НИИ клинической медицины в пользу АО «Страховая компания «Согаз - мед» взыскано 967 581 рубль 12 копеек и 22 352 рубля.  

24.05.2024 НИИ клинической медицины возвращена задолженность в общем размере 989 933 рублей 12 копеек.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Страховая компания «Согаз - мед» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 24.05.2024.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из положений статей 8, 333, 395, 1107 ГК РФ, статей 318, 325, АПК РФ, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ), учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума № 7, а  

также принял во внимание установленный факт несвоевременного возвращения ответчиком денежных средств.  

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.  

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.  

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума № 7 следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12).  

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума № 7 в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая что в рассматриваемом случае правоотношения сторон не вытекают из административных правоотношений, а являются гражданско-правовыми, связанными с отменой ранее принятого судебного акта и невозвращением ответчиком в надлежащий срок денежных средств, полученных им по отмененному судебному решению, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.  

Довод заявителя жалобы о неприменении положений статьи 395 ГК РФ к правоотношениям между сторонами судом округа отклоняется, поскольку разъяснения, изложенные в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2022), на которые ссылается заявитель, даны применительно к спорам между территориальными фондами ОМС и не относятся к спорам между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.  

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли разъяснения пункта 38 постановления Пленума № 7, судом округа отклоняется, поскольку правоотношения между сторонами имеют гражданско-правовой характер, основаны на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, следовательно, положения статьи 395 ГК РФ применимы.  

Довод заявителя жалобы о том, что согласно письму ТФОМС Иркутской области, приложенному к отзыву от 19.08.2024, денежные средства, полученные по результатам рассмотрения дел № А19-15569/2021 и № А19-6043/2021, возвращены АО «Страховая компания «Согаз-мед» в бюджет территориального фонда, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку применение статьи 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, которая в данном случае наступила вследствие уклонения ответчика от возврата денежных средств, полученных им по отмененному судебному решению.  

Довод заявителя жалобы о том, что истец просит вернуть проценты не в федеральный бюджет, а на свой расчетный счет, в чем усматриваются признаки незаконного обогащения, подлежит отклонению, поскольку, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. В данном случае именно АО «Страховая компания «Согаз-мед» как выигравшая судебный спор сторона имеет право компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  

в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу № А19-15065/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий Е.В. Белоглазова Судьи М.В. Зуева 

Е.С. Пенюшов