ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-2114/2018

25 апреля 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3531/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018года по делу №  А81-2114/2018 (судья В.В. Чорноба), по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СПб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 463 468 рублей 94 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-СПб» (далее – ООО «Энтузиаст-СПб») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой» (далее – АО «Арктикнефтегазстрой») о взыскании 3 428 498 руб. 24 коп. задолженности,  34 970 руб. 70 коп. пени по договору № 08/23-15 от 25.03.2015.

  От общества с ограниченной ответственностью «Колобок» (далее – ООО «Колобок») поступило заявление о замене истца правопреемником в порядке пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в обоснование заявления представлен договор уступки права (цессии) от 07.05.2018, заключенный между ООО «Колобок» и ООО «Энтузиаст-СПб»; платежное поручение № 1 от 08.05.2018. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года по делу № А81-2114/2018 произведено процессуальное правопреемство, истец по делу - ООО «Энтузиаст-СПб» заменен на  ООО «Колобок»; исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. 

Возражая против принятого  судебного акта, в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле, -  индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Право на обращение в арбитражный суд с апелляционной жалобой  обосновано тем,  что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (№ А81-11060/2018). ИП ФИО2 является третьим заявителем по делу о банкротстве названного должника, при этом первым заявителем является ООО «Линия права» (правопредшесвтенник истца ООО «Колобок» по настоящему делу). ИП ФИО2 в рамках дела о банкротстве АО «Арктикнефтегазстрой» и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» вправе обжаловать решение суда от 22.05.2018. Обжалуемое решение затрагивает имущественные и не имущественные права предпринимателя; нарушение имущественных прав выражается в том, что включение в реестр кредиторов необоснованного требования приведет, на стадии погашения требований конкурсных кредиторов, к убыткам кредитора (заявителя жалобы) которые выражаются в уменьшении конкурсной массы, поскольку при удовлетворении требований конкурсная масса будет распределяться и на кредитора, требования которого не обоснованы, в связи с чем удовлетворение требования ИП ФИО2 (конкурсного кредитора) произойдет в меньшем размере, чем он мог бы рассчитывать, в случае если бы необоснованные требования кредитора не были бы включены в реестр кредиторов; нарушение неимущественных прав выражается в том, что ИП ФИО2 утратил право на предложение кандидатуры временного управляющего. Как указывает заявитель, об оспариваемом судебном акте предприниматель узнал из определения от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018 опубликованном в электронной в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) 08.02.2019.

 В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2019 по делу № А81-11060/2018  признано обоснованным заявление ООО «Линия права» (ранее – ООО «Колобок» в связи со сменой наименования) о признании должника - АО «Арктикнефтегазстрой» несостоятельным (банкротом). В отношении АО «Арктикнефтегазстрой» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим АО «Арктикнефтегазстрой» утвержден ФИО3.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт.

В пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии информации о его избрании).

По смыслу норм Закона о банкротстве кредитор становится конкурсным кредитором и участвующим в деле лицом после включения его требований в реестр требований кредиторов. 

Из материалов дела следует, что  ИП ФИО2 в рамках дела  о банкротстве заявлено о включении требований в реестр требований кредиторов. На  момент  обращения  с жалобой данное требование не рассмотрено по существу, но принято к рассмотрению в судебном заседании. 

Вместе с тем,  в абзаце   4 пункта 30  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для рассмотрения апелляционной жалобы по существу; причины пропуска по вышеизложенным основаниям на обжалование судебного акта являются уважительными. 

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель ссылается на то, что сделки, совершенные между АО «Арктикнефтегазстрой» и ООО «Энтузиаст-СПб» (договор подряда № 08/23-15 от 25.03.2015), ООО «Энтузиаст-СПб» и ООО «Колобок» (договор цессии от 07.05.2018), заключены с целью получения судебного решения для последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве должника от имени «дружественного» кредитора для инициирования процедуры банкротства и назначения «дружественного» временного управляющего.  Судом первой инстанции сделан  вывод о реальности исполнения договора подряда № 08/23-15 от 25.03.2015 и доказанности существования реальной задолженности АО «АНГС» перед ООО «Энтузиаст-СПб» в отсутствие документов, которые бы безусловно подтверждали реальность исполнения сделки. Договор цессии от 07.05.2018 имел своей целью заменить сторону с правом требования на «дружественного» кредитора. ООО «Линия права» создавалось исключительно в целях скупки у других кредиторов на основании договоров уступки права требования, требований к АО «Арктикнефтегазстрой» с последующей целью подачи заявления о признании АО «Арктикнефтегазстрой» банкротом и утверждения дружественного кредитора; иную деятельность ООО «Линия права» не ведет. В случае подтверждения сомнений заявителя жалобы, суд первой инстанции мог прийти к выводу о мнимости сделок, положенных в основу требований ООО «Энтузиаст-СПб», злоупотреблении правом участников спора.

От заявителя поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, содержащие ходатайство о запросе документов: первичной документации по исполнению договора № 08/23-15 от 25.03.2015; у налогового органа - сведения об открытых счетах ООО «Линия права», имеющихся депозитах или вкладах, открытых на период совершения договора цессии от 07.05.2018 и за 6 месяцев, предшествовавших заключению договора; у банков - выписки по банковским счетам ООО «Линия права» за последние 6 месяцев, предшествовавших заключению договора цессии от 07.05.2018, и за 3 месяца после. Также заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя заявителя. 

От ООО «Энтузиаст-СПб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыву приложены дополнительные документы. Впоследствии поступили письменные дополнения к отзыву. 

От ООО «Линия права» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит прекратить производство по жалобе. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет. 

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств, не усмотрев процессуальных оснований для его удовлетворения: первичные документы по исполнению договора подряда представлены ООО «Энтузиаст –СПб»  в качестве возражений на жалобу,  а в части документов об истребовании из налоговой инспекции  и банков сведений по счетам, - суд не усматривает их относимости к предмету спора (статья 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что   между ООО «Энтузиаст-СПб» (субподрядчик) и АО «Арктикнефтегазстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 08/23-15 от 25.03.2015, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить подрядчику работы на строительстве объекта «Обустройство Пякяхинского месторождения с выделением участка ОПЭ нефтяных залежей. Сооружения очистные канализационные (КОС), Установка подготовки нефти (УПН)», а подрядчик,  -  своевременно производить оплату за выполненные работы.

По утверждению истца, работы приняты, между тем, оплата в полном объеме не произведена, размер задолженности ответчика составляет 3 428 498 руб. 24 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Арктикнефтегазстрой»  обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Энтузиаст-СПб» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между ООО «Энтузиаст-СПб» (цедент) и ООО «Колобок» (цессионарий) подписан договор уступки права (цессии) от 07.05.2018, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования уплаты задолженности к АО «Арктикнефтегазстрой», возникшее в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных по договору № 08/23-15 от 23.05.2015 в полном объеме, включая: право требования уплаты суммы основного долга в размере 3 428 498,24 рублей 24 копейки; право требования выплаты неустойки, предусмотренной договором № 08/23-15 от 23.05.2015, за весь период нарушения сроков оплаты работ по день ее уплаты должником; иные права цедента, связанные с неисполнением обязательств должником и порядком урегулирования споров с ним.

Уступка прав (требований) цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Стоимость уступаемых прав составляет 3 458 498 руб. (пункты 3.1., 3.2 договора).

В подтверждение оплаты уступленного права в материалы дела представлено платежное поручение № 1 от 08.05.2018. 

Заявитель жалобы ссылается на злоупотребление правом при совершении  уступки, полагая, что заключение ООО «Энтузиаст-СПб» и ООО «Колобок» договора цессии фактически направлено на создание искусственной задолженности с целью последующего банкротства АО «Арктикнефтегазстрой».

Между тем, судебная коллегия отмечает, что приведённые доводы не относятся к материально-правовому аспекту рассматриваемого иска. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, сами по себе не свидетельствуют о том, что уступленное право не существовало в принципе и не могло быть передано цессионарию (ООО «Колобок»).

В договоре уступки определен предмет договора, а также указаны основания возникновения задолженности. В материалы дела представлены доказательства оплаты уступленного права. Договор уступки права (цессии) от 07.05.2018 в установленном порядке не оспорен. 

Неправовой интерес истца в передаче права  указываемые заявителем   доводы не подтверждают. 

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены письма истца о завершении производства работ, доказательства направления указанных писем ответчику, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 7 от 30.09.2017, реестр актов выполненных работ за сентябрь 2017 года, счет-фактура от 30.09.2017, акты № 75 и № 76 от 30.09.2017 о прекращении обязательств зачетом встречных требований, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, подписанные ответчиком (л.д. 47-67).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку заявление ООО «Линия права» о признании должника банкротом основано на обжалуемом решении, то на суд, рассматривающий настоящее дело в общем исковом порядке, возлагается обязанность проверить реальность выполнения работ, а также взаимоотношений сторон договора подряда. 

По мнению заявителя, истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность договора подряда.

В то же время, предприниматель не оспаривает достоверность представленных в подтверждение факта выполнения работ доказательства, не приводит обоснования тому, по какой причине представленные истцом документы не могут подтверждать реальность сделки, ограничиваясь лишь указанием на то, что документы истца носят формальный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, заявляя о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заявитель должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.

Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлены.

Имеющийся в деле объем доказательств применительно к положениям статей 740, 746 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме № 51, является достаточным для подтверждения факта выполнения работ по договору, и не свидетельствует о мнимости указанных документов  и о том, что задолженность, предъявленная к взысканию, является искусственно созданной.  

Дополнительно представленные ООО «Энтузиаст –Спб»  документы также подтверждают реальность исполнения договора подряда (акты форма КС-2 и КС-3, реестры передачи исполнительной документации) и опровергают  доводы заявителя жалобы. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, исковые требования в части основного долга (3 428 498 руб. 24 коп.) подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 34 970 руб. 70 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 01.12.2017 по 12.03.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 20.13 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года по делу №  А81-2114/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин