Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1158/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ПАО «Сбербанк»,  ЗАО «Фоксэль», ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание»: представители не явились, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание»

на решение от  25.01.2018

по делу № А73-18525/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И., 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к закрытому акционерному обществу  «Фоксэль»

об обращении взыскания на заложенное имущество

третье лицо:  закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Москва, далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к закрытому акционерному обществу «Фоксэль» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ЗАО «Фоксэль») с иском об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 

<

***> №102130159-1 – линию мойки емкостей, розлива и укупорки питьевой негазированной минеральной воды в ПЭТ 11л, 19л с роботом Flexrobot-2000/A 210 F, модель «VICTORIA 5G» Барди, инв. №35388-06-172, год выпуска 2007, путем продажи с публичных торгов, установив   продажную   цену   реализации   данного   имущества   в   размере 15 462 447 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Хабаровскавтотехобслуживание».

Решением от 25.01.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что за время, истекшее с момента заключения договора залога от 

<

***> № 102130159-1, стоимость заложенного имущества значительно изменилась, поскольку сумма, указанная в договоре, является рублевым эквивалентом 466 720 долларов США по курсу на момент заключения договора.  Стоимость заложенного имущества на день вынесения решения, по мнению заявителя жалобы, составляет 26 491 050,15 руб. 

Отзывы в материалы дела не представлены. 

Участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

 Согласно материалам дела 

<

***> между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» (заемщик) заключен договор №102130159 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования задолженности перед ОАО «Банк Москвы» с 

<

***> по 28.11.2018 с лимитом в сумме 8 446 371,12 руб.

В свою очередь, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит по установленному графику погашения (Приложение №2) и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет имущественное обеспечение – договор залога от 

<

***>  №102130159.

Во исполнение условий договора кредитор перечислил на счет заемщика сумму кредитных средств в полном объеме.

Договорное обязательство исполнялось заемщиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 5 431 361,29 руб., долг по процентам в размере 74 283,17 руб., в связи с чем начислена неустойка за несвоевременную уплату процентов – 19 266,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 12 958,35 руб.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» по указанному кредитному договору 

<

***> между  ПАО «Сбербанк» (залогодержатель) и ЗАО «Фоксэль» (залогодатель) заключен договор залога №102130159-1, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество - линию мойки емкостей, розлива и укупорки  питьевой негазированной минеральной воды в ПЭТ 11л, 19л с роботом Flexrobot-2000/A 210 F, модель «VICTORIA 5G» Барди, инв. № 35388-06-172, год выпуска 2007 г., согласно Приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Залогодатель обязался отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом залога. 

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и кредитным договором (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 9 договора стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога будет производиться в порядке, установленном законом.

Приложением №2 к договору залога стороны установили, что рыночная стоимость линии мойки емкостей, инв.№35388-06-172 составляет 15 462 447 руб.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору 

<

***> между «ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ЗАО «Фоксэль» заключен договор поручительства №102130159-5, на который имеется  ссылка  в договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 102130159 (пункт 8.2.5 договора). 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 по делу № А73-5677/2017 в отношении ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» введена процедура наблюдения в деле о банкротстве.

Ссылаясь на наличие задолженности заемщика в сумме 5 537 869,71 руб.,  ПАО «Сбербанк» обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Сложившиеся отношения сторон регулируются главой 23 ГК РФ, общими нормами об обязательствах, а также положениями о залоге в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (заключения договора залога). 

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 335  ГК РФ  (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (в редакции, действовавшей с 06.12.2011 до 30.06.2014, то есть на момент заключения договора залога) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату выданных кредитных средств подтвержден материалами дела. 

Доказательств возврата заемщиком кредита, уплаты процентов, неустойки, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено. 

Приложением № 2 к договору залога стороны установили, что рыночная стоимость линии мойки емкостей, инв. № 35388-06-172, составляет 15 462 447 руб.

Основываясь на условиях договора о залоге,  руководствуясь  указанными выше правовыми нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, обратив взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости спорного имущества в размере 15 462 447 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно исходил из стоимости заложенного имущества, определенной договором залога, подлежит отклонению. 

Так, при определении цены заложенного имущества суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 349, 350 ГК РФ, исходил из отсутствия между сторонами спора о стоимости заложенного имущества, посчитав возможным принять в качестве надлежащего доказательства стоимости заложенного имущества условия договора, которые достигнуты сторонами в момент заключения договора залога. 

При этом,  ответчик, третье лицо отзывы на иск не направили, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, о несогласии с начальной продажной ценой, установленной в пункте 9 договора залога, не заявили, в связи с чем указанные лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что начальная продажная цена, указанная в договоре, является рублевым эквивалентом 466 720 долларов США по курсу на момент заключения договора, апелляционным судом отклоняется, поскольку договор залога от 

<

***> №102130159-1,  равно как и Приложение №2 к нему такого условия не содержит. 

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Хабаровского края от  25.01.2018 по делу № А73-18525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская