АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5612/2022

25 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 20.12.2021,

от ответчика: генерального директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Еврейской автономной области, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области

на решение от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022

по делу №  А16-3405/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития»                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...>, эт. 1)

о взыскании 82 059 рублей 05 копеек пени по государственному контракту    от 24.09.2019 № 03781000057190000610001 за период с 04.08.2020 по 21.04.2021 

   

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации                 по Еврейской автономной области (УМВД России по Еврейской автономной области) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор развития» (ООО «Вектор развития») о взыскании неустойки в размере 82 059,05 руб.             за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту               от 24.09.2019 № 03781000057190000610001 за период с 04.08.2020                по 21.04.2021.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области                      от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, в удовлетворении иска отказано.

УМВД России по Еврейской автономной области обратилось                         в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой,                  в которой просит отменить решение и постановление по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В жалобе выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для списания неустойки, указывает на наличие дополнительного соглашения к контракту, что исключает списание неустойки согласно императивным положениям пункта «а» части 2 постановления Правительства РФ                    от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») (далее – Правила № 783).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                        не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2019 между УМВД России по Еврейской автономной области (заказчик)                          и ООО «Вектор развития» (исполнитель) заключен государственный контракт № 03781000057190000610001 (контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по капитальному ремонту гаража заказчика и сдать результат работ заказчику по акту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по согласованной цене.

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ – 01.06.2020, конечный срок – 03.08.2020.

Цена контракта определена в пункте 2.1 в размере 2 106 573,04 руб. Дополнительным соглашением от 30.09.2020 № 1 цена контракта увеличена до 2 204 895,04 руб., дополнительным соглашением от 21.04.2021 № 3 – уменьшена до 2 204 836,96 руб.

Согласно пунктам 8.6, 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб.                           и не менее 1 000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Работы  по контракту выполнены ООО «Вектор развития»                              с нарушением срока, сданы и приняты заказчиком по актам формы КС-2                   от  21.04.2021 №№ 1, 2.

УМВД России по Еврейской автономной области произвело начисление исполнителю пени за просрочку выполнения работ за период с 04.08.2020 по 21.04.2021 и штрафа на основании пункта 8.6 контракта, предъявило требование об  уплате штрафных санкций.

ООО «Вектор развития» возражало против взыскания неустойки                     в заявленном размере ввиду необходимости выполнения дополнительных работ и изменения в этой связи условий контракта, рассчитало неустойку за период с 01.10.2020 по 20.04.2021  в размере 66 806, 56 руб., которую добровольно оплатило заказчику наряду со штрафом на основании пункта 8.6 контракта.

Поскольку неустойка в виде пени уплачена исполнителем не в полном объеме УМВД России по Еврейской автономной области обратилось с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                            «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным факт просрочки выполнения работ и наличие у заказчика права на взыскание пени за период с 01.10.2020 по 21.04.2021 в размере 67 137,29 руб., а с учетом произведенной исполнителем оплаты – 330,73 руб.

 

Согласно правовой позиции в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                           от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724,                                от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

 

Такая мера в виде списания неустойки установлена в Правилах № 783, определяющих порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

 

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при наличии предусмотренных Правилами           № 783 условий является обязанностью  государственного заказчика.

 

Проверив наличие оснований для применения меры поддержки, предусмотренной Правилами № 783, суды пришли к выводу                                    о необходимости списания неустойки, в связи с чем отказали в иске.

Отклоняя довод кассационной жалобы наличии препятствия для списанию неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил               № 783 в связи с изменением сторонами условий контракта дополнительных соглашений, суд округа исходит из того, что для применения указанного подпункта с учетом целей принятии Правил № 783 необходимо установить отсутствие изменений условий контракта, а в случае изменения условий контракта, - связано ли внесение соответствующих изменений с ненадлежащим исполнением обязательств исполнителем. Иное толкование подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение цели финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

 

Если заключение дополнительного соглашения,  изменяющего условие о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг,                     не направлено на обеспечение надлежащего исполнения исполнителем контракта, оно не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783, то есть в качестве меры поддержки.

 

Как установлено судами, в ходе исполнения контракта его условия изменялись сторонами дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3.

 

Дополнительным соглашением № 1 цена контракта увеличена                        на 98 322 руб., дополнительным соглашением № 3 уменьшена на 58,08 руб., при этом судами сделаны выводы о том, что увеличение цены связано с выполнением дополнительных работ и, как следствие, увеличением объема работ, а заказчик, соглашаясь с новыми условиями необходимости дополнительных работ, признавал, что обстоятельства, вызвавшие увеличение объемов и цены контракта, являлись объективными и не зависели от исполнителя.  В кассационной жалобе данные выводы судов не оспорены.

 

Дополнительным соглашением № 2 изменены пункты 6.8, 16.1 контракта о реквизитах для внесения средств для обеспечения исполнения гарантийных обязательств и реквизитах сторон.

 

Таким образом, изменение условий контракта дополнительными соглашениями не связано с неисправностью подрядчика, не направлено на обеспечение надлежащего исполнения им контракта, а обусловлено необходимостью корректировки объема выполняемых работ ввиду выявления дополнительных работ, а также изменением реквизитов.

При таких обстоятельствах заключение дополнительных соглашений не является изменением условий контракта в том понимании, которое заложено в подпункте «а» пункта 2 Правил № 783. УМВД России по Еврейской автономной области не обосновано, что изменения в контракт вносились именно вследствие ненадлежащего исполнения обязательств             ООО «Вектор развития».

Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по делу №  А16-3405/2021 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

Д.Г. Серга