АРБИТРАЖНЫЙ СУД  УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-12208/2022

г. Ижевск

7 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения по делу объявлена 3 февраля 2023 года. Полный текст решение изготовлен 7 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 63233 руб. 68 коп. неустойки

в отсутствие представителей сторон  (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 63233 руб. 68 коп. неустойки, образовавшейся по муниципальному контракту № 0813500000121008160 от 19.07.2021.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Истец исковые требования изложил в иске с ссылками на ст.ст. 11, 12, 307, 309, 314, 330, 702, 708 ГК РФ и в возражениях на отзыв.

Ответчик исковые требования оспорил, изложив свои доводы в отзыве на иск, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства. 

Между Администрацией муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш» (поставщик, ответчик) заключен муниципальный контракт № 0813500000121008160 от 19.07.2021, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику газовые котлы мощностью 1,25 мВт, с горелками, с блоками управления котлов в здание котельной школы в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики (л.д. 5-16).

Пунктом 2.2 контракта установлен срок поставки: однократно, в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Товар считается принятым по количеству, качеству, комплектности, наименованию, внешнему виду, ассортименту со дня подписания документа(ов) о приемке.

В нарушение п. 2.2 контракта ответчик поставил товар 20 декабря 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки товара (л.д. 16).

В связи с несвоевременной поставкой товара в соответствии с п. 8.10 контракта и ст. 330 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки за период 19.08.2021 по 20.12.2021, исходя из ставки неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, что составляет 63233 руб. 68 коп. 

Претензия истца от 24.12.2021 № 3932/01-51 (л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения.   

Указанные обстоятельства явились для истца основанием обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 63233 руб. 68 коп. неустойки, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

На основании статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.10 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт просрочки поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

По расчету истца сумма неустойки за период с 19.08.2021 по 20.12.2021 составила 63233 руб. 68 коп.

Оспаривая исковые требования, ответчик указал, что во время транспортировки товар был поврежден, в связи с чем, 24.08.2021 в адрес истца направлен технический специалист для проведения работ по устранению недостатков. Между тем, истцом в допуске специалиста ответчика было отказано. При этом, как указывает ответчик, в период с сентября по октябрь 2021 года им направлялись письма о готовности устранить недостатки товара, которые оставлены истцом без ответа. Ответчик полагает, что период с 01.09.2021 по 20.12.2021, в течение которого ответчик не мог приступить к исправлению недостатков из-за противоправных действий (бездействий) истца, не может быть признан периодом просрочки исполнения обязательства поставщиком.

Возражения ответчика судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актам или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно не был допущен представитель ответчика ФИО2 к проведению ремонтных работ в отсутствие документов, подтверждающих полномочия указанного лица, при этом материалами дела подтверждается, что заказчик проявлял заинтересованность в надлежащем исполнении условий контракта.  

Обстоятельств, препятствующих своевременной поставке товара, в том числе по причинам ненадлежащего встречного исполнения со стороны истца как заказчика, на что ссылается ответчик, возражая по существу исковых требований, судом не выявлено.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 63233 руб. 68 коп. неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со              ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «Полихиммаш»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Сюмсинский район Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>) 63233 руб. 68 коп. неустойки;

в доход федерального бюджета 2529 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

         Судья                                                                            С.Ю. Бакулев