АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело № А33-18793/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 22 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН 2450014720, ОГРН 1022401362048) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ижкриотехника» (ИНН 1840094528, ОГРН 1201800001446) о взыскании задолженности,

при участии посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца (до перерыва): ФИО1, представителя по доверенности от 25.11.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 05.11.2024, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания у С.А.,

установил:

общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ижкриотехника» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнений от 01.07.2024):

- денежных средств в размере 468 000 руб., оплаченных истцом за невыполненные ответчиком работы (неоказанные услуги);

- неустойки за просрочку поставки товара в размере 198 900 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 03.06.2024 в размере 33 557 руб. 84 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 468 000 руб. за период с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Определением от 04.07.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 04.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 05.12.2024 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Завод ижкриотехника» (поставщик) и ООО Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (покупатель) заключен договор поставки от 07.08.2023 № 658/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, ассортимента, комплектность, количество, цена продукции, порядок оплаты продукции, сроки и способ поставки указываются в согласованных сторонами спецификациях. Покупатель обязуется принимать и своевременно производить оплату поставляемой продукции а соответствии с условиями настоящего договора и соответствующих спецификаций. Стороны согласовывают в спецификации путем проставления на них печатей сторон и подписей уполномоченных представителей сторон. 

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) продукции, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки.

В спецификации от 07.08.2023 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование оборудования, его стоимость – 5 850 000 руб., условия оплаты: предоплата в размере 70% от общей стоимости по настоящей спецификации оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости по настоящей спецификации оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления посредством электронной почты, указанной в разделе пункта 10 договора в реквизитах покупателя; условия подготовки к отгрузке: поставщик производит подготовку оборудования к отгрузке в течение 40 рабочих дней с момента подписания согласованного обеими сторонами договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика; условия поставки: доставка оборудования осуществляется со склада поставщика по адресу: 42б039,

<

...> до адреса покупателя 663606, г. Канск, Красноярского края, 9 км Тасеевского тракта, 1, стр. 13 за счёт поставщика.

Платежным поручением от 11.08.2023 № 905438 покупатель произвел предоплату в размере 70% от общей стоимости по спецификации в размере 4 095 000 руб.

27.10.2023 посредством электронной почты поставщик направил покупателем уведомление № 32 о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 998115 покупатель произвел окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости по спецификации в размере 1 755 000 руб.

Письмом №185 от 22.09 2023 поставщик обратился в адрес покупателя с просьбой продлить срок поставки товара до 31.10.2023, заключить дополнительное соглашение к договору.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2023 № 7 (номер почтового идентификатора 80086390390990), в которой указал, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен не позднее 06.10.2023, однако по состоянию на 01.11.2023 обязанность поставщика по поставке товара не исполнена, в связи с чем, истцом на основании пункта 6.2. договора начислена неустойка в размере 152 100 руб. за период с 07.10.2023 по 01.11.2023; в претензии истец также указал ответчику на необходимость осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно универсальному передаточному документу от 09.11.2023 № 163 ответчик поставил истцу товар стоимостью 5 850 000 руб.

01.12.2023 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки, в которой сторонами согласованы следующие условия: 

наименование: шеф-монтажные работы; стоимость – 468 000 руб.; 

условия оплаты: Предоплата составляет 100% от общей стоимости настоящей спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; 

сроки выполнения работ: поставщик производит шеф-монтажные работы поставленного оборудования, согласно спецификации № 1, в течение 15 календарных дней после поступления предоплаты. Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы на площадке, находящейся на территории покупателя по адресу: 

<

...>. При необходимости покупатель обязуется оказать помощь представителям поставщика в организации выполнения шеф-монтажных работ путем предоставления подъемных сооружений, грузо-захватывающих приспособлений. Покупатель обязан в письменной форме за 7 календарных дней информировать поставщика готовности к началу выполнения монтажных работ оборудования, указанного в спецификации № 1. После проведения поставщиком соответствующих услуг поставщик должен предоставить покупателю:

- акт сдачи-приемки услуг по выполнению шеф-монтажа в двух экземплярах. Покупатель должен рассмотреть, подписать акты и направить поставщику один экземпляр акта или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа в подписании, стороны должны согласовать сроки устранения причин не подписания актов. В случае отсутствия ответа от покупателя в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующих актов, акты выполненных монтажных и пуско-нададочных работ оборудования считаются подписанными. Датой выполнения услуг считается дата подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию после проведения гарантийных испытаний. Поставщик должен качественно и в срок оказать услуги и техническую помощь эксплуатационному персоналу покупателя в виде инструктажа и предоставлена другой дополнительной информации по правильной эксплуатации оборудования.

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель произвел предоплату в платежным поручением от 07.12.2023 № 999128 на сумму 468 000 руб. 

Покупатель письмом от 11.12.2023 № 848 уведомил поставщика о готовности оборудования к началу выполнения монтажных работ и указал на необходимость направления специалистов для выполнения шеф-монтажных работ.

Письмом от 19.12.2023 № 176 поставщик уведомил покупателя о направлении 20.12.2023 в адрес покупателя специалиста ФИО3. 

Письмом от 21.12.2023 № 203 покупатель сообщил поставщику, что представитель поставщика прибыл в место нахождения покупателя 20.12.2023, однако необходимые работы не выполнил, в связи с чем покупатель просит выполнить указанные в спецификации № 2 работы либо возвратить денежные средства в размере 468 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Письмом от 11.01.2024 № 001 поставщик сообщил покупателю, что в рамках работ по спецификации № 2 от 01.12.2023 к договору поставки оборудования №658/23 от 07.08.2023 согласована схема размещения и обвязки оборудования с ФИО4; исходя из согласованной схемы было поставлено оборудование, а также -трубопровода для обвязки; по приезду нашего специалиста для проведения шеф-монтажных работ выявлено несоответствие расположения оборудования согласно согласованной схемы, в результате чего наш специалист не имел возможности выполнить обязательства по спецификации № 2 в полном объеме; поставщик в письме также указал, что для выполнения обязательств по спецификации №2 от 01.12.2023 покупателю необходимо подготовить оборудование в соответствии с согласованной схемой и сообщить дату и время для проведения пусковых испытаний оборудования.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2024 № 032 (номер почтового идентификатора 80088192892937), в которой указал на необходимость возврата денежных средств в размере 468 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 23.01.2024 в размере 6 551 руб. в связи с невыполнением поставщиком обязательств по спецификации № 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, в отзыве от 19.08.2024 ответчик указывает на следующее:

- начисление неустойки за просрочку поставки необоснованно в связи с отдаленностью регионов, ответчик неоднократно сообщал истцу о сложности поставки в связи с отсутствие транспорта в указанное направление; 

- специалистом ответчика не выполнены шеф-монтажные работы, в связи с тем, что истцом не подготовлена площадка для выполнения данных работ в соответствии со схемой расстановки оборудования; в настоящее время ответчик готов выполнить работы по монтажу оборудования при условии подготовленности площадки истцом.

В возражениях от 23.08.2024 истец доводы ответчика оспорил по следующим основаниям: 

- довод ответчика о нарушении сроков поставки в связи с отделенностью регионов не подтвержден материалами дела;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом не подготовлена площадка для монтажа оборудования, не составлены какие-либо акты, в которых было бы указанно, в чем именно выражается неготовность площадки для монтажа оборудования и какие обязательства, предусмотренные договором, не выполнены истцом;

- довод о ненаправленные истцом в адрес ответчика уведомления о готовности оборудования к началу выполнения работ не состоятелен, указанное уведомление направлялось истцом в адрес ответчика;

- истец рассчитывал на монтаж оборудования в срок до 22.12.2023, в настоящее время (по истечении восьми месяцев) потребность у истца в монтаже оборудования отсутствует, ответчик продолжает неправомерно пользоваться денежными средствами истца.

В судебном заседании 22.01.2025 представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 07.08.2023 № 658/23 обладает признаками смешанного договора подряда и поставки, правоотношения по нему регулируются нормами главы 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

1) В спецификации от 07.08.2023 № 1 к договору поставки стороны согласовали наименование оборудования, его стоимость – 5 850 000 руб., 

условия оплаты:

- предоплата в размере 70% от общей стоимости по настоящей спецификации оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента подписания договора;

- окончательный расчет в размере 30% от общей стоимости по настоящей спецификации оплачивается покупателем в течение 5 дней с момента получения письменного уведомления посредством электронной почты, указанной в разделе пункта 10 договора в реквизитах покупателя;

условия подготовки к отгрузке: поставщик производит подготовку оборудования к отгрузке в течение 40 рабочих дней с момента подписания согласованного обеими сторонами договора и поступления предоплаты на расчетный счет поставщика;

условия поставки: доставка оборудования осуществляется со склада поставщика по адресу: 42б039,

<

...> до адреса покупателя 663606, г. Канск, Красноярского края, 9 км Тасеевского тракта, 1, стр. 13 за счёт поставщика.

В части исполнения сторонами условий спецификации № 1 к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Платежным поручением от 11.08.2023 № 905438 покупатель произвел предоплату в размере 70% от общей стоимости по спецификации в размере 4 095 000 руб.

27.10.2023 посредством электронной почты поставщик направил покупателем уведомление № 32 о готовности товара к отгрузке.

Платежным поручением от 27.10.2023 № 998115 покупатель произвел окончательный платеж в размере 30% от общей стоимости по спецификации в размере 1 755 000 руб.

Таким образом, с учетом согласованных сторонами условий и внесения истцом предварительной оплаты платежным поручением от 11.08.2023 № 905438, ответчик должен был исполнить обязательства по поставке товара в срок до 06.10.2023. 

Письмом №185 от 22.09 2023 поставщик обратился в адрес покупателя с просьбой продлить срок поставки товара до 31.10.2023, заключить дополнительное соглашение к договору.

Истец обратился к ответчику с претензией от 01.11.2023 № 7 (номер почтового идентификатора 80086390390990), в которой указал, что в соответствии с условиями договора товар должен был быть поставлен не позднее 06.10.2023, однако по состоянию на 01.11.2023 обязанность поставщика по поставке товара не исполнена, в связи с чем истцом на основании пункта 6.2. договора начислена неустойка в размере 152 100 руб. за период с 07.10.2023 по 01.11.2023; в претензии истец также указал ответчику на необходимость осуществить поставку товара в течение 15 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно универсальному передаточному документу от 09.11. № 163 ответчик поставил истцу товар стоимостью 5 850 000 руб.

Таим образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем у истца возникло право на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления пени на основании пункта 6.2. договора.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков поставки (включая недопоставку) продукции, предусмотренных в спецификациях к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок или поставленной с нарушением сроков продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку поставки товара в размере 198 900 руб. за период с 07.10.2023 по 09.11.2023.

Суд отклоняет как необоснованный и не подтверждённый соответствующими доказательствами довод ответчика о необоснованности начисления неустойки за просрочку поставки в связи с отдаленностью регионов. Кроме того, заключая договор поставки и согласовывая условия о сроках поставки и месте доставки оборудования, ответчик обладал необходимой информации о расстоянии между регионами по месту нахождения поставщика и покупателя, однако возражения относительно указанных условий не высказал. 

Расчет пени проверен истцом и признан арифметически верным, период просрочки определён истцом с учетом условий договора и обстоятельств спора. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения исполнения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 №310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение, и поэтому считает взысканную неустойку соразмерной и адекватной допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

По смыслу приведенных разъяснений двукратный размер учетной ставки Банка России не является показателем справедливого размера ответственности, а представляет собой лишь один из критериев определения соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал и не представил доказательств, а суд не установил обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления неустойки, исходя из установленной договором ставки (0,1%), к исключительному либо экстраординарному.

С учетом общего периода просрочки, размера неустойки, суд полагает, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства. 

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. 

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки из расчета 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки оплаты не является чрезмерным. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размер задолженности, период просрочки, величину примененной ставки в расчетах, размер начисленной истцом неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки является обоснованном и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

2) В части исполнения сторонами условий спецификации № 1 к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

01.12.2023 сторонами подписана спецификация № 2 к договору поставки, в которой сторонами согласованы следующие условия: 

наименование: шеф-монтажные работы; стоимость – 468 000 руб.; 

условия оплаты: Предоплата составляет 100% от общей стоимости настоящей спецификации, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации; 

сроки выполнения работ: поставщик производит шеф-монтажные работы поставленного оборудования, согласно спецификации № 1, в течение 15 календарных дней после поступления предоплаты. Поставщик обязуется выполнить шеф-монтажные работы на площадке, находящейся на территории покупателя по адресу: 

<

...>. При необходимости покупатель обязуется оказать помощь представителям поставщика в организации выполнения шеф-монтажных работ путем предоставления подъемных сооружений, грузо-захватывающих приспособлений. Покупатель обязан в письменной форме за 7 календарных дней информировать поставщика готовности к началу выполнения монтажных работ оборудования, указанного в спецификации № 1. После проведения поставщиком соответствующих услуг поставщик должен предоставить покупателю:

- акт сдачи-приемки услуг по выполнению шеф-монтажа в двух экземплярах. Покупатель должен рассмотреть, подписать акты и направить поставщику один экземпляр акта или предоставить мотивированный отказ от его подписания. В случае отказа в подписании, стороны должны согласовать сроки устранения причин не подписания актов. В случае отсутствия ответа от покупателя в течение 15 рабочих дней с момента получения соответствующих актов, акты выполненных монтажных и пуско-нададочных работ оборудования считаются подписанными. Датой выполнения услуг считается дата подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию после проведения гарантийных испытаний. Поставщик должен качественно и в срок оказать услуги и техническую помощь эксплуатационному персоналу покупателя в виде инструктажа и предоставлена другой дополнительной информации по правильной эксплуатации оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, определен в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиями спецификации № 2 покупатель произвел предоплату платежным поручением от 07.12.2023 № 999128 на сумму 468 000 руб. 

Покупатель письмом от 11.12.2023 № 848 уведомил поставщика о готовности оборудования к началу выполнения монтажных работ и указал на необходимость направления специалистов для выполнения шеф-монтажных работ.

Согласно согласованным сторонами условиям в спецификации № 2 и с учетом внесения истцом предварительной оплаты 07.12.2023, обязательство по выполнению шеф-монтажных работ должно было быть исполнено ответчиком в срок не позднее 22.12.2023.

Письмом от 19.12.2023 № 176 поставщик уведомил покупателя о направлении 20.12.2023 в адрес покупателя специалиста ФИО3. 

Письмом от 21.12.2023 № 203 покупатель сообщил поставщику, что представитель поставщика прибыл в место нахождения покупателя 20.12.2023, однако необходимые работы не выполнил, в связи с чем, покупатель просит выполнить указанные в спецификации № 2 работы либо возвратить денежные средства в размере 468 000 руб. на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Письмом от 11.01.2024 № 001 поставщик сообщил покупателю, что в рамках работ по спецификации № 2 от 01.12.2023 к договору поставки оборудования №658/23 от 07.08.2023 согласована схема размещения и обвязки оборудования с ФИО4; исходя из согласованной схемы было поставлено оборудование, а также -трубопровода для обвязки; по приезду нашего специалиста для проведения шеф-монтажных работ выявлено несоответствие расположения оборудования согласно согласованной схемы, в результате чего наш специалист не имел возможности выполнить обязательства по спецификации № 2 в полном объеме; поставщик в письме также указал, что для выполнения обязательств по спецификации №2 от 01.12.2023 покупателю необходимо подготовить оборудование в соответствии с согласованной схемой и сообщить дату и время для проведения пусковых испытаний оборудования. 

Оспаривая исковые требования, ответчик также указал на то, что специалистом ответчика не выполнены шеф-монтажные работы в связи с тем, что истцом не подготовлена площадка для выполнения данных работ в соответствии со схемой расстановки оборудования; в настоящее время ответчик готов выполнить работы по монтажу оборудования при условии подготовленности площадки истцом.

Вместе с тем, условиями договора и спецификации № 2 на сторону покупателя (истца) не возложена обязанность по подготовке оборудования к монтажу. Согласно спецификации № 2 при необходимости покупатель обязуется оказать помощь представителям поставщика в организации выполнения шеф-монтажных работ путем предоставления подъемных сооружений, грузо-захватывающих приспособлений. Иные обязанности по организации шеф-монтажных работ на истца не возложены. Таким образом, ответчик необоснованно уклонился от выполнения шеф-монтажных работ со ссылкой на указанное обстоятельство.

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.01.2024 № 032 (номер почтового идентификатора 80088192892937), в которой указал на необходимость возврата денежных средств в размере 468 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 23.01.2024 в размере 6 551 руб. в связи с невыполнением поставщиком обязательств по спецификации № 2.

Таким образом, в претензии от 23.01.2024 истец, заявив требование о возврате суммы предварительной оплаты, выразил свою волю на отказ от договора в части выполнения ответчиком работ согласно спецификации №2.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения. 

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается фактическое перечисление истцом ответчику денежных средств на сумму 468 000 руб. в рамках возникших между сторонами правоотношений, при этом доказательства выполнения предварительно оплаченных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 468 000 руб. подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 03.06.2024 в размере 33 557 руб. 84 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 468 000 руб. за период с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за период с 23.12.2023 по 03.06.2024 проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим установленным судом по делу обстоятельствам. 

Учитывая изложенное, суд признает подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 03.06.2024 в размере 33 557 руб. 84 коп., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 468 000 руб. за период с 04.06.2024 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ижкриотехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Канский завод легких металлоконструкций «МАЯК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 468 000 руб. долга, 198 900 руб. неустойки, 33 557 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2023 по 03.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 468 000 руб., рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 04.06.2024 по дату фактического погашения задолженности, 17 009 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева