АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 года

Дело № А33-36971/2020

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года.

       В полном объёме решение изготовлено 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири» (ИНН 2465226332, ОГРН 1092468038740, дата государственной регистрации – 18.09.2009, место нахождения: 660118, г. Красноярск, проспект Комсомольский, 22, корпус 2, помещение 100)

к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 27.04.2006, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о признании договора действующим,

в присутствии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 14.07.2020;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2020; ФИО3, действующей на основании доверенности от 19.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Тепло Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (далее – ответчик) о признании договора от 05.02.2018 № 879535 действующим.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Производственной компанией «Тепло Сибири» (подрядчиком), муниципальным казённым учреждением города Красноярска «Управление по работе с ТСЖ и развитию местного самоуправления» (заказчиком) и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края заключен договор на выполнение работ по разработке проектной документации и выполнение работ по капитальному ремонту систем: теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска (Центральный район, 4 МКД) от 05.02.2018 № 879535, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной документации и по капитальному ремонту систем теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения в многоквартирных домах, расположенных на территории города Красноярска в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием), графиком выполнения работ на объекте(ах), а  заказчик обязуется обеспечить приемку работ, а плательщик осуществить оплату работ в соответствии с разделом 5 «Цена и порядок расчетов» настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора все работы на объектах должны быть завершены 23.08.2018 (пункт 2.1.2 договора).

Четырнадцатого мая 2019 года заказчиком принято решение об отказе от  договора в одностороннем порядке  с 03.06.2019 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по двум этапам, установленным в приложении № 3 к договору, о чем направил   уведомление  подрядной организации.

Заказчик в письме от 26.06.2019 № 1408) предложил подрядчику представить проектно-сметную документацию по договору в срок до 30.06.2019 

Заказчик направил в адрес подрядчика замечания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в рамках спорного договора к разработанной и представленной проектно-сметной документации (письмо от 18.06.2019 № 1300, письмо от 14.06.2019 № 4069/2019).

Подрядчик разработал и передал заказчику проектно-сметную документацию по договору, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи документации от 28.06.2019.

Подрядчик 19.11.2019 подрядчик направил в адрес заказчика информацию, полученную от общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» по вопросу согласования увеличения расхода холодной воды, связанного с изменением схемы подключения горячего водоснабжения многоквартирных домов с приложением № 1 к письму (скриншот электронной почты с письмом от 05.09.2019, письмо от 05.09.2019№ 18-90977).

Подрядчик повторно направил заказчику проектно-сметную документацию в электронном виде на капитальный ремонт инженерных систем многоквартирных домов (письмо от 28.06.2019 № 218/19).

В марте 2020 года подрядчик направляет заказчику технические условия и требования на узлы учета потребляемой питьевой воды (скриншот электронной почты с письмом от 06.03.2020, письма-вложения №10-1/23.1-17646/20-06 от 26.02.2020).

Подрядчик, ссылаясь на то, что после получения уведомления о расторжении спорного договора между сторонами продолжилось исполнение договора, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен   договор, правоотношения в рамках которого регулируются  положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  Федеральным законом «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (долее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Четырнадцатого мая 2019 года заказчик в связи с нарушением  подрядчиком сроков исполнения  обязательств, предусмотренных договором, отказался от договора в одностороннем порядке.

Общество обжаловало  в судебном порядке   решение  заказчика  об  одностороннем  отказе от договора  от 05.02.2018 № 879535. Решением  Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2020  по делу № А33-22119/2019, вступившим в законную силу,  в удовлетворении требований   подрядчика отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А33-22119/2019  установлены обстоятельства, свидетельствующие   о ненадлежащем исполнении подрядчиком взятых на себя  обязательств по договору, подтверждена  законность  одностороннего отказа заказчика  от договора  подтверждена решением суда по указанному выше делу.

Таким образом,  обстоятельства   неисполнения  обществом обязательств в установленные договором сроки, установлены и не  требуют доказывания. 

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в  пункте  1  постановления Пленума  Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения    договора», в  соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского  кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Вышеизложенное  позволяет суду сделать вывод о том, что  вследствие  одностороннего отказа  заказчика  от договора   обязательства сторон  прекратились.

Несмотря на изложенные выше обстоятельства, истец настаивает  на том, что  действие  спорного  договора  не прекращено, ссылаясь   при этом на следующие обстоятельства.

после принятия  решения об одностороннем отказе   от договора заказчик направил в адрес подрядчика замечания Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в рамках спорного договора к разработанной и представленной проектно-сметной документации (письмо от 18.06.2019 № 1300, письмо от 14.06.2019 № 4069/2019),

заказчик  в письме от 26.06.2019 № 1408 просил подрядчика направить проектно-сметную документацию до 30.06.2019,

сторонами подписан акт приема-передачи документации от 28.06.2019,

в течение   периода времени с сентября 2019 года по март 2020 года заказчик направляет подрядчику технические условия  на установку прибора учета  питьевой воды, информацию по вопросу согласования увеличения расхода холодной воды, связанного с изменением схемы подключения горячего водоснабжения многоквартирных домов с приложением № 1 к письму.

Проанализировав переписку и пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что переписка сторон после даты расторжения договора  не свидетельствует о возобновлении спорных правоотношений, поскольку была вызвана  волеизъявлением  сторон урегулировать судебный спор, в рамках которого оспаривался  односторонний отказ заказчика от  договора,  а также  желанием подрядчика   передать заказчику   результат выполненных до отказа заказчика от договора работ,  с устранением имеющихся недостатков.

Поскольку суд не установил оснований  для  признания  прекратившего  свое действие  договора действующим, требование истца удовлетворению не подлежит.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 6 000 руб.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2020 № 102.

Учитывая результат рассмотрения спора (отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина