ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85/2025

3 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 3 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Корниенко В.А., Обарчука А.А., 

при участии в заседании: 

от истца  Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа - извещено, представитель не явился;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Элиспродсервис»- извещено, представитель не явился;

рассмотрев 27 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского

городского округа

на решение от 17 марта 2025 года

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 9 июня 2025 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А41-85/2025

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «Элиспродсервис»

об обязании использовать земельный участок в соответствии с видом

разрешенного использования.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элиспродсервис» (далее – ответчик, ООО «Элиспродсервис») об обязании ООО «Элиспродсервис» использовать земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180102:275, расположенный по адресу: Российская Федерация, Московская область, Наро-Фоминский городской округ, з/у 340, в соответствии с видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 50:26:0180102:275, принадлежащий на праве собственности ООО «Элиспродсервис», относится к категории – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 года № П/0412, вид разрешенного использования земельного участка «обеспечение сельскохозяйственного производства» (код 1.18) (ранее для сельскохозяйственного производства) предполагает размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Отделом муниципального контроля Комитета, во исполнение своих полномочий, проводилось выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:275 10.05.2024 с составлением акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля и приложением.

В ходе осмотра земельного участка было установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению, а именно, на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 50:26:0000000:22160. В здании расположено кафе «Маэстро» и «Пивоварня». 

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 ведение коммерческой деятельности на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства не допускается.

Комитетом было объявлено Предостережение собственнику земельного участка ООО «Элиспродсервис» о недопустимости нарушения обязательных требований с предложением использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:275 в соответствии с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства». Предостережение было направлено адресату посредством Регионального портала государственных услуг.

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 17 июля 2024 года №А 537/1 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0180102:275 какие-либо действия и мероприятия по устранению допущенного нарушения земельного законодательства, связанного с нецелевым использованием земельного участка, не предприняты и не проведены.

Комитет указал на наличие признаков нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), допущенное собственниками земельного участка в части использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, за которое предусмотрена административная ответственность частью 1 статьи  8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ЗК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия у комитета полномочий на обращение с настоящим иском в суд.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ, земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

ЗК РФ предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно пункту 2 статьи 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (пункт 1 статьи 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (пункт 7 статьи 72 ЗК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что Комитет не наделен полномочиями на обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Суды также указали, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2015 года № 308-КГ14-7196.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом округа в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2025 года по делу № А41-85/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Корниенко

А.А. Обарчук