ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11824/2018

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2018 года

15АП-16548/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  22.08.2018  по делу № А53-11824/2018

по иску закрытого акционерного общества «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой»

о взыскании задолженности, пени, 

принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» о взыскании 921 690 руб., из них 877 800 руб. задолженности и 43 890 руб. неустойки за период с 05.12.2016 по 02.04.2018.

Исковые требования мотивированы тем, что несмотря на неоднократные требования истца-подрядчика о предоставлении исходной документации, таковая в полном объеме ответчиком заказчиком не передана, ввиду чего работы выполнены на основании имевшейся исходной документации, проектная документация на бумажном носителе и в электронном виде передана ответчику, акты приема-передачи направлены для подписания, однако ответчик от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от приемки работ не заявил, оплату работ не произвел.

Решением суда от 22.08.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 943 124 руб., из них 877 800 руб. – задолженности, 43 890 руб. – неустойки, 21 434 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судом констатирован факт заключения шести договоров на проектирование, а также подписание дополнительного соглашения. Указал, что истцом были выполнены работы по проектированию, в подтверждение чего были представлены акты от 25.11.2016, которые были направлены в адрес ответчика. Ответчиком акты не подписаны, письменный мотивированный отказ от приемки выполненных работ, ответчиком в адрес истца не направлен. Ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения истцом работ в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы на предмет определения качественности выполненных работ ответчиком не заявлено. Судом проверен расчет задолженности и пени, признан выполненным верно. Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ не завялено.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2016 между ООО «РостСпецСтрой» (заказчик) и ЗАО «Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники) (исполнитель) заключены договоры на выполнение проектных работ, а именно: 

- №0916/7-РСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные (изыскательские) работы для проектирования объекта: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» - вокзал на станции Бахчисарай» (далее – работы) и передать результаты работ заказчику, 

- №0916/8-РСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные (изыскательские) работы для проектирования объекта: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» - вокзал на станции Джанкой» (далее – работы) и передать результаты работ заказчику, 

- №0916/9-РСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные (изыскательские) работы для проектирования объекта: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» - вокзал на станции Евпатория» (далее – работы) и передать результаты работ заказчику, 

- №0916/10-РСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные (изыскательские) работы для проектирования объекта: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» - вокзал на станции Керчь» (далее – работы) и передать результаты работ заказчику,

 - №0916/11-РСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные (изыскательские) работы для проектирования объекта: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» - вокзал на станции Севастополь» (далее – работы) и передать результаты работ заказчику, 

- №0916/12-РСС, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность выполнить проектные (изыскательские) работы для проектирования объекта: «Техническое перевооружение системы обеспечения транспортной безопасности на железнодорожном вокзале третьей категории» - вокзал на станции Феодосия» (далее – работы) и передать результаты работ заказчику. 

Пунктом 1.2 договоров заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы и принять их результат в порядке и сроки, предусмотренные данным договором.

 Согласно пункту 2.1 договоров исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные данным договором в срок: 

- 10.09.2016 – 20.10.2016 – предоставление проектной и рабочей документации, 

- 20.10.2016 – 30.10.2016 – предоставление сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно пункту 5.1 данного договора (приложение №1).

 Общая стоимость работ составила: 

- по договору №0916/7-РСС в сумме 116 960 руб., в том числе НДС 18% - 17 841, 36 руб. (приложение №2), 

- по договору №0916/8-РСС в сумме 189 320 руб., в том числе НДС 18% - 28 879, 32 руб. (приложение №2), 

- по договору №0916/9-РСС в сумме 198 700 руб., в том числе НДС 18% - 30 310, 17 руб. (приложение №2), 

- по договору №0916/10-РСС в сумме 159 380 руб., в том числе НДС 18% - 24 312, 20 руб. (приложение №2), 

- по договору №0916/11-РСС в сумме 156 400 руб., в том числе НДС 18% - 23 863, 73 руб. (приложение №2), 

- по договору №0916/12-РСС в сумме 57 000 руб., в том числе НДС 18% - 8 694, 91 руб. (приложение №2). 

Согласно пункту 4.5 договоров оплату стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение 50-ти дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и после предоставления исполнителем согласованной проектной документацией в полном объеме путем зачета встречных требований. 28.10.2016 стороны заключили дополнительное соглашение №1, в соответствии с которым стороны внесли изменения в содержание условий пункта 2.1 договоров, изложив его в следующей редакции: «Исполнитель обязан выполнить и передать заказчику выполненные работы, предусмотренные договором в срок: 

- 09.02.2017-18.02.2017 – предоставление проектной и рабочей документации, 

- 18.02.2017-28.02.2017 – предоставление сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ, согласно пункту 5.1 данного договора (приложение №1). 

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения, стороны изложили приложение №1 по шести договорам «График выполнения работ» в редакции приложения №1 к данному дополнительному соглашению. 

Учитывая сроки, предусмотренные по вышеуказанным шести договорам, истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости предоставления исходных данных для проектирования, результатов инженерно-геодезических изысканий, о чем свидетельствуют письма за №3271 от 11.10.2016, №3344 от 14.10.2016, №3429 от 21.10.2016. 

25.11.2016 истец вручил ответчику комплекты проектной документации по всем заключенным договорам и акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 877 800 руб. на согласование, что следует из отметки на сопроводительном письме исх. № 3831/1 от 21.11.2016.

Письмом от 26.12.2016 № 436 ответчик уведомил истца, что полученная проектная документация передана на согласование.

Письмом от 07.03.2017 ответчик известил истца, что акты будут подписаны после урегулирования разногласий с заказчиком и подписания генподрядных актов, поскольку заказчик намерен расторгнуть договоры с ответчиком.

Однако до момента подачи иска ответчик акты так и не подписал, мотивированный ссылками на наличие недостатков в проектной документации отказ от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам истцу не направил. 

Истец обратился к ответчику с претензиями за №1157 от 20.04.2017, №02.04.2018 №1019, которыми указал, что после направления истцом в адрес ответчика актов сдачи-приемки выполненных работ, ответчик не направил истцу подписанные акты или мотивированный отказ от приемки работ. 

Руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 719, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец повторно просил ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить по одному экземпляру каждого акта в адрес истца, а также произвести оплату фактически выполненных истцом работ на общую сумму 877 800 руб., а также оплатить штраф/неустойку, предусмотренный пунктом 6.3 договоров, по реквизитам, указанным в претензии. 

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенные сторонами договоры являются договорами подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ. 

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В свою очередь, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Во исполнение условий шести договоров, истец выполнил работы на выполнение проектных работ на общую сумму 877 800 руб., о чем направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ для их согласования. 

В соответствии с пунктом 5.2 договоров, заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения документации, проверяет комплектность этой документации и ее соответствие техническим условиям и выполненных работ или представить мотивированный отказ от приемки. 

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

 Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положения указанной статьи, на ответчика возложено бремя доказывания некачественного выполнения работ, если такое имело место быть.

Доводы ответчика относительно неполучения актов сдачи-приемки работ обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как мотивированного отказа от подписания актов ответчика не поступало, сами акты не содержат мотивов отказа от их подписания, следовательно, фактически ответчик не отказался, а принял результат работ, созданный истцом и воспользовался, либо имел возможность воспользоваться им, а направленные в адрес ответчика акты сдачи-приемки работ №1 от 21.11.2016 являются подписанными в одностороннем порядке. 

Ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию актов либо мотивированному отклонению. 

В том числе, истек разумный срок на согласование проектов с основным заказчиком.  

Доказательств наличия возражений и замечаний у основного заказчика спорных проектов ответчиком также не представлено. 

Ответчик также не воспользовался правом привлечь независимых экспертов для подтверждения факта надлежащего выполнения работ, которое является безусловным основанием для признания добросовестного выполнения исполнителем принятых обязательств по договору. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества работ, от ответчика не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания односторонних актов недействительным.

Представленные истцом акты являются надлежащим доказательством выполнения истцом работ и принятия их заказчиком. 

В соответствии с условиями договоров работы считаются принятыми ответчиком и, следовательно, подлежат оплате.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основанной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 43 890 руб. за период с 05.12.2016 по 02.04.2018. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае невнесения заказчиком платы в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,15% от невыплаченной суммы платежа за каждый день, но не более 5% от стоимости договора.

Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменно претензии со стороны исполнителя. В случае отсутствия письменной претензии неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты выполненных работ.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежных обязательств подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Истцом расчет неустойки произведен с учетом согласованной сторонами в пункте 6.3 договора ставки.

Расчет неустойки судом проверен, признан выполненным верно.

Каких-либо доводов о неправильности произведенного истцом расчет ответчиком в апелляционной жалобе не приведено (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договорами размер неустойки 0,15 % за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 по делу № А53-11824/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина

СудьиВ.В. Галов

А.А. Попов