ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-4834/25

г. Москва

19 марта 2025 года

Дело № А40-99510/24

Резолютивная часть постановления оглашена 11 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б.

Судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания Кузьминки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2024 по делу №А40-99510/2024 

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ООО «Управляющая компания Кузьминки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

при участии в судебном заседании: - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 856 159 руб. 22 коп. за период с 19.12.2023г. по 21.06.2024г., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 года принят отказ ПАО «МОЭК» от иска в части взыскания долга, производство по делу А40-99510/24-162-967 в указанной части прекращено. Взыскана с ООО «УК КУЗЬМИНКИ» (ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) неустойка в размере 856 159 руб. 22 коп., а также 82 947 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Возвращена ПАО «МОЭК» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственная пошлина в размере 7 391 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины ввиду оплаты суммы основного долга до и после подачи искового заявления в суд, а также считает неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» и ООО «УК Кузьминки» заключен договор № 05.414776ГВС от 29.11.20218г., предметом которого является подача горячей воды. Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета. 

Задолженность за период ноябрь 2023 – январь 2024г. составила 12 138 170 руб. 03 коп.

Истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части суммы основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности в ходе рассмотрения спора в суде в первой инстанции, на основании чего, производство в данной части прекращено. 

Законность и обоснованность решения суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяются судом апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части (в части иска о взыскании неустойки и распределения расходов по государственной пошлине).

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в испрашиваемых размерах.

Неустойка начислена истцом обоснованно, расчет неустойки проверен судом и является правильным, что ответчиком не оспорено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Заявитель просит уменьшить неустойку исходя из размера однократной ключевой ставки Центрального Банка РФ, что возможно только в исключительных случаях, которых заявителем не приведено.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 ПП ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Ответчиком не доказано, что возможный размер убытков Истца, которые могли возникнуть у последнего вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. По мнению суда, предусмотренная Договором неустойка не может повлечь получение Истцом необоснованной выгоды.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверил возражения ответчика о неверном распределении судом первой инстанции расходов по государственной пошлине и находит их обоснованными, на основании следующего.

Всего по иску, с учетом принятого уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлено о взыскании 12 994 329 рублей, из которых 12 138 170 руб. 03 коп. сумма основного долга, а 856 159 руб. 22 коп. – неустойка. 

До обращения с иском в суд, ответчик добровольно удовлетворил требования истца на сумму 1 000 000 рублей платежными поручениями от 26.04.2024 №238 и от 27.04.2024 №241. Оплата задолженности в размере 300 000 руб. по платежному поручению №250 от 03.05.2024 произведена в день обращения с настоящим иском в арбитражный суд и потому не признается добровольным удовлетворением требований истца в досудебном порядке.

Следовательно, на ответчика относится госпошлина в размере 81 202 рублей, исходя из размера иска 11 994 329 рублей, а истцу подлежит возврату 2 366 рублей, излишне оплаченных платежным поручением от 21.05.2024 №40842.

Поэтому решение суда в части распределения расходов по госпошлине подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2024 по делу №А40- 99510/2024 в части распределения расходов по государственной пошлине изменить. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Кузьминки» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 81 202 рублей. 

Возвратить ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 21.05.2024 №40842 государственную пошлину в сумме 2 366 рублей. 

Решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев 

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина