АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3592/2024

г. Иваново

19 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лагутой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО по договору от 10.10.2023 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024, неустойки за период с 13.02.2023 по 22.04.2024 и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2023 по 31.01.2024, неустойки за период с 13.02.2023 по 22.04.2024 и судебных расходов, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее также – общество, истец, региональный оператор).

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор № 26-2-0660 от 10.10.2023 (далее также – Договор), по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены Договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

Потребитель обязуется оплачивать потребитель услуги по обращению ТКО установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. 

Оплата по Договору осуществляется по тарифам по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 12 Договора, а также с учетом Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, стороны согласовали производить учет объема и (или) массы ТКО следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Принимая во внимание, что у ответчика возникла задолженность, которая не была погашена в полном объеме, региональный оператор в адрес предпринимателя направил претензию от 19.02.2024 № 60 с требованием о погашении задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Неудовлетворение ответчиком требований регионального оператора, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и начисленной на сумму долга неустойки в виде пени за просрочку внесения платы. Также истцом заявлены требования на оплату понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, а также с учетом не поступления от ответчика оплаты за оказанные услуги, истец просит взыскать задолженность за оказание данных услуг за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 на общую сумму 25 098,36 руб.

Кроме того, истец претендует на взыскание с ответчика неустойки за период с 13.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 4 819,13 руб.

Определением от 25.04.2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Заявлением от 15.05.2024 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 26-2-0660 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в сумме 15 907,36  руб., неустойку за период с 13.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 4 819,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. и судебные издержки в сумме 6 074,80 руб.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

Определением от 20.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное заседание суда первой инстанции назначил на 08.08.2024.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От ответчика отзыв, какие-либо иные возражения и документы в материалы дела не поступили.

Судом созданы условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка участвующих в деле лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и использования иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без участия представителей надлежаще извещенных истца и ответчика в порядке, предусмотренном статьей 123, частями 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец наделен статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Правилами проведения уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 881.

Между региональным оператором и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2023 № 26-2-0660, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены Договором, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 Договора).

С учетом пунктов 5, 6 Договора и части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Расчетным периодом является месяц. Оплата услуг по Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 19 Договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением  к Договору от 10.10.2023, стороны согласовали наименование объекта, место накопления, а также объем принимаемых ТКО:

- наименование объекта: «Овощи-фрукты» по адресу: 

<

...> у д. 5; объем принимаемых твердых коммунальных отходов: 1,875 куб. м/мес., место (площадка) накопления ТКО: г. Родники, мкр. ФИО2, дом 15 (общая контейнерная площадка);

- наименование объекта: «Овощи-фрукты» по адресу: 

<

...> у д. 13, объем принимаемых твердых коммунальных отходов: 1,500 куб. м/мес., место (площадка) накопления ТКО: 

<

...> (общая контейнерная площадка);

Требования об оплате задолженности и пени, изложенные в направленной истцом в адрес ответчика претензии от 19.02.2024, не были удовлетворены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из абзаца первого и подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

Обязательство ответчика по оплате поставленного коммунального ресурса основано на Договоре, который в силу своей правовой природы и содержащихся в нем условий относится к договору возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 5 Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) Правил № 1156.

По смыслу абзаца второго подпункта «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов может осуществляться расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

Нормативы накопления ТКО на территории Ивановской области утверждены постановлением департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1, а стоимость услуг определяется с учетом предельного единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного на период с 01.01.2022 по 31.12.2023 постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 28.11.2022 № 55-к/4/, стоимость услуг регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, установленного на период с 01.01.2024 по 30.06.2024 составляет 619,71 руб./куб.м. с учетом НДС, с 01.07.2024 по 31.12.2024 составляет 674,24 руб./куб.м., в соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2023 № 54-к/2.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что истец оказал коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в исковой период, а стало быть, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате оказанной истцом услуги не исполнил в полном объеме, доказательств обратного в материалы дела не представил, исковые требования иным образом не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 19 Договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком арифметически и методологически не оспорен, судом проверен, признан верным, прав ответчика не нарушает, контррасчета в деле не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт наличия на его стороне задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.02.2023 по 22.04.2024 в размере 4 819,13 руб.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя и почтовых расходов в общей сумме 21 074,80 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац второй ответа на вопрос № 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Юрайт» (далее – исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2017 (далее – договор), к которому заключены дополнительные соглашения: от 01.08.2017, от 01.03.2021, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, перечень которых указан в приложении № 1 к данному договору.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.03.2021 указано, что в случае рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, за оказание услуг, предусмотренных в пункте 1 дополнительного соглашения, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

В случае вынесения судом определения о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, заказчик дополнительно оплачивает услуг исполнителя за подготовку к судебному заседанию и представление интересов заказчика в судебном заседании в размере 10 000 рублей, отдельно за каждое судебное заседание, в том числе предварительное.

Итого, истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оплата услуг подтверждена представленной обществом в материалы дела копией платежного поручения от 18.04.2024 № 7962.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность расходов предполагает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы, суд признает, что они являются допустимыми доказательствами и подтверждают факт понесенных расходов, однако стоимость оказания таких услуг нельзя признать разумной, соотносимой с расходами, понесенными при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. В связи с этим, суд считает необходимым снизить взыскиваемые обществом судебные расходы на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей, исходя из следующих установленных судом фактических обстоятельств.

Из приложенного к исковому заявлению дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2021 видно, что стоимость услуг представителя фактически складывается из правового анализа документов по задолженности ответчика по оплате услуг, подготовки и направления в адрес ответчика претензии, а также подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Между тем, по мнению суда, услуги по правовому анализу документов входят в состав услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ивановской области искового заявления, в ходе исполнения которой представителем и осуществляется изучение и анализ документов для формирования описательной, мотивировочной и просительной части искового заявления.

Принимая во внимание, что исковое заявление имеет типовую форму, применяемую исполнителем на постоянной основе, суд считает, что услуги по его составлению не потребовали серьезных интеллектуальных и временных трудозатрат представителя.

Учитывает суд при определении (снижении) размера судебных расходов на оплату услуг представителя и то обстоятельство, что данное дело, по мнению суда, относится, с учетом правового и фактического критериев, к категории менее сложных (абзацы шестой и седьмой пункта 21, пункт 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации»).

Таким образом, с учетом критерия разумности и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание установленную судом чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу общества подлежат взысканию 5 000,00 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер подлежащих отнесению на ответчика расходов истца, по мнению суда, соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату услуг судебного представителя в рамках настоящего дела, принимая во внимание при этом цену иска, объем оказанных представителем услуг, уровень цен на рынке юридических услуг и степень сложности дела с учетом хода и итогов процесса.

Почтовые расходы (отправка искового заявления и претензии), подтвержденные документально на общую сумму 300,80 руб., а также дополнительные расходы в виде изготовлении копий документов в сумме 544,00 руб., 200,00 руб. на оплату госпошлины за получение сведений ЕГРИП в отношении ответчика, относящиеся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ), как непосредственно связанные с рассмотрением данного дела, также подлежат отнесению на ответчика (пункт 4 Постановления Пленума № 1).

В остальной части заявление общества о взыскании судебных издержек подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным, в том числе, частичным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (ИНН: 

<

***>):

- задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 26-2-0660 за период с 01.01.2023 по 31.01.2024 в сумме 15 907 рублей 36 копеек;

- неустойку за период с 13.02.2023 по 22.04.2024 в сумме 4 819 рублей 13 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей;

- судебные издержки в сумме 6 074 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                                         В. А. Смирнов