﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7940/16 

Екатеринбург

23 сентября 2021 г.

 

Дело № А07-24197/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Шершон Н. В., Пирской О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» Черепанова Сергея Болиславовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-24197/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий Черепанов Сергей Болиславович лично (паспорт).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» (далее – общество «Стройтехнологии», должник) на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника Черепанова С. Б. от имени общества «Стройтехнологии» к публичному акционерному обществу «Росбанк» (далее – Банк, общество «Росбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 299 914 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, конкурсный управляющий Черепанов С. Б. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2021.

Кассатор указывает на то, что он обращался в суд с тремя требованиями, в том числе с требованием о признании денежных средств, перечисленных по платежному поручению от 05.11.2019 № 15486 в сумме 299 914 руб. 68 коп., не относящимся к конкурсной массе должника, однако суды указанному требованию какой-либо оценки не дали, фактически его не рассмотрели.

Также заявитель отмечает, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Приборостроительный завод» (далее – предприятие «ПСЗ») оплатило затраты конкурсному управляющему в конкурсном производстве, однако Банк перечислил денежные средства временному управляющему Синицыну Станиславу Васильевичу как вознаграждение (не затраты) за участие в деле о банкротстве  в ходе наблюдения.

Также конкурсный управляющий указывает, что суды нижестоящих инстанций не дали оценку доводам о необоснованном двойном перечислении Банком вознаграждения временного управляющего за март 2016 года (22.07.2016 Банк перечислил денежные средства временному управляющему Синицыну С. В.  30 000 руб. на основании платежного поручения от 01.07.2016 № 000214 как вознаграждение за март 2016 года; 06.11.2016 Банк перечислил Синицыну С. В. вознаграждение за март – май 2016 года в размере 90 000 руб.).

Кассатор считает, что Банк мог и должен был установить, что из перечисленных предприятием «ПСЗ» денежных средств на счет должника не могут удовлетворяться требования по текущим платежам, так как поступившие денежные средства не могли быть отнесены к конкурсной массе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ТоргТехСервис» о признании общества «Стройтехнологии» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2015 (резолютивная часть от 28.12.2015) в отношении общества «Стройтехнологии» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Синицын С. В., член Ассоциации СРО АУ «Евросиб».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 общество «СтройТехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черепанов С. Б.

Предметом кассационного обжалования является результат рассмотрения судами нижестоящих инстанций заявления конкурсного управляющего должника Черепанова С. Б. к Банку о взыскании убытков. 

Как следует из текста обжалуемых судебных актов, между обществом «СтройТехнологии» (клиент) и Приволжским филиалом общества «Росбанк» в г. Нижний Новгород (Банк) 15.11.2012 был заключен договор банковского счета №119 на расчетно-кассовое обслуживание, согласно которому был открыт расчетный счет № 40702810825300000303 с целью осуществления расчетно-кассового обслуживания клиента.

В обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный управляющий ссылался на то, что в связи с отсутствием денежных средств и иного имущества в конкурсной массе должника, 01.10.2019 между обществом «Стройтехнологии», в лице конкурсного управляющего, и предприятием «ПСЗ» (кредитор в деле о банкротстве) заключено соглашение №1 с целью временного погашения расходов на уплату государственной пошлины, расходов на обязательное опубликование сведений, предусмотренных законом, расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для бухгалтерского сопровождения деятельности должника в процедуре конкурсного производства (в сумме не более 15 000 руб. в месяц), оплату транспортных расходов на проезд конкурсного управляющего по маршруту Челябинск-Уфа-Челябинск, связанные с ведением дела о банкротстве должника.

Во исполнение заключенного соглашения от 01.10.2019 №1 предприятие «ПСЗ», платежным поручением от 05.11.2019 № 15486 перечислило на счет общества «Стройтехнологии» № 40702810825300000303, открытый в Приволжском филиале общества «Росбанк» в г. Нижний Новгород (БИК042202747), 299 914 руб. 68 коп. Основанием платежа было указано, что это оплата затрат арбитражного управляющего по соглашению от 01.10.2019 № 1, НДС не облагается.

Из перечисленных предприятием «ПСЗ» денежных средств Банк 06.11.2019, на основании платежного поручения от 12.04.2017 № 4, списал со счета общества «Стройтехнологии» денежные средства в размере 90 000 руб., на счет временного управляющего Синицина С. В. № 42307810106002035195, открытый в Башкирском отделении №8598 публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк») в г. Уфа. Денежные средства были перечислены как вознаграждение временному управляющему Синицыну С. В. за март-май 2016 года.

На основании платежного ордера от 07.11.2019 № 1 Банк перечислил Мусину Е. Л. на расчетный счет 40817810106003370215, открытый в Башкирском отделении №8598 общества «Сбербанк» г. Уфа, заработную плату за период июль 2016 - март 2017 года в размере 209 314 руб. 68 коп.

Банк также списал комиссию за p/о по платежному поручению от 13.04.2017 № 4 в размере 450 руб. на счет № 47423810925300002910 и комиссию за кассовое обслуживание в размере 150 руб. на счет № 45812810425300000067, открытые в Приволжском филиале общества «Росбанк» в г. Нижний Новгород.

Таким образом, заявитель указывал, что банком были нарушены требования закона и нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), что является ненадлежащим исполнением Банком обязательств по договору. Соответственно, как считает конкурсный управляющий, Банком было произведено необоснованное списание денежных средств в размере 299 914 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что не доказана совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета»).

Закон о банкротстве предусматривает особый правовой режим управления должником и погашения им кредиторской задолженности (статьи 5,126, 129, 134 Закона о банкротстве, пункты 1, 2, 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 36)).

Как следует из пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 указанного постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в спорных платежных документах содержались сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемых требований получателей денежных средств к разрешенным платежам (в частности, «вознаграждение конкурсному управляющему за период март 2016 – май 2016г. Сумма 90 000 руб.», «заработная плата за период июль 2016г.- март 2017г. Сумма 450 000 руб.»), что позволило добросовестно действующему банку квалифицировать их в качестве текущих по формальным признакам, исходя из назначения платежа (вознаграждение конкурсному управляющему) и из периода оплаты заработной платы (после принятия заявления о признании должника банкротом).

 

Относительно требований заявителя о признании факта исполнения банком распоряжения клиента как нарушения норм статьи 134 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание следующее.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 установлено, что при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

При этом, исходя из назначения платежа, поступившего от третьего лица, а также из назначения платежей, указанных в документах, стоящих в очереди распоряжений банк при проведении формальной проверки мог с достаточной долей достоверности отнести спорные распоряжения клиента к разрешенным перечислениям.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами, суды пришли к тому, что сам факт исполнения банком распоряжения клиента, оформленного указанными платёжными документами, не нарушает нормы статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36, нарушение со стороны кредитной организации отсутствует, если представленные для списания денежных средств документы удовлетворяли критериям, позволяющим отнести соответствующие распоряжения клиента к разрешенным платежам, должником не могут быть взысканы с кредитной организации суммы, списанные в ситуации, когда представленные документы содержали данные, недостоверность которых не могла быть обнаружена при формальной проверке.

Кроме того, суды нижестоящих инстанций указали на то, что конкурсный управляющий, будучи осведомленным о наличии картотеки к счету должника, должен был предусмотреть негативные последствия поступления денежных средств по соглашению от 01.10.2019 №1 от предприятия «ПСЗ» на расчетный счет должника и данная сумма могла быть зачислена на специальный счет должника, поскольку в договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей (статья 138 Закона о банкротстве).

Суды обеих инстанций с учетом вышеизложенного, при отсутствии оснований усомниться в характере поступившего спорного платежа, данных распоряжений на перечисление сумм в качестве текущего платежа, посчитали, что Банк обоснованно произвел их перечисление по соответствующим реквизитам.

Таким образом, суды пришли к выводу, что совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения заявления со стороны конкурсного управляющего, не доказана.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В отношении довода конкурсного управляющего о назначении платежа, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что указанное обстоятельство для Банка правового значения не имеет и не препятствует осуществлению расходных операций с учетом имеющейся картотеки. По смыслу процедуры финансирования (абзац второй пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве») средства, поступающие на финансирование от третьих лиц, становятся собственностью должника (по принципу пункта 1 статьи 807 ГК РФ).

Довод о перечислении арбитражному управляющему Синицыну С. В. денежных средств в двойном размере отклоняется судом округа, так как был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Кассационная жалоба истца не содержит иных доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследовали и оценили все представленные заявителем доводы и возражения.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-24197/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнологии» Черепанова Сергея Болиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             О.Н. Пирская