АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20387/2021

г. Новосибирск

11 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2021 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "МОСТ" (ОГРН1175476087863), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН1045402456263), г. Новосибирск 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации строительных организаций Новосибирской области (ОГРН  

<

***>),

об обязании устранить недостатки,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 11.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: : не явился, извещен,

установил:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "МОСТ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация строительных организаций Новосибирской области.

От истца в материалы дела поступил отказ от исковых требований в части пункта 2 просительной части искового заявления, согласно которому, в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, представить ГКУ НСО «Мост» право совершить действия по взысканию с ООО «Росстрой» понесенных расходов.

Заявление подано начальником учреждения ФИО2 Судом проверены полномочия указанного лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

Отказ истца от требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц и принимается судом.

Суд, рассмотрев и проверив представленные материалы, считает производство по делу в части требований в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока, предоставить ГКУ НСО «Мост» право совершить указанные действия по взысканию с ООО «Росстрой» понесенных расходов, подлежащим прекращению согласно пункту 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и дате, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, а период фактического нахождения направленного судом по настоящему делу заказного письма в отделении связи соблюден, в связи с чем ответчик имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции.

В связи с изложенным, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

20.09.2018 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили контракт № Ф.2018.434328 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по выносу инженерных коммуникаций из зоны строительства объекта «Мостовой переход через Р. Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».

Пунктом 2.1 контракта цена контракта установлена в размере 338 066  984 рубля 39 копеек.

Ответчиком были проведены работы по объекту «Перекладка коллектора бытовой канализации диаметром 2000 мм по улице Большой в районе ПК 20+43,5 в составе подготовительных работ-нулевой этап строительства мостового перехода через реку Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска».  

03.12.2020 между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении государственного контракта и подписан о приемке выполненных работ № 1 от 03.12.2020. 

В соответствии с из пунктами 6.1, 6.2 контракта подрядчик гарантирует, что качество выполнения всех работ в соответствии с описанием объекта закупки, проектной, документацией и действующими нормами, и техническими условиями, своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при осуществлении контроля и надзора за ходом выполнения работ, при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта, а также возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приёмки выполненных работ. При этом под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки.

Пунктом 6.3 контракта стороны согласовали, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 6.4 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.3 контракта недостатков (дефектов) заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок после их обнаружения. В течение 5 рабочих дней после получения подрядчиком уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках (дефектах) объекта стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки (дефекты).

В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от предполагаемой даты составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно. Для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации.

В результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно локальная эллипсовидная деформация тела коллектора из стеклопластиковой трубы HOBAS, о чем ответчик был уведомлен письмом № 136/2 от 07.08.2019.

В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта заказчиком для подрядчика был установлен срок устранения недостатков до 01.09.2019, недостатки ответчиком устранены не были.

В адрес ответчика истцом также была направлена повторная претензия № 66/3 от 15.04.2021 с требованием об устранении недостатков в срок до 31.05.2021, с подписанием акта технической готовности. Указанная претензия ответчиком также оставлена без ответа.

Кроме того, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу №А45-7661/2020, и проведенной по данному делу судебной строительно-технической экспертизой установлено:

1. наличие деформации на протяжении всего участка коллектора от камеры К2 до камеры К3. Наиболее существенно деформация проявляется на расстоянии 4,57 м от камеры К2 по направлению к камере К3. Максимальное значение данной деформации составило 8,735%. Причины возникновения данной деформации установить невозможно. 

2. прогиб участка коллектора с образованием контруклона. Нижняя точка прогиба расположена на расстоянии 8,252 м от камеры К2 по направлению к К3. Величина смещения участка коллектора составила 26 мм. Причиной возникновения прогиба является осадка локального участка трубопровода.

3. смещение торцов труб друг относительно друга. Данный дефект выявлен на стыке секций труб расположенном на расстоянии 3,265 м от камеры К2 по направлению к камере К3. Величина смещения составила 13 мм. Причиной возникновения смещения является осадка одной секции трубопровода относительно другой секции трубопровода.

Не удовлетворение ответчиком требований об устранении выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заказчиком в период гарантийного срока вывялены недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации. 

При этом  обращение истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ остались без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений по наименованиям и количеству недостатков истцу и суду не представил, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации.

Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи законодательство Российской Федерации возлагает на ответчика. Однако ответчиком надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика устранить недостатки работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части требований о предоставлении   Государственному казенному учреждению Новосибирской области "МОСТ", в случае неисполнения решения суда, права совершить действия по взысканию с  общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" понесенных расходов по устранению недостатков. Производство по делу в данной части прекратить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН1045402456263)  в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда устранить допущенные нарушения на объекте: «Перекладка коллектора бытовой канализации диаметром 2000 мм по улице Большой в районе ПК 20+43,5 в составе подготовительных работ-нулевой этап строительства мостового перехода через реку Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска» а именно:

- устранить деформацию на протяжении всего участка коллектора от камеры К2 до камеры К3;

- устранить прогиб участка коллектора с образованием контруклона на расстоянии 8,252 м от камеры К2 по направлению к К3;

- устранить смещение торцов труб друг относительно друга расположенных на расстоянии 3,265 м от камеры К2 по направлению к камере К3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН1045402456263) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова