﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5623/19 

Екатеринбург

27 сентября 2019 г.

Дело № А71-9069/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Полуяктова А.С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (далее – общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», ответчик), общества с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество «Парус», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 делу № А71-9069/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» - Бусько Н.А. (доверенность от 15.01.2019 № 1501/19).

Общество «Парус» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о возложении на ответчика обязанности включить подачу энергоносителя и обеспечить работу кафе согласно действующему договору и законодательству, а также о взыскании с ответчика  упущенной выгоды в сумме 1 577 963 руб., имущественного ущерба в сумме 496 226 руб. 35 коп., арендной платы в сумме 80 460 руб., судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб., по оценке ущерба – 5000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.08.2018 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу общества «Парус» взыскано 1 577 963 руб. упущенной выгоды; 80 460 руб. арендной платы; 5 000 руб. расходов по оценке упущенной выгоды; 30 000 руб. расходов по оплате юридических услуг; 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 (судьи Макаров Т.В., Полякова М.А., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в пользу общества «Парус» убытки в сумме 640 460 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с  общества «Парус» в пользу общества «Производственный трест  банно-прачечного хозяйства» взысканы судебные расходы в сумме 174 руб. 18 коп.

В кассационной жалобе общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению заявителя, истцом не доказан факт воспрепятствования ответчиком деятельности истца в период с 16.01.2016 по 01.11.2017, результатом которого является упущенная выгода. Общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» отмечает, что предъявление требования о возмещении упущенной выгоды возлагает на истца обязанность доказать, что такая выгода не является абстрактной, а действительно была бы им получена в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Заявитель также обращает внимание, что обществом «Парус» не представлены доказательства, на которых основаны исковые требования, а именно доказательства ограничения доступа в помещение кафе и причинно-следственная связь между отсутствием энергоносителя в кафе и какими-либо виновными действиями ответчика. По мнению общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства», взыскание за февраль и март 2014 года арендной платы как убытков истца является неправомерным, поскольку в указанный период истец использовал соответствующее имущество и должен был осуществлять внесение арендных платежей. Заявитель также утверждает, что в период, за который истцом определен размер упущенной выгоды, помещение не могло эксплуатироваться в связи с нахождением здания на реконструкции.

Общество «Парус»  также обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель считает необоснованным назначение судом апелляционной инстанции повторной экспертизы по делу, отмечая, что экспертное заключение от 23.09.2019 № 17-ДАО-19 не может служить допустимым доказательством. По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости расчета упущенной выгоды без учета лицензии на реализацию алкогольных напитков противоречит принципу справедливости, нарушает баланс прав и обязанностей сторон, ставит ответчика в более выгодное положение. Заявитель также отмечает, что получение лицензий на реализацию алкогольных напитков в 2014 году свидетельствует о необходимых приготовлениях, совершенных истцом с целью получения прибыли. 

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (арендодатель) и обществом «Парус» (арендатор) заключен договор аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014 нежилых помещений, общей площадью 67,3 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015 срок действия договора аренды установлен сторонами: 20 лет с момента государственной регистрации.

Государственная регистрация договора аренды произведена 04.03.2014.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.02.2014.

В соответствии с пунктом 3.1 договора величина арендной платы в месяц составляет 12 410 руб. (в т.ч. НДС) и подлежит оплате до 10 числа текущего месяца аренды.

Коммунальные услуги арендатор возмещает в соответствии с показаниями приборов учета (пункт 3.3 договора).

Общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» направило в адрес арендатора письмо от 01.04.2014 № 01-04, из которого следует, что арендодатель планирует закрыть здание по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, для проведения ремонта в помещениях бассейна и мест общего пользования, а в дальнейшем получить разрешение на реконструкцию до 01.09.2015, и предложил вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений арендная плата начисляться не будет.

По акту от 01.04.2014 в соответствии с условиями названного письма арендатор передал имущество арендодателю.

Письмом от 28.05.2015 арендатор обратился к арендодателю с просьбой передать обратно помещения для проведения ремонтных работ (изменение перегородок, ремонт стен, замена напольной плитки, замена потолка, ремонт санузлов, замена дверей, замена электрооборудования), а также согласовать указанные работы в соответствии с пунктом 2.2.8. договора.

Письмом от 05.06.2015 № 05-06 общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» уведомило арендатора о том, что срок окончания строительных работ здания сдвинут до 31.12.2015, и предложило вернуть помещения по акту приема-передачи. В письме также указано, что договор аренды № 07-02/01-2014 будет являться действующим, но в связи с изъятием помещений, арендная плата начисляться не будет.

По акту от 05.06.2015 в соответствии с условиями названного письма арендатор передал имущество арендодателю, письмом от 08.06.2015 № 08-06 арендодатель дал согласие на проведение арендатором ремонтных работ, также просил провести ремонтные работы до окончания реконструкции здания бани, то есть до 31.12.2015.

С 15.01.2016 арендатором были предприняты попытки возобновить свою деятельность в арендуемых помещениях, внесены арендные платежи за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года (наличными средствами в сумме 6000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.01.2016 № 71 и платежными поручениями от 04.02.2016 № 19, от 03.03.2016 № 26, от 11.04.2016 № 24, от 31.05.2016 № 41) на общую сумму 80 460 руб.

Письмом от 08.02.2016 арендодатель уведомил арендатора об ограничении доступа в помещения на основании того, что за обществом «Парус» числится задолженность по уплате арендной платы; переданные в аренду помещения были опечатаны арендодателем, замки на входных дверях заменены, заключен новый договор аренды с индивидуальным предпринимателем Вотинцевым М.В.

Судами также установлено, что в рамках дела  № А71-1468/2016 общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Парус» о взыскании задолженности в сумме 485 764 руб. 63 коп., неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения  от 07.02.2014 № 07-02/01-2014; о досрочном расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение по акту приема-передачи площадью 67,3 кв. м, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2017, в удовлетворении исковых требований общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» отказано.

Общество «Парус» неоднократно направляло в адрес общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства»  письма с просьбой передать помещение арендатору согласно договору аренды и возвратить излишне внесенные арендные платежи в размере 80 460 руб. 

Впоследствии 13.03.2017 было принято решение вскрыть помещение, на основании действующего договора и в присутствии участкового Толмачева О.Н. и сотрудника МЧС было вскрыто помещение и составлен акт осмотра сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Центра Оценки и экспертизы». 

В ходе осмотра были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, а также перерезанные провода в щитке. Рубильник находится на территории ответчика, вход истцу на территорию ответчика воспрещен. 

Постановлением ОПД ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску от 31.03.2016 возбуждено уголовное дело по заявлению общества «Парус» по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; общество «Парус» 26.04.2016 было признано потерпевшим по уголовному делу № 11/666. 

Общество «Парус», ссылаясь на невозможность осуществлять свою предпринимательскую деятельность в связи с ограничением со стороны арендодателя доступа в нежилые помещения, переданные по договору аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности и неизбежности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Кроме того, при определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода, при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. 

Помимо этого правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота понимаются типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Из системного толкования вышеуказанных норм права и правовых позиций следует, что в рассматриваемом случае истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами факт заключения между обществом «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» (арендодатель) и обществом «Парус» (арендатор) договора аренды от 07.02.2014 № 07-02/01-2014 нежилых помещений для размещения кафе, склада и вспомогательных помещений для обслуживания кафе.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках дела № А71-1468/2016 общество «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Парус» о взыскании  долга, неустойки, штрафа по договору аренды нежилого помещения  от 07.02.2014 № 07-02/01-2014; о досрочном расторжении договора и возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республике от 23.08.2016 по делу № А71-1468/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского Округа от 03.03.2017, обществу «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием какой-либо задолженности ответчика перед истцом, с учетом писем арендодателя об отказе от получения арендных платежей в период реконструкции здания; оплаты ответчиком аренды за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года; и опечатывания арендодателем помещений с 08.02.2016. Установив вышеуказанные обстоятельства суды в рамках дела №  А71-1468/2016 сделали вывод об отсутствии у арендатора обязанности по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 по 31.12.2015, а у арендодателя - права на их взыскание.

Кроме того, в решении суда по делу № А71-1468/2016 указано, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, представляет собой объект незавершенного строительства, степень готовности которого 93%, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2015, то есть даже после окончания ремонта задание не представляло собой объект 100% готовности к эксплуатации. Указанные обстоятельства признаны судом подтверждающими доводы ответчика о невозможности использования арендуемого помещения по назначению, что свидетельствует о нарушении арендодателем положений статьи 611 ГК РФ, предусматривающей обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, а также учитывая, что решение суда по делу № А71-1468/2016 вынесено при участии тех же лиц и содержит оценку обстоятельствам, которые входят в предмет исследования по настоящему делу, суд апелляционной инстанций обоснованно принял во внимание выводы судов, приведенные в решении по делу № А71-1468/2016 в качестве преюдициальных.

Из материалов дела также усматривается и судом апелляционной инстанции принято во внимание, что 13.03.2017 в присутствии участкового Толмачева О.Н. и сотрудника МЧС арендованное помещение было вскрыто, составлен акт осмотра сотрудником общества «Центра Оценки и экспертизы», в ходе которого были выявлены фрагменты порчи имущества и отключение электричества до входа в кафе, перерезанные провода в щитке, а также то обстоятельство, что электрический рубильник находится на территории арендодателя, вход арендатору на территорию арендодателя закрыт.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, что общество «Парус» в связи с невозможностью осуществлять свою деятельность в целях определения размера упущенной выгоды обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Региональная Экспертная Компания», при этом согласно Справке общества «Региональная Экспертная Компания» от 21.03.2017 № 26-РЭК-2017 размер упущенной выгоды в результате ограничения доступа в нежилые помещения за период с февраля 2014 по март 2017 года составил 2 784 867 руб.

Из материалов дела также следует, что в связи с имеющимся спором сторон относительно размера упущенной выгоды истца, определением суда первой инстанции от 30.11.2017 была назначена экспертиза по вопросу об определении экономически обоснованной величины размера убытков в виде упущенной выгоды общества «Парус», вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, расположенное в здании бани № 2 по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, за период с 16.01.2016 по 01.11.2017. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью ЭПА «Восточное» Евсееву Юрию Игоревичу.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 149-АА-17, согласно выводам которого экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды общества «Парус», вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв.м., расположенное в здании бани № 2 по адресу: Удмуртская Республика г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, за период с 16.01.2016 по 01.11.2017 составляет 1 577 963 руб.

Между тем, исследовав и оценив представленное экспертное заключение № 149-АА-17 от 07.02.2018, суд апелляционной инстанции установил, что положенные в основание расчетов сведения о заполняемости не основаны на объективных статистических данных в отношении заведений общественного питания в г. Ижевск, сведения о среднем размере чека приняты без учета формата заведения, в связи с чем определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» Каракуловой Марине Анатольевне.

По результатам проведенной по делу повторной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 29.03.2019 № 17-ДАО-19, согласно которому экономически обоснованная величина размера убытков в виде упущенной выгоды общества «Парус», вызванных ограничением доступа в нежилое помещение общей площадью 67,3 кв. м, расположенное в здании бани № 2 по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 41а, за период с 16.01.2016 по 01.11.2017, составляет 560 000 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.03.2019 № 17-ДАО-19 в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом апелляционным судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается,  обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено.

Кроме того, принимая во внимание, что предприятие общественного питания не начало действовать, не действовало по данному адресу ранее, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств прибыльности заведения.

При изложенных обстоятельствах, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями пункта 14 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, установив, что совокупность всех представленных в материалы дела сторонами доказательств свидетельствует о том, что упущенная выгода истца близка к оценке, указанной в заключении от 29.03.2019 № 17-ДАО-19, составленном экспертом общества «Департамент судебных экспертиз», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения обществу «Парус» упущенной выгоды в сумме 560 000 руб.

На основании изложенного, учитывая также, что убытками истца является сумма необоснованно внесенных арендных платежей за февраль и март 2014 года, январь, февраль, март, апрель и май 2016 года  в общем размере 80 460 руб., доказательства иного в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» задолженности в общей сумме 640 460 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции также распределены судебные издержки по правилам статьи 110 АПК РФ и положений пунктов 2, 10, 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о недоказанности факта воспрепятствования истцу в пользовании помещениями, а также о недоказанности того, что размер упущенной выгоды в заявленной сумме был бы получен истцом в случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом представленных в материалы дела доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Доводы общества «Производственный трест банно-прачечного хозяйства» о том, что в период, за который истцом определен размер упущенной выгоды, помещение не могло эксплуатироваться в связи с нахождением здания на реконструкции, подлежат отклонению, как противоречащие позиции ответчика, в том числе в рамках дела № А71-1468/2016 о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период, а также с учетом того, что спорные нежилые помещения были переданы по новому договору аренды с индивидуальным предпринимателем Вотинцевым М.В. Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера упущенной выгоды за период с 16.01.2016 по 01.11.2017. В целях определения размера упущенной выгоды в спорный период по ходатайству ответчика судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о реконструкции здания в спорный период (с 16.01.2016 по 01.11.2017) и невозможности его эксплуатации, в материалы дела не представлены, выводы эксперта в экспертном заключении от 29.03.2019 № 17-ДАО-19 об ином не свидетельствуют.

Ссылки общества «Парус» на то, что получение лицензий на реализацию алкогольных напитков свидетельствует о необходимых приготовлениях, совершенных истцом с целью получения прибыли, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в том числе с учетом того, что истец не обладал лицензией на реализацию алкогольных напитков в период с 16.01.2016 по 01.11.2017. При этом полученные истцом лицензии от 06.05.2014 № 18РПА0001555 и от 06.05.2014 АА 000811 3173 истекли 06.05.2015 и 05.05.2015 соответственно, то есть до недопущения арендатора в помещение 16.01.2016, кроме того, доказательств мероприятий по продлению действия лицензий суду в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам общества «Парус» о недостоверности выводов экспертного заключения от 29.03.2019 № 17-ДАО-19, судом апелляционной инстанции установлено, что экспертом указаны все источники первичной информации, положенной в основание расчетов, кроме того, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка экспертному заключению дана судом апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 82, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы апелляционным судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Принятые определением от 30.07.2019 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 делу № А71-9069/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 126  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 700 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 18.07.2019 № 387, в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению обществу «Производственный трест банно-прачечного хозяйства».

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 делу № А71-9069/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства", ООО «Парус» – без удовлетворения.

        Отменить приостановление исполнения постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2019.

        Возвратить ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 700 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 18.07.2019 № 387.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Т.В. Сулейменова 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 А.С. Полуяктов