ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23459/2023

Дело № А40-269654/22

г. Москва

24 августа 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. по делу № А40-269654/22, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "БАУГШАФТ" о взыскании 429 078 руб. 51 коп. 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «БАУГШАФТ» неосновательного обогащения в размере 398 082 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 995 руб. 92 коп. за период с 19.08.2021 г. по 11.05.2022 г., с последующим их начислением, начиная с 12.05.2022 г. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Р17-22002-ДЛ от 27.11.2017 г., согласно условиям которого истец предоставил лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего приобретения права собственности имущество, указанное в спецификации.

Согласно акта приема–передачи имущества транспортное средство передано ответчику, согласно спецификации представленной в материалы дела.

Договор лизинга расторгнут путем направления уведомления от 06.11.2020 г., предмет лизинга изъят 14.12.2020 г.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 787 500 руб. аванса и                       5 072 600 руб. 49 коп. лизинговых платежей.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что расчет сальдо, который в результате сформировался на стороне ответчика, определен судом первой инстанции правильно

С учетом длительности срока реализации предмета лизинга, суд первой инстанции правомерно применил разумный срок в 6 месяцев, определив дату фактического окончания пользования предметом лизинга 14.06.2021 г., в связи с чем, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, также определенная судом первой инстанции.

В состав убытков суд первой инстанции правомерно включил 529 478 руб. 42 коп., из которых 212 929 руб. 52 коп. пеней, 36 337 руб. 50 коп. расходов на хранение,                        9 500 руб. расходов на транспортировку, 185 711 руб. 40 коп. расходов на пролонгацию страхования и 85 000 руб. иных убытков.

Согласно договора купли-продажи стоимость реализованного предмета лизинга составляет 1 659 600 руб.

Таким образом, согласно расчету суда первой инстанции, сальдо составляет 934 924 руб. 84 коп. в пользу ответчика, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования о взыскании сальдо и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права и произведенном истцом расчете, в связи с ем, не могут быть приняты апелляционным судом. 

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  13.03.2023 года по делу № А40-269654/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья  О.Г. Головкина