Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-11685/2021

город Брянск

25 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 октября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск 

к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск

о взыскании 194 097 руб. 77 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2022 (в заседании 13.10.2022, по окончании перерыва в заседание 19.10.2022 не явились), от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск (далее – ООО СКФ «Комфорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г.Брянск (далее – ООО «БрянскКомплектНаладка», ответчик) о взыскании 189 530 руб. 68 коп., в том числе 181 096 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 и 8434 руб. 68 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением суда от 21.02.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До вынесения решения по существу спора истец  уточнил  размер требований, просил взыскать с ответчика 194097 руб. 77 коп., увеличив требования в части штрафных санкций до 13001 руб. 77 коп. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании 13.10.2022 до объявления перерыва исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял, по окончании перерыва своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, в письменном отзыве требования признал частично.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды транспортных средств №02/2020.

По условиям заключенного договора арендодатель предоставил за плату во временное владение и пользование арендатору грузовые автомобили, согласно акта приема-передачи транспортных средств (Приложение №1 к договору), а арендатор обязался выплачивать арендную плату и оплачивать за свой счет расходы на оплату топлива, другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, в сроки, предусмотренные договором   (п. 1.1 договора).

Размер арендной платы и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению.

В соответствии с п.4.2 договора арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. Оплата производится за первый месяц, а также вносится обеспечительный платеж (депозит), равный ежемесячной арендной плате в размере 35 000 руб., в том числе НДС 20 %. Проценты за пользование данным депозитом не начисляются. Последующие оплаты аренды, осуществляются ежемесячно, на основании счетов на оплату, выставляемых арендодателем, либо по договору, с указанием оплачиваемого месяца аренды. Допускается оплата за несколько месяцев вперед.   

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по внесению арендной платы пунктом 5.1 договора стороны установили уплату неустойки за каждый день просрочки в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Договор заключен сроком на шесть месяцев с автоматической пролонгацией на каждый последующий месяц в случае, если ни у одной из сторон не возникает возражений. (п. 6.1 договора).

Во исполнение условий договора аренды транспортное средство (шасси погрузочное «Амкодор – 342С», государственный регистрационный знак 

<

***> 2007 года выпуска, цвет оранжевый, VIN Y3А342С1-07070025)  было передано арендатору по акту приема-передачи от 20.03.2020. 

12.05.2021 указанное транспортное средство возвращено арендатору по акту.

Обязательства по оплате за пользование арендованным имуществом ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним  по данным истца образовалась задолженность за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 в размере 181 096 руб.

Претензионным письмом от 15.11.2021 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, необходимости погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени. 

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Оценивая правовую природу заключенного между истцом и ответчиком договора, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором аренды транспортного средства без экипажа. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфа 3 главы 34 «Аренда»).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно статье 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Обязательства по передаче арендатору имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Факт передачи арендатору шасси погрузочного «Амкодор – 342С» подтверждается имеющимся в материалах дела актом приема – передачи от 20.03.2020 № 02/2020 и ответчиком не оспорен.

Поскольку арендатор принял оборудование во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указано выше, по условиям п.п. 4.1-4.2 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами составляет 35 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20%. Арендная плата вносится на расчетный счет арендодателя в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.   

По уточненному расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 составила 181 096 руб.

Ответчик факт пользования арендованной техникой в указанный в иске период не оспорил, заявленные требования признал частично в сумме 155 504 руб. 66 коп., полагая, что арендодатель не вправе требовать арендную плату с учетом НДС 20% за период с 2021 года, поскольку не является плательщиком налога на добавленную стоимость с этого периода в связи с признанием его судом несостоятельным (банкротом).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 10-12).

В соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 №320-ФЗ «О внесении изменений в статью 146 части второй Налогового кодекса РФ и статью 2 Федерального закона «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ», вступившим в силу с 01.01.2021, подпункт 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ изложен в новой редакции, в соответствии с которой не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников несостоятельными (банкротами). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, признанный в установленном порядке банкротом, при реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности, не должен начислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. 

В соответствии со ст. ст. 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом истца) перечисляется не арендодателю, а в федеральный бюджет. 

Следует также  отметить, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. 

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О). 

Вместе с тем из материалов дела следует, что в спорный период истец не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. 

Таким образом, учитывая, что суммы полученного истцом налога не были и не могут быть приняты к вычету, взыскание их в пользу истца может привести к нарушению баланса прав участников спорных отношений, неосновательному обогащению истца посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2022 N 305- ЭС21-28531 по делу N А40-18728/2021. 

Как отражено выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 по делу N А09-9475/2019 ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом).

С 01.01.2021 в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ ответчик не является субъектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. 

Исходя из изложенной выше правовой позиции, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.12.2020 по 12.05.2021 составляет 155 504 руб. 66 коп. (за 2020 год  с НДС, за 2021 год без  НДС).

В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, 155 504 руб. 66 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В качестве меры имущественной ответственности за нарушение срока оплаты по договору пунктом 5.1 стороны согласовали уплату неустойки за каждый день просрочки  в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Оценив условия договора аренды  по правилам ст.431 ГК РФ о толковании договора, исследовав расчёт истца, изучив расчёт штрафных санкций, изложенный в отзыве ответчика на исковое заявление, суд полагает, что фактически стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку платежа в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании указанной нормы закона и условий договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 13 001 руб. 77 коп. процентов  за период с 12.01.2021 до 15.03.2022, исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды.

Факт просрочки внесения арендной платы в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

Наличие задолженности у ответчика в сумме 155 504 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела и признано ответчиком. 

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 до 15.03.2022 на сумму задолженности  155 504 руб. 66 коп. с применением ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды просрочки обязательств, составляют 11 196 руб. 73 коп. Требования о взыскании процентов в указанной сумме ответчиком также признаны.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика    11 196 руб. 73 коп. процентов. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.   

Каких – либо доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.401 ГК РФ, равно как и доказательств наличия обстоятельств, влекущих в силу закона уменьшение размера ответственности на основании ст. 404 ГК РФ, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке  на сумму от 100 001 руб. до 200 000 руб., государственная пошлина уплачивается в размере 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу  при цене иска         194 097 руб. 77 коп. составляет 6823 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 6686 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.12.2021 № 511.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 5860 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований 166701 руб. 39 коп. (155 504 руб.66 коп. долга и 11196 руб. 73 коп. процентов) относится на ответчика. Государственная пошлина в размере 963 руб. пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых отказано, относится на истца.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования в сумме 166701 руб. 39 коп. (155 504 руб.66 коп. долга и 11196 руб. 73 коп. процентов). Признание иска судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ)  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по делу в размере 1758 руб. (30 % от суммы государственной пошлины 5860 руб.) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. 

Государственная пошлина в размере 4102 руб. (70% от суммы государственной пошлины 5860 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета по правилам пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй НК РФ. Вместе с тем, поскольку при увеличении размера требований государственная пошлина в размере 137 руб. доплачена не была, возврату истцу из федерального бюджета подлежат 3965 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскКомплектНаладка», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», 

<

...> руб. 39 коп., в том числе 15554 руб. 66 коп. долга и 11196 руб. 73 коп. процентов, а также 1758 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт», г. Брянск, из федерального бюджета 3965 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 24.12.2021 №511.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СудьяО.В. Данилина