АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29244/17

01 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «21» февраля  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «01» марта  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ОГРН 

<

***> о взыскании 24 455 225,87 руб.

и по встречному иску Общества  с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ОГРН 

<

***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 13 075 020,45  руб.

 

при участии:

от ООО «Стройтранссоюз»: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2018, после перерыва не явился

от ООО «Стройснаб»: представитель ФИО3, по доверенности от 03.07.2017 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» обратилось в суд с иском   к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» о взыскании  задолженности в  размере 18 487 137,42 руб., пени в размере 5 968 088,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 276 руб. (первоначальные требования).

Общество   с ограниченной ответственностью «Стройснаб» обратилось в суд с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз»  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере  13075020,45 руб.

Представитель ООО «Стройтранссоюз» представил заявление об уточнении исковых требований о взыскании 15 964 202,24 руб. (12 530 869, 42 руб. –долг, 3 433 332,82 руб. – пени).

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии  к производству уточнения первоначальных исковых требований в общем размере 15 964 202,24 руб.

Представитель ООО «Стройтранссоюз» первоначальные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований. 

Представитель ООО «Стройснаб» первоначальные исковые требования не признал, заявил о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ,  как по первоначальному иску, так и по встречному, встречные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ООО «Стройтранссоюз» просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объёме на основании доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, представил возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с приложением документов.

Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, вынес протокольное определение об объявлении  перерыва в судебном заседании до 21.02.2018 16 час. 30 мин. для ознакомления с представленными ООО «Стройтранссоюз» документами, а также для представления ООО «Стройснаб» мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебное заседание после перерыва объявлено продолженным 21.02.2018 16 час. 46 мин.

Представитель ООО «Стройтранссоюз» явку в суд не обеспечил, извещен.

Представитель ООО «Стройснаб» первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объёме. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного истца. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «Стройснаб»  (генподрядчик) и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 05.05.2015 № СП/4, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы в отношении объекта: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» (далее – договор субподряда).

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ определяется сметой на выполнение работ.

В соответствие с п. 3.3 договора оплата работ производится в следующем порядке:

- аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 000 руб.

- полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 1.4 договора срок окончания выполненных работ – до 20 декабря 2015 года.

Как пояснили стороны в судебном заседании, в июле 2016 года основным заказчиком работ - муниципальным автономным учреждением дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (МАУДОЛ СДЮСШОР № 1)  инициирована процедура одностороннего отказа от контракта заключенного с ООО «Стройснаб».

В отношении объекта «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» между МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик)  и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (новый подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.07.2016, по условиям которого новый подрядчик обязался завершить работы по реконструкции объекта в срок до 31.08.2016.

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривались дела, в рамках которых разрешались следующие споры:

ООО «Стройснаб» оспаривалась правомерность одностороннего отказа МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик) от исполнения муниципального контракта, заключенного с ООО «Стройснаб» (подрядчик) на выполнение работ по объекту:  «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» (№ А76-19662/16);

МАУДОЛ СДЮСШОР № 1  формулировалось требование к ООО «Стройснаб» о взыскании излишне уплаченного аванса по контракту, обязательства по которому прекращены в вязи с односторонним отказом заказчика  от его исполнения с учетом решения по делу № А76-22649/16.

По делу № А76-19662/16 ООО «Стройснаб» отказалось от требований к МАУДОЛ СДЮСШОР № 1.

По делу № А76-22649/16  между МАУДОЛ СДЮСШОР № 1  и  ООО «Стройснаб» заключено мировое соглашение.

ООО «Стройснаб» осуществлен авансовый платеж в размере  13 075 020,45 руб., что подтверждается платежными поручениями №151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000 руб. и №177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб. 

ООО «Стройтранссоюз» выполнило работы предусмотренные договором субподряда на сумму 31 562 157,87 руб. В подтверждение представлены акты о приемке выполненных работ №87-99 от 31.03.2016, №№100-105 от 04.07.2016. 

10.08.2016  в адрес ООО «Стройснаб» 10.08.2016  заказными письмами с описью вложения  направлены:  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2 ) №87-99 от 31.03.2016, справка о стоимости выполненных работ, затрат (формы КС-3) №9 от 31.03.2016, счет-фактура №5 от 31.03.2016;  акты о приемке выполненных работ (форма КС-2  №№100-105 от 04.07.2016 , справка о стоимости выполненных работ, затрат (формы КС-3) №10 от 04.07.2016 , счет-фактура №9 от 04.07.2016. Всего стоимость выполненных работ составила 31 562 157,87 руб. 

Задолженность составила 12 530 869,42 руб. (31 562157,87 руб. (стоимость выполненных работ по актам КС-2 № 100-105 от 04.07.2016 – 13 075 020,45 руб. (оплаченный аванс) – 5 956 268 руб. (стоимость оборудования, оплаченная ответчиком по договору поставки с ООО «Спортивная электроника») (уточненные требования).

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании  15 964 202,24 руб., из которых:  12 530 869, 42 руб. – задолженность, 3 433 332,82 руб. – пени.

Общество   с ограниченной ответственностью «Стройснаб» представило 18.01.2018 встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз»  о взыскании суммы неотработанного аванса в размере  13 075 020,45 руб.

Основанием подачи встречного  иска послужили следующие основания.

ООО «Стройснаб» осуществлен авансовый платеж платежными поручениями №151 от 12.04.2016 в сумме 3 880 000,00 руб. и №177 от 25.04.2016 в сумме 9 195 020,45 руб.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.09.2016, подписанного ответчиком  в одностороннем порядке, следует, что ответчиком перечислено на счет истца в общей сложности 143 731 662,44 руб. и принято работ на общую сумму 130 656 641,99 руб.

Ответчик указывает, что работы на сумму 13 075 020, 45 истцом не выполнены, сумма аванса не возвращена.

Ответчик  направил в адрес истца  претензию № 03/08-1 от 03.08.2016  с требованием вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 13 075 020,45 руб.  в срок до 14.08.2016.

 Данная претензия оставлена истцом  без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным  исковым заявлением.

Рассмотрев вышеизложенные требования, суд пришел к выводу о прекращении производства по встречному иску по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

В Постановлении от 27.07.2004 N 2353/04 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что по смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - это изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что в рамках  дела № А53-9995/17 ООО «Стройснаб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020 рублей 45 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 193 844 рублей 15 копеек. Решением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, постановлением суда кассационной  инстанции от 29.11.2017,  в иске отказано.

При этом, судом установлено, что в рамках дела № А53-9995/17 предметом рассмотрения дела являлось требования ответчика о взыскании неотработанного аванса в размере 13 075 020 рублей 45 копеек.

Указанное требование также заявлено ответчиком в рамках настоящего дела пол встречному иску. В обоснование рассмотренного иска ООО «Сервис-Лайн» представляло те же платежные поручения, что и в рамках настоящего дела.

Сопоставив предмет и основания исков по делу № А53-9995/17 и по настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к тому же лицу, по тем же основаниям, о том же предмете, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ч. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между ООО «Стройснаб» и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз», о том же предмете и по тем же основаниям (неотработанный аванс в размере 13 075 020 рублей 45 копеек)  судебный акт по делу №  А53 -9995/17.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации.

Ответчиком  при подаче встречного искового заявления государственная пошлина не  уплачена, в связи с  предоставленной определением суда от 23.01.2018 отсрочкой.

Таким образом, государственная пошлины ответчику за подачу встречного иска  не подлежит возврату из федерального бюджета.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат  удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей  309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом, 05.05.2015  между ответчиком (генподрядчик) и истцом  (субподрядчик) заключен спорный договор субподряда.

Работы выполнялись на объекте: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» на основании муниципального контракта, заключенного между истцом (подрядчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик).

Истцом за период с мая 2015 года по март 2016 года  выполнены работы на сумму 130 656 641,99 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами спора без замечаний и возражений.

В период с апреля по июль 2016 года  ответчиком выполнены работы на общую сумму  31 562 157,87 руб., что подтверждается актами  формы КС-2 от 04.07.2016 №100, № 101, № 102, № 103, №104, №105, подписанными ответчиком (подрядчиком) в одностороннем порядке.

По состоянию на 25.04.2016 ответчиком в качестве авансового платежа перечислено на счет ответчика 143 731 662,44 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между сторонами возникли разногласия относительно оплаты работ.

Ответчик  утверждает, что работы по спорному договору субподряда в период с апреля по июль 2016 года ответчиком не выполнялись.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений статьей 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты работ является их выполнение и принятие. Факт выполнения работ и сдачи их заказчику должен доказать подрядчик (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом отказ заказчика от оплаты фактически выполненных работ законом не допускается.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлено ходатайство  о проведении по делу экспертизы в целях определения объема фактически выполненных по спорному договору работ.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить следующие вопросы:

1. Установить соответствие объемов строительных работ, указанных в актах выполненных работ формы КС-2 № 100-105 проектно-сметной документации в отношении объекта: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища»,

2. Определить стоимость качественно выполненных работ, указанных в актах КС-2 №100-105 по договору субподряда от 05.05.2015 № СП/4, заключенному между ООО «Стройснаб» и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз».

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком  денежные средства на депозитный счет суда не внесены.

Кроме того, судом отмечается, что спорный объект введен в эксплуатацию, а сторонами при этом не оспаривается, что спорные работы для введения объекта в эксплуатацию не проводились иным подрядчиком или самим заказчиком.

Таким образом,   поскольку на момент рассмотрения спора судом,  работы на объекте завершены, объект введен в эксплуатацию,  суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора утрачена возможность  определения экспертным способом объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком в период с апреля по июль 2016 года.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы надлежит отказать.

Спор рассматривается с учетом представленных сторонами документальных доказательств.

Как указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ в отношении спорного объекта в период с апреля по июль 2016 года ответчиком представлены в материалы дела акты  о приемке выполненных работ  формы КС-2 от 04.07.2016 №100, № 101, № 102, № 103, № 104, № 105  на общую сумму 31 562 157,87 руб., подписанные им в одностороннем порядке.

В обоснование факта направления актов в адрес ответчика, истец представил  сопроводительное письмо, опись вложения и   квитанции  органа почтовой связи от  09.08.2016 и от  10.08.2016.

При заключении спорного договора субподряда сторонами согласован следующий порядок оплаты работ:

- аванс в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в размере 800 000 руб.

- полная оплата работ производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ (п. 3.3.).

Порядок приемки работ определён в пунктах 4.2,4.3 и 4.4. договора и предполагает оставление актов формы Кс-2 и представление их на утверждение для принятия работ заказчику. В случае наличия замечаний (отказа принять работы) субподрядчику направляется мотивированный отказ, акт выявленных дефектов и недостатков при производстве работ, дефектная ведомость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами двусторонние акт сдачи-приемки результатов работ за период с апреля  по июль 2016 года.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца  о недействительности  односторонних актов приемки работ подлежат отклонению, как не подкрепленные документальными доказательствами. Ответчик не мотивировал отказ от подписания актов приемки работ. Выполнение спорных работ самим истцом либо иной организацией также не подтверждено документально.

Доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками ответчиком не представлено, мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно неисполнения обязательств по спорному договору в период с апреля по июль 2016 года в материалы дела также не представлено.

Выполнение работ на объекте завершено полностью, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2016.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением суда по делу А53-9995/17 от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2017, постановлением суда кассационной  инстанции от 29.11.2017.

В соответствии с пунктом  2 статьи  69 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выполнение работ истцом по договору,   установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда.

При этом, суд признает обоснованной сумма задолженности именно в размере 12 530 869,42 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком оплачено  оборудование на сумму 5 956 268 руб. по договору поставки № 08-11/16 от 21.11.2016, № 09М-11/16 от 22.11.2016 , заключенным с ООО «Спортивная электроника».

В материалы дела в качестве доказательств приобретения ответчиком оборудования представлены договоры № 08-11/16 от 21.11.2016, № 09М-11/16 от 22.11.2016, УПД № 11251 от 25.11.2016 , платежное поручение № 000415 от 30.12.2016  на сумму 3 000 000 руб. и иные доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком оборудования на общую сумму 5 956 268 руб.

Таким образом, выполнение истцом  обязательств по договору подтверждено материалами дела: договором, актами , справками письмами  и иными доказательствами. Указанные документы оценены судом с учетом положений статей  67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны  надлежащими письменными доказательствами (статья  75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком, не выплатившим стоимость выполненных  работ в установленный договором   срок в общей сумме   12 530 869,42 руб.

Доказательств оплаты работ в соответствии с условиями  договора    в полном объеме ответчиком не представлено.

С учетом указанного,  сумма долга в общем размере 12 530 869,42 руб.   подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  неустойки в размере 3 433 332,82 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 7.3 договора,  за нарушение генподрядчиком договорных обязательств обязался уплатить субподрядчику:

- за задержку начала приемки работ пеню в размере 0,1 % от договорной цены, указанной в п.3.1.за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены;

- за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы- пеню в размере 0,1 % стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки , но не более 10%ог стоимости подлежащих оплате работ.

Истцом в материалы дела представлен следующий расчет неустойки:

За нарушение условий договора подлежит уплате пеня:

- за задержку начала приемки работ по договору субподряда №СП/4 от 05.05.2015 начислена  пеня в размере 927 158,92 руб.(9 271 589,16 х 0,1% х 257 дней/100% (но не более 10%), где 9 271 589,16 руб. - стоимость СМР, выполненных ООО «Стройгранссоюз», согласно справки  (формы КС-3) №9 от 31.03.2016 , актов КС-2 №№ 87-99 от 31.03.2016  за период с 01.03.2016 г. по 31.03.2016, где при расчете истцом использовано 257 дней - период просрочки с 01.09.2016  по 15.05.2017, 0,1- процентная ставка пени, предусмотренная п. п.7.3. договора,

Также истцом начислена    пеня в размере 1 253 086,95 руб. (12 530 869,42x0,1%х257 дн./100%), где:

12 530 869,42 руб. - стоимость СМР, оборудования согласно справке (формы КС-3) №10 от 04.07.2016, актов КС-2 №№100-105 (за период с 04.04.2016  по 04.07.2016 ) 257 дней - период просрочки с 01.09.2016 г. по 15.05.2017.,

0,1% - процентная ставка пени, но не более 10%.

Итого пеня за задержку начала приемки работ по договору субподряда  составила  2 180 245,87 руб.

Также истцом начислена пеня  за задержку платежей и расчетов за выполненные строительно-монтажные работы и поставленное оборудование за период 04.04.2016  по 04.07.2016   в размере 1 253 086,95 руб. (12 530 869,42 руб. х 0,1% х 257 дней/100% (но не  более 10%))

Итого пеня составила  3 433 332,82 руб.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В  рамках дела А53-9995/17 установлено, что в мае 2015 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен спорный договор субподряда, который исполнялся сторонами до июля 2016 года.

Работы выполнялись в отношении объекта: «Реконструкция стадиона им. С.Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища» на основании муниципального контракта, заключенного между истцом (подрядчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик).

В июле 2016 года (подрядчик) был уведомлен заказчиком (МАУДОЛ СДЮСШОР № 1) об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке по правилам ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства сторон прекращены, в рамках дела № А76-22649/16 утверждено мировое оглашение, которым в связи с прекращением обязательственных отношений между МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик) урегулированы вопросы выполнения части работ и возврата излишне уплаченного авансового платежа.

Применительно к спорным отношениям вопрос о расторжении спорного договора субподряда по процедуре предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. ст. 450 - 452) либо отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. ст. 715, 717 ГК РФ (для заказчика) либо ст. 719 (для подрядчика) сторонами инициирован не был.

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств расторжения спорного договора субподряда в установленном порядке, равно как и не представлено доказательств отказа от исполнения договора в одностороннем порядке с учетом положений статей 715 либо 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако судом принят во внимание тот факт, что, несмотря на отсутствие надлежащего оформления, обязательственные отношения между сторонами настоящего спора были фактически прекращены как с истечением срока действия договора, так и после заключения между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (ответчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 муниципального контракта от 07.07.2016 на завершение работ по объекту: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища».

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 части 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1059/10 сформулировал правовой подход, согласно которому после реализации права на односторонний отказ от исполнения договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку договорных платежей лишь за период до дня прекращения договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соответствующее соглашение не действует.

Изложенное свидетельствует, что поскольку обязательственные отношения между сторонами фактически прекращены после заключения между ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (ответчик) и МАУДОЛ СДЮСШОР № 1 муниципального контракта от 07.07.2016 на завершение работ по объекту: «Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища», оснований для взыскания неустойки за заявленный истцом период с 01.09.2016 по 15.05.2017 не имеется.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании  неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительной экспертизы отказать.

По иску:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб» ОГРН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 18 487 137,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 822,64  руб.

В остальной части иска отказать.

Производство по встречному иску прекратить.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова