АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4198/24 

Екатеринбург 11 сентября 2024 г. Дело № А60-56226/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-56226/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по тому же делу.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024   № Ф09-4198/24 производство по кассационной жалобе общества  с ограниченной ответственностью «Аполлон» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 05.03.2024 по делу № А60-56226/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024  по тому же делу приостановлено до получения результатов по первой по дате  рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобе  по делам №№ А60-13849/2023, А60-25831/2023, А60-25833/2023  (соответствующие дела в Верховном Суде Российской Федерации   № № 309-ЭС24-6684; 309-ЭС24-6658; 309-ЭС24-6670).  

Поскольку по истребованным письмами Верховного Суда Российской  Федерации от 14.05.2024 по делу № 309-ЭС24-6684, от 16.05.2024  по делу № 309-ЭС24-6670, от 16.05.2024 по делу № 309-ЭС24-6658  Арбитражного суда Свердловской области отказано в передаче  кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации, суд округа счел необходимым назначить судебное заседание для  разрешения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу.  

Определением суда от 10.09.2024 произведена замена судьи  Лукьянова В.А. на судью Черкезова Е.О.  

Определением суда от 10.09.2024 производство по кассационной жалобе  общества «Аполлон» возобновлено.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области ФИО1 (доверенность от 30.11.2023 № 286,  паспорт, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аполлон» (далее также –  общество «Аполлон», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее также – антимонопольный орган, Управление)  о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа  от 15.09.2023 по жалобам №№ 066/10/18.1-3123/2023, 066/10/18.1-3144/2023.  

На основании статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  индивидуальный предприниматель ФИО2;  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Красноярском крае,  Республике Хакасия и Республике Тыва.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.05.2024 по тому же делу решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в том  числе в части вывода о наличии у антимонопольного органа полномочий на  контроль за торгами, проведенными в рамках исполнительного производства.  

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что согласно  разъяснениям, размещенным на официальном сайте Федеральной  антимонопольной службы (далее – ФАС России), жалобы на действия  (бездействие) заказчика необходимо направлять в территориальные управления  Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения заказчика.  

По мнению общества, организатором торгов выступало не общество  «Аполлон» (исполнитель), а МТУ Росимущества (заказчик), местом  нахождения которого является г. Красноярск, в связи с этим жалобы на его  действия (бездействие) подлежат рассмотрению Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Красноярскому краю; при этом место нахождения  представителя заказчика, которым является общество, не имеет значения для  определения территориальной подведомственности антимонопольных органов.  

Податель жалобы отмечает, что суды ошибочно называют МТУ  Росимущества и его представителя – общество «Аполлон» «ответчиками» по  требованиям о признании публичных торгов недействительными, хотя они  являются заинтересованными лицами.  

Как указывает заявитель, Управление не имело оснований для  рассмотрения жалоб; оператор электронной площадки не предоставляет  возможности указать иной статус – исполнитель (представитель).  

Общество считает, что действующим законодательством предусмотрен  судебный порядок обжалования действий организатора торгов в рамках  признания публичных торгов недействительными. Статья 18.1 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о  защите конкуренции) регламентирует порядок действий антимонопольного  органа при рассмотрении жалоб участников торгов, не определяя оснований  антимонопольного контроля за торгами. Контроль за соблюдением процедуры  торгов ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов  способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих  товарных рынках. Таковыми признаются торги, проводимые в соответствии  с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) и Федеральным  законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными  видами юридических лиц».  

Кассатор отмечает, что торги, проводимые в соответствии с Федеральным  законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), не преследуют  в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех  или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных  органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность  правильного и своевременного исполнения судебных актов.  

По мнению подателя жалобы, осуществление антимонопольного  контроля за торгами, проводимыми в соответствии с Законом об  исполнительном производстве, не является безусловным и в каждом случае  требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения  реализации целей Закона об исполнительном производстве.  

Как полагает общество, в данном случае речь идет не о публичности  

торгов, а фактически преследуется частный интерес кредитора (взыскателя). 

Заявитель настаивает, что постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 23.12.2022 № 57-П не подлежит применению, ссылка  на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от  30.03.2023 № 12-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 5-КГ21-95-К2,  Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2005 № 10 «Обзор практики разрешения  арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными  публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»,  Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о  защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной  сфере, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  16.03.2016 недопустима. Суды незаконно и необоснованно не применили  определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706. 

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган  мотивированно возражает, просит оставить оспариваемые судебные акты без  

изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы,  изложенные в ней, несостоятельными.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам  рассмотрения жалоб индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  также – предприниматель ФИО2, ФИО2) №№ 066/10/18.13123/2023, 066/10/18.1-3144/2023 на действия (бездействие) организатора  торгов в лице общества «Аполлон», совершенные при организации и  проведении торгов (торги № 22000209390000000118 на сайте https://torgi.gov.ru   № 7A415D1-8001-92-1, № 7A415D1-8001-92-2 на сайте https://lot-online.ru) в  форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе  исполнительного производства: Лот № 1 - жилое помещение (квартира), общей  площадью 74,7 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:8645, расположенное по  адресу: 

<

...>; Лот № 2 -  Квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:9559,  расположенная по адресу: 

<

...>, Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области вынесено решение от 15.09.2023.  

Согласно указанному решению жалобы предпринимателя ФИО2  признаны обоснованными; организатор торгов в лице общества «Аполлон»  признан нарушившим пункт 1 статьи 449 ГК РФ, подпункта 4 пункта 7.1  Аукционной документации, что выразилось в необоснованном недопущении  ФИО2 к участию в публичных торгах по указанному в протоколе  от 29.08.2023 основанию.  

В соответствии с предписанием организатору торгов в лице общества  «Аполлон» в срок до 15.10.2023 необходимо принять все зависящие от него  меры по отмене Протоколов от 29.08.2023 и 30.08.2023, составленных в ходе  проведении торгов (торги № 22000209390000000118 на сайте https://torgi.gov.ru,   № 7A415D1-8001-92-1, 7A415D1-8001-92-2 на сайте https://lot-online.ru)  в форме аукциона по реализации арестованного имущества в процессе  исполнительного производства: Лот № 1 - жилое помещение (квартира), общей  площадью 74,7 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:8645, расположенное по  адресу: 

<

...>; Лот № 2 - Квартира, общей площадью 44,2 кв.м., кадастровый № 24:51:0000000:9559,  расположенная по адресу: 

<

...>.  

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, общество  «Аполлон» обратилось в арбитражный суд, настаивая на несоответствии  решения и предписания закону и нарушении ими своих прав.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных  требований и признания оспариваемых решения и предписания  антимонопольного органа недействительными.  

Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы,  поддержал выводы суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ  для признания недействительным ненормативного правового акта, решения  органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц,  необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными  органами, органами местного самоуправления, иными органами,  должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В целях обеспечения конкуренции законодателем введены публично-правовые ограничения в виде обязательности торгов, ограничивающие права  участников гражданского оборота, но в интересах равенства прав участников  таких отношений в целом (например, положения статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции в части обязательности торгов при передаче в пользование  государственного имущества, положения статьи 110 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) относительно продажи имущества должника, а также  предусмотрены специальные антимонопольные требования, нарушение  которых связано с ограничением конкуренции (например, статья 17 Закона о  защите конкуренции).  

При организации и проведении торгов, конструктивным элементом  которых является состязательность, конкуренция защищается среди их  участников вне зависимости от наличия у них статуса хозяйствующего  субъекта, а преследуемые Законом об исполнительном производстве и Законом  о защите конкуренции цели не являются взаимоисключающими.  

Полномочия по контролю за обеспечением конкуренции при проведении  торгов предоставлены специальному административному органу - Федеральной  антимонопольной службе (статья 18.1 Закона о защите конкуренции - в части  процедуры рассмотрения жалоб участников торгов и часть 4 статьи 17 того же  Закона – в части права антимонопольного органа на обращение с исками в суд).  

Полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб на  нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством  Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального  имущества установлены пунктом 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции.  

В рамках данного дела предметом антимонопольного контроля являются  торги, проводимые в соответствии с Законом об исполнительном производстве.  

Исходя из положений статей 18.1, 23 Закона о защите конкуренции,  судами сделан верный вывод о том, что Федеральная антимонопольная служба  обладает полномочиями по контролю за обеспечением конкуренции при  проведении торгов, включая торги по продаже государственного или  муниципального имущества и торги в рамках исполнительного производства,  в связи с чем Управление было вправе рассматривать жалобы предпринимателя  ФИО2 по существу.  

При этом в отличие от Закона о банкротстве, устанавливающем судебный  контроль за проведением торгов, Закон об исполнительном производстве  соответствующих положений не содержит. Таким образом, выбор способа  защиты (в административном или судебном порядке) определяет лицо, чьё  право нарушено.  

К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении  дел со схожими обстоятельствами №№ А60-13849/2023, А60-25831/2023,  А60-25833/2023 (определениями Верховного Суда Российской Федерации  от 07.08.2024 по делам №№ А60-13849/2023, А60-25833/2023, от 15.08.2024  по делу № А60-25831/2023 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации отказано).  

Довод общества о том, что жалобы на действия (бездействие) заказчика  необходимо направлять в территориальные управления Федеральной  антимонопольной службы по месту нахождения заказчика, при этом место  нахождения представителя заказчика не имеет значения для определения  территориальной подведомственности, отклоняется на основании следующего.  

В силу пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства» ответчиками по требованиям о признании публичных торгов  недействительными являются организатор торгов и/или привлекаемые им  специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.  

Суды правомерно отметили, что если МТУ Росимущества полномочия по  организации и проведению торгов по реализации арестованного имущества в  рамках исполнительного производства переданы специализированной  организации, то такая организация исполняет функции организатора торгов.  

Исходя из имеющихся доказательств, суды установили, что  организатором торгов является общество «Аполлон», действующее на  основании государственного контракта, заключенного с МТУ Росимущества.  

В соответствии с пунктом 1.3 Правил передачи антимонопольным  органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного  законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган,  утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, в соответствии с  частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении  антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным  органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту  жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.  

Согласно пункту 3.12 Административного регламента Федеральной  антимонопольной службы по исполнению государственной функции по  возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного  законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом  ФАС России от 25.05.2012 № 339 заявление, материалы, указывающие на  признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются, в том  числе в соответствующий территориальный орган по месту совершения  нарушения либо по месту нахождения (жительства) лица, в отношении  которого подается заявление, материалы.  

В подпункте 1 пункте 1.2 письма ФАС России от 20.04.2022   № ГМ/39356/22 указано, что территориальные органы ФАС России  рассматривают, в том числе жалобы на действия (бездействие) юридического  лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, операторов  электронных площадок, не включенных в Перечень, при организации и  проведении торгов территориальными органами федеральных органов  исполнительной власти, органами государственной власти субъектов  Российской Федерации, органами местного самоуправления и иными лицами (в  том числе при проведении торгов по реализации имущества банкротов,  арестованного имущества). При этом жалобы, указанные в подпункте 1  пункта 1.2 этого письма, подлежат рассмотрению территориальным органом  ФАС России по месту нахождения организатора торгов, указанному в  извещении о проведении обжалуемых торгов.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций верно  заключили, что при решении вопроса об определении территориальной  подведомственности при рассмотрении жалоб территориальными органами  ФАС России на нарушение процедуры проведения торгов следует  руководствоваться сведениями о месте нахождения общества «Аполлон»,  указанными в извещении о проведении обжалуемых торгов.  

Исходя из сведений, указанных в Едином государственном реестре  юридических лиц, общество «Аполлон» зарегистрировано по адресу:  

<

...> стр. 51, офис 8/03/02,  иного из материалов дела не следует и судами не установлено.  

Поскольку местом нахождения общества «Аполлон» является  Свердловская область, жалобы на его действия (бездействие) подлежат  рассмотрению Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области.  

При выявлении нарушений антимонопольный орган выдает  организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе  об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении  изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении  торгов, об аннулировании торгов (пункт 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите  конкуренции).  

При установленных материалами дела обстоятельствах и имеющихся  доказательствах суды пришли к обоснованному выводу о законности  оспариваемых решения и предписания, вынесенных Управлением.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного  применения судами норм материального права.  

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование  позиции заявителя при рассмотрении дела, нашли свое отражение  в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно  отклонены. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с  позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2024 по делу   № А60-56226/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аполлон»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Поротникова 

Судьи Е.О. Черкезов 

 Т.П. Ященок