Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21391/2023

г. Владивосток

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КМА Концептс Лимитед,

апелляционное производство № 05АП-1269/2024 

на решение от 30.01.2024 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-21391/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению КМА Концептс Лимитед в лице представителя директора Общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ОСП по г. Большой Камень ГУФССП России по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нераспределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП; оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень, выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП, на счет АНО «Красноярск против пиратства»; обязании,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

KMA Concepts Limited (КМА Концептс Лимитед) в лице представителя директора общества с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее - заявитель, компания, взыскатель, общество, ООО «КПП») обратилась в арбитражный суд с заявлением:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Большой Камень Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, отделение, ОСП по г. Большой Камень, ГУ ФССП России по Приморскому краю), выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП;

- о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Большой Камень ФИО3 (далее - старший судебный пристав), выразившегося в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП, на счет АНО «Красноярск против пиратства».

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о распределении денежных средств на счет представителя взыскателя и обязать старшего судебного пристава перечислить денежные средства на счет представителя взыскателя.

Определением арбитражного суда от 07.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель, должник). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое решение принято судом не на основании законов и иных нормативных правовых актов, а на основании пояснительной записки к проекту Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 624-ФЗ), что свидетельствует о нарушении судом норм материального права. При этом настаивает на том, что внесенные в законодательство об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя по не перечислению в адрес представителя взыскателя денежных средств не соответствует действующему правовому регулированию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, общество письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 17.06.2024 произведена её замена на судью Н.Н. Анисимову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В рамках исполнительного производства № 64797/22/25033-ИП, возбужденного ОСП по г. Большой Камень, осуществляется исполнение исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-7167/2021 о взыскании с предпринимателя в пользу КМА Концептс Лимитед компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1 236 493 в размере 50 000 руб., судебных расходов в сумме 260 руб., почтовых расходов в размере 289, 54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Данное исполнительное производство было возбуждено 31.10.2022 на основании заявления представителя взыскателя – директора АНО «Красноярск против пиратства», указавшего о перечислении взысканных денежных средств на счет АНО «Красноярск против пиратства» по указанным им реквизитам.   

В ходе исполнительного производства присужденная сумма была взыскана и поступила на депозитный счет подразделения судебных приставов, однако не была перечислена представителю взыскателя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не распределении денежных средств, поступающих по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП, и неперечислении их на счет АНО «Красноярск против пиратства», а старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие, выразившееся в неперечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП, на счет АНО «Красноярск против пиратства», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Частями 1, 2 статьи 5 названного Закона установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как установлено пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки порядок их обжалования.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же Закона старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

По правилам пункта 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Как установлено частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ в редакции, действующей с 09.01.2023).

Взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (часть 3 статьи 49 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 110 названного Закона (в редакции, действующей с 09.01.2023) денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Таким образом, буквальное прочтение норм Закона № 229-ФЗ (в редакции, действующей с 09.01.2023) показывает, что в настоящее время законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российской кредитной организации.

Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие изменения связаны с принятием Закона № 624-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона по исполнительному производству имущественного характера, возбужденному в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в рамках которого взысканные денежные средства на основании заявления взыскателя подлежат перечислению на счета, открытые взыскателем в иностранных банках и иных иностранных кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении ареста на денежные средства и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в банк или иную кредитную организацию, а также взыскателю. Банк или иная кредитная организация исполняет указанное постановление незамедлительно. Судебный пристав-исполнитель при представлении взыскателем реквизитов его банковского счета, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить денежные средства, не позднее дня, следующего за днем получения указанных реквизитов, направляет в банк или иную кредитную организацию постановление, содержащее требование о перечислении денежных средств на указанный счет взыскателя. Об исполнении содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней информирует судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с 09.01.2023 не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

Из материалов дела усматривается, что исполнительное производство № 64797/22/25033-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления представителя взыскателя - АНО «Красноярск против пиратства», действующего на основании доверенностей от 01.08.2022 и от 11.08.2022.

При этом по тексту данного заявления представителем взыскателя были указаны реквизиты расчетного счета АНО «Красноярск против пиратства», открытого в российском банке.

В этой связи, учитывая, что в соответствии с решением Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2021 по делу № А51-7167/2021 и выданного в целях его исполнения исполнительного листа ФС № 023525258 взыскателем является компания КМА Концептс Лимитед, а не АНО «Красноярск против пиратства», и что в распоряжении ОСП по г. Большой Камень отсутствовали сведения о банковском счете взыскателя в российском банке, судебный пристав-исполнитель обоснованно заключил, что правовые основания для перечисления взысканных в пользу взыскателя денежных средств на расчетный счет другого лица отсутствуют.

Таким образом, учитывая имеющуюся у судебного пристава-исполнителя информацию о взыскателе, а равно установленные законом правомочия уполномоченного должностного лица, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что в оспариваемом поведении судебного пристава-исполнителя имеются признаки незаконного бездействия.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Между тем в настоящее время не допускается перечисление с депозитных счетов Федеральной службы судебных приставов взысканных денежных средств третьим лицам, не являющимся взыскателями в рамках исполнительных производств, в том числе на банковские счета представителей по доверенности, открытые в российском банке.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации со стороны судебного пристава-исполнителя было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в не распределении, удержании и не перечислении денежных средств, взысканных по исполнительному производству № 64797/22/25033-ИП, на счет АНО «Красноярск против пиратства».

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и при оценке требования общества об оспаривании бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в неутверждении постановления о распределении денежных средств и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого подразделения, учитывая, что в действиях судебного пристава-исполнителя какого-либо неправомерного бездействия не усматривается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что внесенные в законодательством об исполнительном производстве изменения не коснулись норм, регулирующих порядок участия представителя взыскателя в исполнительном производстве, не изменили и не ограничили перечень его полномочий, в связи с чем допускается возможность перечисления взысканных денежных средств на расчетные счета представителя взыскателя, апелляционной коллегией признается безосновательным, как напрямую противоречащее статьям 30, 110 Закона № 229-ФЗ, части 2 статьи 2 Закона № 624-ФЗ.

Доводы общества о наличии у представителя взыскателя соответствующих полномочий на основании выданной взыскателем доверенности, закрепляющей право получения денежных средств на свой личный счет в интересах взыскателя, требовать от судебного пристава-исполнителя перечисления денежных средств на расчетный счет представителя взыскателя, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Действительно, по правилам части 3 статьи 57 Закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, может быть специально оговорено его полномочие, в числе прочего, на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг).

В то же время предоставление таких полномочий представителю взыскателя не отменяет действующее с 09.01.2023 правило о перечислении взысканных денежных средств исключительно на расчетный счет взыскателя, открытый в российском банке.

Соответственно выдача взыскателем другому лицу доверенности в целях представления его интересов, в том числе в службе судебных приставов, не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства.

Данное полномочие, как справедливо заключил суд первой инстанции, фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов, что не относится к спорной ситуации.

С учетом изложенного следует признать, что указание в доверенности о наделении представителя правом на получение присужденного имущества на означает, что он становится стороной в исполнительном производстве, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не возникает обязанность по совершению исполнительных действий в пользу указанного лица, не предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Указание общества на неправильное применение арбитражным судом при разрешении настоящего спора норм материального права судебной коллегией оценивается критически, учитывая, что сделанные судом ссылки на пояснительную записку к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» раскрывают цели и мотивы принятия данного нормативного правового акта и, как следствие, способствуют правильному толкованию новому правовому регулированию, что не может свидетельствовать о нарушении норм материального права.

Что касается доводов общества о том, что положения статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ к спорной ситуации не относятся, а Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 № 99-О, определение Верховного Суда РФ от 30.08.2017 по делу № 18-КГ17-126 не имеют отношения к обстоятельствам настоящего спора, то коллегия суда отмечает, что действующая редакция статьи 8, части 2.2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ раскрывает механизм изменений, внесенных законодателем в порядок перечисления денежных средств взыскателю, что не может являться неправильным применением норм материального права.

В свою очередь, содержащаяся в судебных актах Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ правовая позиция о том, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, носит общеправовой характер и также не означает неправильное применение судом норм материального права.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты коллегией во внимание, как основанную на иных фактических обстоятельствах, что не относится к спорной ситуации.

Таким образом, принимая во внимание, что предусмотренная главой 24 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным не нашла подтверждение материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены и изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Соответственно оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2024 по делу №А51-21391/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова