АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-16178/2017

город Вологда

06 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Алимовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский строительный колледж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» об устранении недостатков выполненных работ,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, ФИО3 по доверенности от 05.12.2017, 

у с т а н о в и л:

бюджетное профессиональное образовательное учреждение Вологодской области «Вологодский строительный колледж» (ОГРН 

<

***>, далее –Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, далее - Общество) об обязании устранить недостатки выполненных работ: 

по договору от 06.11.2015 № 46/ЕД – произвести замену тактильной плитки на путях движения в помещениях и коридорах, лестничных клетках по адресу: 

<

...>;

по контракту от 04.12.2015 № 08/15/ЗК – произвести замену тактильной плитки на путях движения в переходах, коридорах и лестничных клетках колледжа по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца в судебном заседании требования поддержали.

Ответчик отзыва на иск, возражений, доказательств устранения недостатков не представил.

Ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается надлежащим образом изведенным о времени и месте рассмотрения дела, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 06.11.2015 № 46/ЕД, предметом которого является выполнение работ по приспособлению внутренних помещений и зоны оказания услуг на первом этаже для малоподвижных групп населения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена составляет 397 788 руб.

Согласно пункту 2.1 договора местом  выполнения работ является 

<

...>.

Подрядчиком выполнены работы по договору, работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 14.12.2015.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 04.12.2015 № 08/15/ЗК, предметом которого является выполнение работ по приспособлению внутренних путей перемещения и зоны оказания услуг на первом этаже нижнего перехода учебного здания по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 373 400 руб.

Согласно пункту 1.7 контракта местом  выполнения работ является 

<

...>.

Подрядчиком выполнены работы по контракту, работы приняты по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2015.

Пунктом 6.2 договора и пунктом 5.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненные работы, который составляет 2 года со дня их приемки.

Заказчиком выявлены недостатки в работах, о чем составлены акты от 14.04.2017.

Заказчик в претензиях от 20.06.2017 предложил подрядчику устранить недостатки, однако ответа не последовало, в связи с этим Учреждение обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В данном случае подрядчик на основании договора и контракта выполнил работы по   устройству покрытий из плиток тактильных в помещениях заказчика по адресу: 

<

...>.

Заказчиком выявлены недостатки: на первом этаже учебного корпуса, фойе, нижнем переходе, лестничных клетках плитка отклеилась, концы задираются, отсутствует плитка в количестве 21 и 31 штуки, которые зафиксированы в актах от 14.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

По условиям контракта и договора гарантийный срок составляет 2 года с даты подписания актов. Акты подписаны 14.12.2015 и 15.12.2015, дефекты выявлены 10.04.2017, то есть в пределах гарантийного срока. В письме от 10.04.2017 Общество извещалось о выявленных недостатках. В указанном письме заказчик пригласил Общество для совместного осмотра, назначенного на 17.04.2017. Для составления совместного акта подрядчик не явился, копии актов направлены подрядчику с письмом от 17.04.2017.

Следовательно, заказчиком соблюдены нормы о необходимости извещения подрядчика о выявленных недостатках и обеспечена возможность их устранения в добровольном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В связи с выявлением недостатков истец предложил подрядчику их устранить. 

Требование заказчика об устранении недостатков подрядчиком не исполнено, что ответчиком не опровергнуто.

Поскольку недостатки выполненных работ возникли в период гарантийного срока, бремя доказывания причин возникновения недостатков возложено законом на подрядчика. Подрядчик не доказал, что недостатки возникли по причинам, не связанным с его действиями.

В соответствии с частью второй статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд считает обоснованным 15 дневный срок для устранения недостатков. 

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи с удовлетворением исковых расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области      

 

р е ш и л :

обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ по адресу: 

<

...>, путем выполнения следующих работ: 

по договору от 06.11.2015 № 46/ЕД – произвести замену тактильной плитки на путях движения в помещениях и коридорах, лестничных клетках;

по контракту от 04.12.2015 № 08/15/ЗК – произвести замену тактильной плитки на путях движения в переходах, коридорах и лестничных клетках колледжа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» в пользу бюджетного профессионального образовательного учреждения Вологодской области «Вологодский строительный колледж»         12 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья            Е.А.Алимова