Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-8879/2021

г. Пермь

30 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена      23 августа 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено        30 августа 2021 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва)

рассмотрел исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГК РЕГИОН» (614990, 

<

...>, литер Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 128 304 руб. 60 коп.

В судебном заседании принимали участие от истца  - ФИО2, директор, л.д. 29, от ответчика - ФИО3, доверенность б/н от 11 января 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК РЕГИОН» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №06-10-2020 от 06 октября 2020 года в размере 594 002, 77 руб., неустойки за период с 15 ноября 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 88 506, 41 руб.

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил письменные возражения о рассмотрении исковых требований в порядке упрощенного производства (письменный отзыв на иск, л.д. 53-57).

Определением арбитражного суда от  11 июня 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, учитывая возражения ответчика, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Кировского района» (614113, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее - третье лицо) (л.д. 87-89).

Определением арбитражного суда от 11 июня 2021 года проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 июля 2021 года (л.д. 88). 

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска (л.д. 71-72, 92-93). Истец отметил, что задолженность по договору подряда №06-10-2020 от 06 октября 2020 года в размере 594 002, 77 руб. ответчик оплатил после  обращения истца в суд с настоящим иском (платежное поручение  №356 от 17 июня 2021 года, л.д. 94).

Ходатайство рассмотрено  арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 07 июля 2021 года, л.д. 115). Предмет иска - о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки  за период с 15 ноября 2020 года по 18 июня 2021 года в размере 128 304, 60 руб. 

Ответчик заявил письменные возражения о рассмотрении спора по существу (л.д. 112).

Определением арбитражного суда от 07 июля 2021 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на  17 августа 2021 года (л.д. 116-118).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено (протокол судебного заседания от 17 августа 2021 года).

В судебном заседании 17 августа 2021 года объявлен перерыв на срок до 23 августа 2021 года (протокол судебного заседания). 

Третье лицо о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявило о возможности рассмотреть иск без участия представителя (письменное ходатайство от 17 августа 2021 года).  

Третье лицо также представило в материалы дела письменный отзыв на иск, возражений по требованиям истца не заявил (л.д. 98-99).

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, заявил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 100-106, дополнительные письменные пояснения от 17 августа 2021 года).

Истец представил в материалы дела письменные пояснения по доводам ответчика (от 29 июля 2021 года, от 23 августа 2021 года).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил то, что 12 октября 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №12-10-2020 (л.д. 12-15).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по нанесению горизонтальных дорожных линий на улице Калинина в города  Перми (пункт 1.1 договора). Содержание, объем работ, подлежащих выполнению, стороны договора согласовали в приложениях №1, №2 к договору.

Срок выполнения работ установлен периодом времени с момента подписания договора до 31 октября 2020 года (пункт 2.1).

Цена работ установлена в размере 848 575, 39 руб. (пункт 3.1).

Порядок оплаты работ установлен в Разделе 3 договора. Заказчик принял на себя обязательства оплатить работы до момента их выполнения в размере 30 % (авансовый платеж), на основании предъявленного счета для оплаты. После выполнения работ в срок в течение 14 календарных дней с момента их выполнения, оформления акта выполненных работ (пункт 3.2 договора, л.д. 10).

Истец ссылается на то, что выполнил заказанные работы по договору. Приемку выполненных работ стороны оформили универсальным передаточным документом №57 от 30 октября 2020 года (л.д. 16-17). Цена работ определена в размере 848 575, 39 руб. 

В связи с тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

При этом в расчете по иску истец учитывает авансовый платеж, полученный от ответчика, о чем имеется платежное поручение №460 от 13 октября 2020 года (л.д. 18). Истец рассчитывает неустойку на основании пункта 6.3 договора в размере 0, 1 % в день от суммы задолженности (л.д. 12), начиная с 15 ноября 2020 года.

Истец также ссылается на то, что до момента обращения в суд с настоящим иском, ответчик фактически наличие задолженности по договору не оспорил, стороны оформили акт сверки расчетов по договору по состоянию на 12 апреля 2021 года (л.д. 19).

До момента обращения в суд с настоящим иском, истец направил ответчику претензию от 04 марта 2021 года, б/н (л.д. 20-24).

 Как видно из материалов дела, ответчик после обращения истца в суд оплатил задолженность в сумме 594 002, 77 руб. (платежное поручение  №356 от 17 июня 2021 года, л.д. 94).

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, начисленной истцом по иску, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик отметил то, что, неустойка должны быть снижена до однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ответчик отметил то, что не оспаривает заключение между сторонами договора подряда, не оспаривает заключение сторонами соглашения о неустойке, не оспаривает выполнение работ со стороны истца по договору.

Вместе с тем, ответчик отметил то, что не оплатил истцу выполненные работы по договору, так как, после приемки в пределах гарантийного срока, установил наличие недостатков, о чем заявил истцу.  Кроме того, ответчик отметил то, что муниципальный заказчик заявил ответчику требования, в том числе, связанные с ненадлежащим качеством выполненных работ (муниципальный контракт №0156300008720000033-112753 от 17 марта 2020 года) (л.д. 60-68).

Ответчик также отметил то, что оплатил задолженность  по договору истцу только после устранения истцом выявленных недостатков. Ответчик ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается на недобросовестное поведение истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая по доводам ответчика, истец отметил то, что ответчик получил денежные средства по названному выше муниципальному контракту 22 декабря 2020 года, о чем имеются акты формы №КС-2 от 15 октября 2020 года №4, №КС-3 от 15 октября 2020 года №4, платежное поручение №660838 от 22 декабря 2020 года, счет на оплату №34 от 2020 года (письменные пояснения, л.д. 71-72, л.д. 74-84). 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на выполнение строительных работ (Параграф 3 Глава №37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Строительный подряд»). 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации). По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора стороны согласовали предмет сделки, задание для проведения работ, сроки начала и окончания выполнения работ, цены работ. Таким образом, спорный договор является заключенным, стороны заключенность договора не оспаривают.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, истец выполнил заказанные истцом работы по договору, о чем стороны оформили акты. Выполненные работы ответчик принял без замечаний. На иное стороны не ссылаются.

Соглашение сторон о неустойке в виде пени является заключенным (пункт 6.3 договора). 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

При  решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления. 

При решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваемая истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

Суд учитывает и то, что, возражая по доводам истца, ответчик не представил доказательства о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, о том какие последствия имеют для кредитора подобные нарушения обязательства со стороны ответчика, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств.  

При оценке последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

 При решении вопроса о снижении неустойки суд также учитывает конкретные фактические обстоятельства дела.

Как было указано выше, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору, о ненадлежащем качестве выполненных работ, что установлено после приемки выполненных работ по договору. Кроме того, ответчик отметил то, что имел законное право не выплачивать истцу денежные средства до момента выполнения работ, связанных с устранением истцом выявленных недостатков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам. установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что на основании условий договора, ответчик имел законное право не исполнять принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ (статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 То  обстоятельство, что стороны договора достигли согласия о выполнении истцом работ по устранению недостатков по договору в пределах гарантийного срока, не является самостоятельным правовым основанием для вывода суда об отсрочке в оплате выполненных работ со стороны ответчика.  

Суд также не может сделать вывод  о том, что, в связи с названными выше обстоятельствами ответчик имел законное право удерживать денежные средства в заявленном в иске размере до момента устранения выявленных недостатков, о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Суд не может сделать вывод и о том, что отсутствовал результат выполненных работ по договору на момент их приемки со стороны ответчика. 

Как было указано выше, выполненные ответчиком работы по договору приняты со стороны ответчика без замечаний. Ответчик не заявил встречный иск, не заявил истцу отказ от исполнения договора, не заявил требование о расторжении договора в судебном порядке.

Таким образом, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец, исполнив принятые на себя обязательство по договору, устранив выявленные недостатки после приемки выполненных работ, извлек преимущество из своего незаконного поведения, что привело к более выгодному для должника положению по отношению к кредитору.

Суд не установил злоупотребление правом со стороны истца  (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд также отклонил, так как, такие обстоятельства суд не установил.  Суд не может сделать вывод о вине истца (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, суд принял во внимание и то, что ответчик оплатил истцу задолженность по иску только после истечения 213 дней с момента возникновения соответствующего обязательства, что ответчик не оспаривает. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие иную величину неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик в материалы дела не представил (статья 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает невозможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря  2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как видно из условий договора, обязательство по оплате выполненных работ возникло у ответчика, начиная с 15 ноября 2020 года (статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая период для начисления неустойки, заявленный по иску, а именно,  с 15 ноября 2020 года по 17 июня 2021 года, суд принимает во внимание не 213 дней, а 215 дней (заявленное основание иска).

Таким образом, неустойка составляет 127 710, 60 руб.  (594 002, 77 руб. х 215 дней х 0,1 %).  

На основании изложенного исковые  требования следует удовлетворить частично  (статьи 309, 310, 314, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении в суд истец оплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску (платежные поручения, л.д. 25, 49). Истец также заявил о зачете государственной пошлины при обращении с иском по настоящему делу.

Государственная пошлина рассчитывается судом с учетом цены иска, учитывая оплату задолженности  по договору со стороны ответчика в пользу истца после обращения истца в суд с настоящим иском.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК РЕГИОН» (614990, 

<

...>, литер Б, офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в сумме 127 710 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 635 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС-ГРУПП» (614064, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 796 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова