ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17086/2018

г. Воронеж

27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                            Маховой Е.В.,

 

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке                  ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016                   № 45-ФЗ), п.п. 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

 

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Димитровец» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-17086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 155 564 руб. 26 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-17086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с товарищества собственников жилья «Димитровец» (далее - ТСЖ «Димитровец», ответчик) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» (далее - ООО «РВК-Воронеж», истец) взыскано 155 564 руб. 26 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ТСЖ «Димитровец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «РВК-Воронеж» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО «РВК-Воронеж» (поставщик) и ТСЖ «Димитровец» (абонент) заключен договор № 3471 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод, по условиям которого (п.п. 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.1) поставщик обязался обеспечивать подачу холодной питьевой воды абоненту по объектам согласно Приложению № 1 (список объектов абонента) до границы эксплуатационной (балансовой) принадлежности водопроводных сетей, принимать сточные воды абонента, в том числе от горячего водоснабжения в систему канализации поставщика по объектам согласно Приложению № 1, а абонент обязался оплачивать отпущенную абоненту холодную питьевую воду и принятые сточные воды в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Договор действует с 01.06.2012 по 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если в период не более 45 и не менее 15 дней до окончания срока не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора             (п. 6.3 договора).

В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней. Оплата оказанных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора в период с 01.05.2018 по 31.05.2018                         ООО «РВК-Воронеж» оказало ТСЖ «Димитровец» услуги по водоснабжению, водоотведению от горячего и холодного водоснабжения на сумму 253 815 руб. 76 коп., что подтверждается счетом-фактурой                    № С0000035957 от 31.05.2018.

ТСЖ «Димитровец» оказанные истцом услуги оплатило частично, задолженность составила 155 564 руб. 26 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, ООО «РВК-Воронеж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором № 3471 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 18.09.2012.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012                   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (п. 2 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В соответствии со ст.ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом в период с 01.05.2018 по 31.05.2018                  услуг ответчику по водоснабжению, водоотведению от горячего и холодного водоснабжения на сумму 253 815 руб. 76 коп. подтверждается                  материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

ТСЖ «Димитровец» оказанные истцом услуги оплатило частично, задолженность составляет 155 564 руб. 26 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате оказанных в мае 2018 года услуг в полном объеме в сроки, установленные договором № 3471 на поставку холодной питьевой воды управляющей жилищной организации и прием от нее сточных вод от 18.09.2012, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к                         правильному выводу о взыскании с ответчика 155 564 руб. 26 коп. задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ТСЖ «Димитровец» не оспаривает объем поставленной ООО «РВК-Воронеж» воды и ее стоимость, однако выражает несогласие с перераспределением истцом поступающей от ответчика оплаты в счет погашения ранее возникшей задолженности, указывая, что ТСЖ «Димитровец» производило оплату с конкретным назначением платежа.

Приведенные доводы ТСЖ «Димитровец», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ТСЖ «Димитровец», с учетом положений ч. 2                ст. 272.1 АПК РФ.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ТСЖ «Димитровец» в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272.1 АПК РФ, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-17086/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Димитровец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий  судья                                       Е.В. Маховая