АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-6247/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» на постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-6247/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/4, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628307, город Нефтеюганск, 7 микрорайон, дом 51), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, дом 8, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (628307, 

<

...> строение 20, кабинет 4/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хэвихол» ФИО3 по доверенности от 06.09.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хэвихол» (далее - общество, ООО «Хэвихол», должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Нефтеюганску и Нефтеюганскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю отдела ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Булгар» (далее - ООО ТК «Булгар»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление).

Решением от 14.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Истомина Л.С.) заявленное требование удовлетворено, действия по вынесению постановления от 25.03.2022 о взыскании с ООО «Хэвихол» исполнительского сбора признаны незаконными.

Постановлением от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано; размер исполнительского сбора снижен на 38 762 руб. 65 коп. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы; в рассматриваем случае у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о взыскании с общества исполнительского сбора, поскольку общество реализовало свое право на обращение в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя должника, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8609/2021 удовлетворено исковое заявление ООО ТК «Булгар» к ООО «Хэвихол» о взыскании                                     2 184 898 руб. 70 коп., в том числе 1 931 177 руб. 68 коп. задолженности,                            249 965 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также   33 865 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Хэвихол» в пользу ООО ТК «Булгар» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, с начислением на сумму долга в размере 1 931 177 руб. 68 коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.06.2021 по день фактической оплаты суммы долга.

13.01.2022 ООО ТК «Булгар» выдан исполнительный лист серии ФС № 036166405 на принудительное исполнение судебного акта.

ООО «Хэвихол» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8609/2021 заявление ООО «Хэвихол» принято; определением от 07.02.2022 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Хэвихол» о рассрочке исполнения судебного акта отложено на 17.03.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 92153/22/86009-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание имущественного характера в пользу ООО ТК «Булгар» в размере 2 215 008 руб. 43 коп. на основании исполнительного листа № ФС № 036166405 от 13.01.2022, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8609/2021. ООО «Хэвихол» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления.

Копия постановления от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 92153/22/86009-ИП направлена должнику через личный кабинет в Едином портале государственных услуг Российской Федерации (далее - ЕПГУ) и получена обществом 05.03.2022.

05.03.2022 ООО «Хэвихол» обратилось в отдел с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на рассмотрение арбитражным судом заявления о рассрочке исполнения судебного акта в рамках дела № А75-8609/2021.

16.03.2022 электронной цифровой подписью было подписано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (на первой странице постановлении его дата - 05.03.2022, но согласно отметке на второй странице указанного постановления (графа электронной цифровой подписи) дата документа 16.03.2022).

Платежным ордером № 672213 инкассо были взысканы на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей денежные средства по исполнительному производству № 92153/22/86009-ИП в размере 501 494 руб. (заявка на кассовый расход от 24.03.2022№ 35723), 22.03.2022 взысканы денежные средства в размере 1 368 981 руб. 33 коп. (заявка на кассовый расход от 24.03.2022 № 35724), 24.03.2022 взысканы денежные средства в размере 344 533 руб. 10 коп. (заявка на кассовый расход от 29.03.2022 № 36638), которые распределены судебным приставом-исполнителем по реквизитам взыскателя в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Итого сумма взысканных денежных средств по исполнительному производству № 92153/22/86009-ИП составила 2 716 502 руб. 33 коп. (в то время как исполнительный лист предусматривает взыскание в размере 2 215 008 руб. 43 коп.)

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть; изготовлено в полном объеме 24.03.2022) в удовлетворении заявления общества о рассрочке исполнения решения от 16.09.2021 было отказано.

25.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 155 050 руб. 59 коп.

Копия постановления от 25.03.2022 направлена должнику через личный кабинет в ЕПГУ и получена должником 26.03.2022.

28.03.2022 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

29.03.2022 Управлением Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре был произведен возврат излишне взысканных денежных средств в размере 346 443 руб. 41 коп. (заявка на возврат от 29.03.2022 № 1386).

ООО «Хэвихол», полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 25.03.2022 о взыскании исполнительского сбора, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, а также о незаконности действий по взысканию суммы исполнительского сбора до вынесения соответствующего постановления. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции указал на наличие оснований для взыскания с общества исполнительского сбора, а также на то, что взыскание исполнительского сбора до вынесения постановления не свидетельствует о незаконности действий по вынесению постановления. При этом апелляционный суд счел возможным снизить сумму исполнительского сбора на одну четверть. 

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ указано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено этим Законом. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», далее - Постановление № 50).

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-ОВ, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что постановлением от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 92153/22/86009-ИП, предметом исполнения которого являлось вступившее в законную силу решение от 16.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8609/2021, обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии данного постановления; копия постановления от 04.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 92153/22/86009-ИП получена должником 05.03.2022; в установленный для добровольного исполнения срок обществом не предприняты меры к исполнению требований исполнительного листа; рассмотрев заявление общества о рассрочке исполнения решения от 16.09.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры указал на отсутствие оснований для удовлетворения данного ходатайства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, учитывая, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих приостановление исполнительного производства при принятии судом заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сделал обоснованный вывод о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания с общества исполнительского сбора.

Существенных нарушений процедуры взыскания исполнительского сбора судом не установлено, постановление вынесено после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения судебного акта (постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, датированное 05.03.2022, электронной цифровой подписью подписано 16.03.2022; списания денежных средств по исполнительному производству № 92153/22/86009-ИП произошли 16.03.2022 и 24.03.2022; взыскание суммы исполнительского сбора до вынесения соответствующего постановления не свидетельствует о его незаконности).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая положения части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а также разъяснения, изложенные в пункте 75 Постановления № 50, и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, счел возможным уменьшить размер исполнительского сбора, начисленного по постановлению от 25.03.2022, на одну четверть.

Доводы подателя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции срока на подачу апелляционной жалобы отклоняются судом округа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»; далее - Постановление № 12).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют, что в рассматриваемом случае апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 14.06.2022 подана судебным приставом-исполнителем с пропуском срока на ее подачу, но в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное судебным приставом-исполнителем ходатайство по правилам статей 117 и 259 АПК РФ, а также учитывая, что первоначально апелляционная жалобы была подана в установленный законом срок, но была возвращена в связи с нарушением порядка ее подачи, счел возможным восстановить пропущенный срок, о чем вынес мотивированное определение. Должник в апелляционном производстве в представленном им отзыве на апелляционную жалобу не возразил против восстановленного апелляционным судом срока.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, по своей сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, отнесен процессуальным законом к компетенции суда, рассматривающего дело, не касается правильности применения норм права и разрешается судом исходя из конкретных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию с общества исполнительского сбора.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6247/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО4

ФИО1