ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175983/18

31 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества «МОЭК» ФИО1, доверенность от 30.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» ФИО2, доверенность от 17.10.2019,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы не явился, уведомлен,

от ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы» не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «МОЭК»

на решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Поповой Г.Н., Векличем Б.С., Левиной Т.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

к публичному акционерному обществу «МОЭК»

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы, ГБУ города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Мосвы», 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее - ответчик) о понуждении заключить договор установки и эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов в многоквартирном доме.

         Решением от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 08 февраля 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК СТРОЙПРАКТИК» (истец) на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.09.2014 г., осуществляет функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, начиная с 01.05.2015 г., о чем в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сделана соответствующая запись.

В рамках городской программы по оснащению МКД приборами учета коммунальных ресурсов, в соответствии с п. п. 1, 2 постановления Правительства Москвы от 10.02.2004 г. № 77-ПП «О мерах по улучшению системы учета водопотребления и совершенствованию расчетов за холодную, горячую воду и тепловую энергию в жилых зданиях и объектах социальной сферы города Москвы», в доме по указанному адресу в 2004 - 2005 г. установлен общедомовый узел учета (ОДУУ) тепловой энергии марки «Практика».

Прибор принят на коммерческий учет, о чем составлен акт, подписанный сторонами договора энергоснабжения в данный период: ГУП Дирекция единого заказчика «Вешняки», как Абонента, и АО «Московская объединенная энергетическая компания» (ПАО «МОЭК»), а также управой района Вешняки.

В настоящее время данный прибор учета не исправен, о чем 11.05.2017 г. ПАО «МОЭК» составлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Истец обратился к ответчику с заявкой от 27.12.2015 г. № 610/15/2 на заключение договора на установку нового общедомового прибора учета тепловой энергии, в ответ на которую, в письме от 17.02.2016 г. № 02-Ф11/03-5462/16 сообщено, что установленный в 2005-м году УУТЭ по вышеназванному адресу 05.04.2013 г. передан ответчиком в собственность города Москвы с закреплением права оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Единый информационно-расчетный центр города Москвы», в связи с чем, замена ранее установленного и ввод нового ОДУУ невозможны без согласия собственника; 31.05.2016 г. истец повторно обратился в отделение сбыта по Восточному административному округу № 3 филиала № 11 «Горэнергосбыт» ПАО «МОЭК» с просьбой о заключении договора на установку ОДУУ, однако, в ответ на данное письмо повторно рекомендовано обратиться в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»; 28.07.2016 г. за № 530/16 истец обратился в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» с просьбой о вводе в эксплуатацию данного ОДУУ.

В рамках мероприятий по подготовке к осенне-зимней эксплуатации, от Управы района Вешняки в адрес управляющей организации (истца) поступило обращение от 08.08.2016 г. № ВД-1402/6 касательно необходимости ввода в эксплуатацию ОДУУ, на что истец известил Управу об отказе ресурсоснабжающей организации (ответчик) в заключении договора на установку нового ОДУУ до урегулирования вопросов с ГБУ «ЕИРЦ г. Москвы», как владельцем ранее установленного ОДУУ.

Управа района Вешняки, обратившись за разъяснения о балансовой принадлежности ОДУУ в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы», получила ответ, что в МКД по вышеназванному адресу ОДУУ не закреплен за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на праве оперативного управления; при этом, ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» подтверждает невозможность организации функционирования данного ОДУУ, в связи с исключением из Государственного реестра средств измерений соответствующего типа приборов.

06.12.2016 г. истец обратился к ответчику с обращением на заключение договора по установке ОДУУ в МКД по вышеназванному адресу; по рассмотрению обращения, 16.02.2017 г. ответчиком дан ответ за № Ф11/07-770/17 с предложением о подаче заявки с приложением пакета документов в соответствии с Порядком заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным Приказом Минэнерго России от 07.04.2010 г. № 149, с указанием примерной стоимости работ и принципиальной готовностью выполнить таковые.

В силу п. 5 вышеназванных Правил, в адрес ответчика истцом направлена заявка от 20.04.2017 г. № 291/17 на установку прибора учета с приложением необходимых документов; в ответ в письме от 02.06.2017 г. № Ф11/07-2273/17 со ссылкой на Распоряжение Правительства Москвы от 25.07.2012 г. № 392-РП, ответчиком сообщено, что на территории города Москвы для целей реализации установки, замены, ремонта и проверки УУТЭ определена специализированная организация - ГБУ «ЕИРЦ города Москвы»; ПАО «МОЭК» в письме от 29.11.2017 г. № 02-Ф11/04-55324/17 сообщило истцу, что направило в адрес ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» обращение о включении в программу города Москвы по установке ОДУУ вышеназванного объекта.

Истец направил ответчику письмо-оферту от 30.03.2018 г. № 254/18 с приложением проекта договора на установку прибора учета, согласно условиям которого, ПАО «МОЭК», как исполнитель, обязуется выполнить работы по установке ОДУУ в МКД по адресу: 

<

...>, а заказчик - ООО «УК Стройпрактик» - принять результат и оплатить стоимость работ в сумме не менее 609 630 рублей; однако, ответчик данный договор не подписал, протокол разногласий истцу не направил.

В связи с не исправностью прибора учета расчет между сторонами за поставленную тепловую энергию осуществляется на основании проектных данных и нормативов (договор энергоснабжения от 01.05.2005 г. № 04.303467-ТЭ), в результате чего, как указывает истец, управляющая организация не имеет возможности выполнить требования законодательства об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и обеспечить приборный учет потребляемых ресурсов.

        Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 421, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходили из обоснованности заявленных обществом с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» требований, поскольку ответчик не вправе отказать обратившимся к нему лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, уклонение ответчика от заключения договора нарушает права истца как управляющей организации и потребителей коммунальных услуг.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения и постановления, поскольку по существу основаны на несогласии ответчика с данной судами оценкой обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств.

         Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

 При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.        

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года по делу № А40-175983/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                   ФИО3

Судьи:                                                                         

                   А.А. Кочетков

                   Н.О. Хвостова