/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4490/2018-ГК

г. Пермь

22 мая 2018 года

Дело № А60-55634/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Некрасовой А.С.,

при участи представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "КХМ 6", - Булыгиной И.Н., доверенность от 01.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "КХМ 6",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года 

по делу № А60-55634/2017,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КХМ 6" (ИНН 6623015013, ОГРН 1036601250828)

к товариществу собственников жилья "Окунева 53" (ИНН 6623056490, ОГРН 1096623000946)

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КХМ 6" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Окунева 53" (далее – товарищество, ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 230 076 руб. за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими  истцу на праве собственности (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 21.02.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Апеллянт указал, что помещения № 19 и № 11, собственником которых он является, являются самостоятельными объектами недвижимости, нахождение в них оборудования, предназначено исключительно для обслуживания всего дома, не прекращает их существование в качестве самостоятельных объектов недвижимости. Инженерное оборудование по учету энергоресурсов было установлено ответчиком в 2005 году, когда спорные нежилые помещения уже были сформированы как самостоятельные объекты гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном письменном отзыве товарищество выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Окунева 53" осуществляет функции по управлению многоквартирным жилым домом № 53 по ул. Окунева в г. Нижний Тагил, в котором истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения.

Общество является собственником нежилых помещений №1-43, общей площадью 667,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул.Окунева, д. 53, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2007 № 66 АГ 075399.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество указало, что с 2005 года помещения № 19 (на поэтажном плане) площадью 13.5 кв. м  и № 11 (на поэтажном плане), площадью 18,4 кв.м  используется ТСЖ "Окунева 53" для размещения в нем инженерного оборудования, необходимого для обслуживания помещений в жилого дома Окунева, 53.

Договор аренды нежилых помещений между сторонами не заключался.

Часть помещений расположенных в доме по ул. Окунева, 53 сдаются ООО "КХМ 6" в аренду, арендная плата составляет 500 рублей за квадратный метр. Все помещения имеют административное назначение, сданные в аренду используются для размещения офисов. 

Поскольку товарищество использует помещения № 19 площадью 13.5 кв. м и № 11 площадью 18,4 кв.м для размещения инженерного оборудования без внесения соответствующей платы, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с сентября 2014 года по сентябрь 2017 года.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что имущество истца используется товариществом в своем интересы, истцом не представлено.

Обстоятельство того, что через указанные помещения проходят инженерные сети само по себе не является безусловным основанием для вывода об использовании помещений товариществом, которое должно быть оплачено последним.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения с товарищества отказано правомерно ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, наличие которой необходимо для удовлетворения иска.

Вместе с тем апелляционный суд полагает преждевременными выводы суда первой инстанции, сделанные в рамках настоящего спора, о том, что спорные помещения являются общедолевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Данный вопрос подлежит установлению в рамках спора о праве (если таковой возникнет между сторонами), при котором подлежат установлению основания возникновения права каждого из претендующих на помещения лиц, основания и период размещения в спорных помещениях оборудования, необходимого для обслуживания более одного помещения в доме, а также назначение этих помещений – могут ли они использоваться и используются ли  в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.

Все эти вопросы в рамках настоящего дела судом не исследовались, ввиду чего соответствующий вывод ссуда об отнесении спорных помещений к общедолевой собственности не может быть признан обоснованным.

Однако поскольку по существу спора решение является верным, с учетом мотивов изложенных в настоящем постановлении, оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года по делу № А60-55634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

 

В.В. Семенов